歌德談話錄-04（14）

另一點是,歌德在科學上反對分析法而宣揚綜合法.這是十八.九世紀西方科學界乃至一般思想界的一個重大分歧,也可以說是一個重大轉變,後來一般人把這個轉變稱為機械觀到有機觀的轉變.機械觀把事物整體分析為一些個別的.獨立的因素,而不注意整體中各部分互相依存的關係.有機觀則重視事物的有機性和完整性,以及各部分互相依存和相反相成的內在規律.前者屬於形上學,後者屬於樸素的辯證法.歌德強調綜合法和事物的內在關係和內在規律,他的思想有些辯證因素,所以他反對機械論的代表牛頓.不過他似乎受到康德的目的論的影響,認為事物的內在關係仿佛是上帝為著某種目的而預先安排的.可是後來在一八三一年二月二十日談話里,歌德又明確主張在自然科學領域裡排除目的論,可見他在這個問題上仍在猶疑不定.較後的看法是正確的.
1830年10月20日(歌德同聖西門相反,主張社會集體幸福應該以個人幸福為前提)
............
歌德問我對聖西門一派人的意見如何.我回答說,他們學說的要點象是主張個人應為社會整體的幸福而工作,並且認為社會整體的幸福是個人幸福的不可缺少的條件.
歌德說,我卻認為每個人應該先從他自己開始,先獲得他自己的幸福,這就會導致社會整體的幸福.我看聖西門派的學說是不實際的.行不通的.因為它違反了自然(人性.),也違反了一切經驗和數千年來的整個歷史進程.如果每個人只作為個人而盡他的職責,在他本人那一行業里表現得既正直而又能幹勝任,社會整體的幸福當然就隨之而來了.作為一個作家,我在自己的這一行業里從來不追問民眾需要什麼,不追問我怎樣寫作才對社會整體有利.我一向先努力增進自己的見識和能力,提高自己的人格,然後把我認為是善的和真的東西表達出來.我當然不否認,這樣工作會在廣大人群中發生作用,產生有益的影響,不過我不把這看作目的,它是必然的結果,本來一切自然力量的運用都會產生結果.作為作家,我如果把廣大人群的願望當作我的目的,儘量滿足他們的願望,那么,我就得象已故的劇作家考茨布那樣,向他們講故事,開玩笑,讓他們取樂了.
我說,您這番話是無可反駁的.不過,有我作為個人的幸福,也有我作為公民和廣大社會中一成員的幸福,這二者究竟不同.如果不把達到全民族的最大幸福定為原則,憑什麼基礎來制定法律呢?
歌德說,如果你要說的就是這一點,我當然沒有什麼可反對的.不過在這種情況下,也只有極少數優選人物才能套用你那條原則.那只是為君主和立法者們開的方劑.不過就連對於他們來說,我也認為法律的用意無寧是減少弊病的總和,而不是增加幸福的總和.
我反駁說,這兩件事大致上畢竟是一回事.舉例來說,道路壞,我看就是一個大弊病.如果當權的人把全國通到窮鄉僻壤的道路都修得平坦整潔,他就不僅消除了一個大弊病,而且同時也給人民帶來了一項大幸福.再如司法程式的拖沓也是一個大弊病,如果掌權的人制定出一套司法程式,公布之後又加口頭宣傳,保證一切案件得到迅速處理,他就不僅消除了一個大弊病,而且也帶來一項大幸福.