上尉的女兒(下)-第一部-第02章（2）

為據理駁斥上述訴狀,陸軍大將基里拉.夫得洛維奇.特羅耶古洛夫於本年１月３日向本院呈遞答辯一份訴狀,宣稱:被告近衛軍中尉安德列.杜布羅夫斯基雖則提出被告之父曾委託九品文官索波列夫代買上項田莊之委託書一份,但不能出示地契,甚至不能依民法十九條及１７５２年１月２９日法令提出該地契簽署之確切日期之任何有力證據.且按１８１８年５月×日法令規定,委託人既已身亡,委託書隨之自然失效.據理:
發生爭訟之田莊之所有權之歸屬:有地契者以地契為準,無地契者迅速查找旁證.
原告基里拉.特羅耶古洛夫業已出示地契,足以證實其上項田產確為其父所有,根據法律規定,被告杜布羅夫斯基非法所有權理應被剝奪,並根據繼承權判歸原告.至於被告非法占有他人產業期間所獲得的非法利益,應查明數額之後如數償還原告云云.
××縣法院已審畢此案,茲依據法律諸有關條款,特判決如下:
經調查此案已屬實:基里拉.彼得洛維奇.特羅耶古洛夫大將聲稱目前歸近衛軍中尉安德列.加夫里洛維奇.杜布羅夫斯基所占的爭訟中的田莊,坐落吉斯琴涅夫卡村,據最近第五次人口調查男性農奴總計××名,連同土地及各項農業用地,本系其產業,並呈示原本地契,足以證明確為其父......原為總督府秘書後晉升為八品文官......自１７××年從貴族出身之文書法傑伊.斯庇琴手中購得,地契明文記載,買主特羅耶古洛夫於同年自××地方法院已將該田莊轉過帳戶,獲得所有權,雖然,被告安德列.杜布羅夫斯基曾出示原告之父給九品文官索波列夫之委託書一份,委託後者與被告之父簽立地契,以為反證,然而,此件委託書不惟不能視為不動產買契,按××法令,臨時占有亦屬違法,況且因其委託人死亡此項委託書,已根本無效.再則自本案起訴之日即１８××年×月×日起被告杜布羅夫斯基,迄未能提供任何有力證據,足以證明何時何地依據該委託書簽定地契.因此本院認定上項田莊計農奴××名連同土地和各項農業用地和現狀相同,根據地契實乃特羅耶古洛夫大將之產業.茲判決如下:剝奪近衛軍中尉杜布羅夫斯基之所有權,特準特羅耶古洛夫大人辦理過戶手續,根據繼承法,確認其所有權,備案於××地方法院.至於特羅耶古洛夫大將呈請本院向近衛軍中尉杜布羅夫斯基補償非法占有上項田莊歷年所得利益一節,茲據老居民證實,該田莊確係杜布羅夫斯基父子多年來和平所有,特羅耶古洛夫大人亦長期未曾對此提出訴訟,茲根據法律規定:
凡在他人土地上種植或圍築莊院,一旦起訴在案,且被查獲真憑實據者,則被占土地及其上所生長之穀物或圍築之莊院連同其一切建築一律判歸原主.
依此,則原告特羅耶古洛夫大將呈請本院向杜布羅夫斯基中尉追償歷年之收益一節應駁回,蓋因判歸原告者已屬田莊全部,並無保留任何,倘若執法轉移過戶之際,發現若有財產匿藏,而原告特羅耶古洛夫若有合法與確鑿之證據,應準予另行起訴.本判決依法遵循訴訟程式應向原告與被告預先宣讀,茲特經警察局傳訊兩造至本院當面聽取宣判並簽字,以表服或不服.