豫讓論

豫讓論原文

士君子立身事主，既名知己，則當竭盡智謀，忠告善道，銷患於未形，保治於未然，俾身全而主安。生為名臣，死為上鬼，垂光百世，照耀簡策，斯為美也。苟遇知己，不能扶危為未亂之先，而乃捐軀殞命於既敗之後；釣名沽譽，眩世駭俗，由君子觀之，皆所不取也。

蓋嘗因而論之：豫讓臣事智伯，及趙襄子殺智伯，讓為之報仇。聲名烈烈，雖愚夫愚婦莫不知其為忠臣義士也。嗚呼！讓之死固忠矣，惜乎處死之道有未忠者存焉——何也？觀其漆身吞炭，謂其友曰：“凡吾所為者極難，將以愧天下後世之為人臣而懷二心者也。”謂非忠可乎？及觀其斬衣三躍，襄子責以不死於中行氏，而獨死於智伯。讓應曰：“中行氏以眾人待我，我故以眾人報之；智伯以國士待我，我故以國士報之。”即此而論，讓餘徐憾矣。

段規之事韓康，任章之事魏獻，未聞以國士待之也；而規也章也，力勸其主從智伯之請，與之地以驕其志，而速其亡也 。郄疵之事智伯，亦未嘗以國士待之也；而疵能察韓、魏之情以諫智伯。雖不用其言以至滅亡，而疵之智謀忠告，已無愧於心也。讓既自謂智伯待以國士矣，國士——濟國之上也。當伯請地無厭之日，縱慾荒暴之時，為讓者正宜陳力就列，諄諄然而告之日：“諸侯大夫各安分地，無相侵奪，古之制也。今無故而取地於人，人不與，而吾之忿心必生；與之，則吾之驕心以起。忿必爭，爭必敗；驕必傲，傲必亡”。諄切懇至，諫不從，再諫之，再諫不從，三諫之。三諫不從，移其伏劍之死，死於是日。伯雖頑冥不靈，感其至誠，庶幾復悟。和韓、魏，釋趙圍，保全智宗，守其祭祀。若然，則讓雖死猶生也，豈不勝於斬衣而死乎？

讓於此時，曾無一語開悟主心，視伯之危亡，猶越人視秦人之肥瘠也。袖手旁觀，坐待成敗，國士之報，曾若是乎？智伯既死，而乃不勝血氣之悻悻，甘自附於刺客之流。何足道哉，何足道哉！雖然，以國士而論，豫讓固不足以當矣；彼朝為仇敵，暮為君臣，腆然而自得者，又讓之罪人也。噫！

詩詞問答

問：豫讓論的作者是誰？答：方孝孺
問：豫讓論寫於哪個朝代？答：明代
問：豫讓論是什麼體裁？答：文言文

譯文和注釋

譯文
　　士人君子要建立功名，侍奉主人，既然被稱作知己，那就應當竭盡智謀，誠懇地加以勸告，巧妙地加以開導，在禍患還未顯露時就消除它。在動亂發生之前保住社會的治安，使自己不受損害，主人沒有危險。活著是著名的忠臣，死後做高尚的鬼魂，流芳百世，照耀史冊，這才是完美的士人。如果遇到知己，不能拯救危難於動亂之前，而在事情失敗之後才去獻身自盡，沽名釣譽，迷惑世人，誇耀於社會，這在君子看來，都是不足取的。

我曾經因此評論過豫讓。豫讓做智伯的家臣，等到趙襄子殺了智伯，豫讓為他報仇，名聲顯赫，即使是平民百姓，也沒有一個不知道他是忠臣義士的。唉！豫讓的死當然可以稱為忠了，可惜，在怎樣死的方式上還有不忠的表現。為什麼呢？看他漆身吞炭，對他朋友說：“我做的事情都特別難，我是想用這種做法使天下後世做臣子而懷有二心的人感到羞愧。”這能說他不忠嗎？等看到他連續三次跳起來，用劍來刺趙襄子的衣服，趙襄子責備他不為中行氏而死，卻單單為智伯而死的時候，豫讓回答說：“中行氏像對待一般人那樣對待我，所以我就要像一般人那樣去報答他；智伯把我當國士對待，所以我就要像國士一樣報答他。”就此而論，豫讓就有不足之處了。

段規侍奉韓康子，任章侍奉魏獻子，並沒有聽說待他們如同國士，可是段規、任章卻盡力勸說他們的主人順從智伯的無理要求，割給智伯土地，使他志氣驕盛。從而使他更快地滅亡。郗疵侍奉智伯，智伯也沒有待他如同國士。可是郗疵卻能洞察韓、魏的企圖來勸諫智伯。雖然智伯不採納他的意見以至於滅亡，但是郄疵的智謀忠告，已經是無愧於心了。豫讓既然自己認為智伯待他如同國士了，所謂國士，是為國家濟困扶危的人。當智伯對土地貪得無厭之日，放縱 * ，荒淫暴虐之時，作為豫讓，正應竭力來儘自己的職責，耐心地勸諫自己的主人說：“諸侯大夫應各自安心守著自己分內的土地，不要互相侵奪，這是自古以來的規矩。如今，無緣無故地向人家索取土地，人家不給，就要產生忿恨之心；人家給了，就產生驕橫之心。忿恨必然會引起爭鬥，爭鬥必然會失致；驕橫必然傲視一切，傲視一切必然導致滅亡。’非常耐心誠懇地勸諫，一次不聽，再來第二次，第二次不聽，再來第三次，第三次勸諫還不聽從，再把那伏劍而死的行動安排在這個時候。這樣一來，智伯雖然頑固愚昧，但受至誠之心的感動，也許會重新醒悟，從而與韓、魏講和，解除趙國的圍困。保全智氏的宗族，使他們能香火不斷，延續不絕。假如這祥，豫讓即使死了也像活著一樣，難道不勝過斬衣然後 * 嗎？

豫讓在那時，甚至連一句開導主人，使他醒悟的話都沒說。看著智伯的危亡，就像越人遠遠地看秦人的肥瘦一樣。袖手旁觀，坐待成敗，國士的報答竟然能像這個徉子嗎？直到智伯已死，豫讓才壓抑不住憤怒的血氣，甘心情願地加入刺客的行列，這有什麼可以值得稱道的呢？有什麼可以值得稱道的呢？

雖然這樣，但用國士的標準來評價豫讓，豫讓的確是不配的了。可是同那些早晨還是仇敵，晚上就變成了君臣，厚著臉皮自以為得意的人相比，他們又都是豫讓的罪人了。唉！

注釋
豫讓：戰國晉人，生卒年不詳；為晉智瑤（即智伯）的家臣，趙、韓、魏共滅智氏後，曾入趙襄 * 中刺殺襄子，被俘獲。後豫讓改名換姓，以漆塗身，吞炭使自己變啞，改變形象，謀刺趙襄子，又被捕，伏誅前，求得趙襄子衣服，拔劍三躍呼天擊之，遂 * 。事見《戰國策·趙策一》。
名：聲稱，稱說。
知己：謂了解、賞識自己。
善道：善加誘導。《論語·顏淵》：“忠告而善道之，不可則止。”
“銷患於未形”二句：銷患：消除禍患。未形：指禍患還沒有形成。保治：進行治理以使安定。未然：未能如此。此二句謂在禍患尚未形成時就消除它，在天下尚未安定時進行治理。
俾：使。
身全：生命得以安全。
主安：主人平安。
上鬼：上等之鬼。
垂光：比喻流傳美名。
簡策：即簡冊，本指編連的竹簡，後代指史籍。
捐軀殞命：謂獻出生命。
釣名沽譽：即沽名釣譽，謂有意做作或用某種手段獵取名譽。
眩世駭俗：謂欺騙、迷惑世俗。眩，欺編。駭，夸惑。
臣事：以為臣的道理和本分來事奉。
智伯：春秋時晉卿。亦作知伯。名智瑤，亦作知瑤。
趙襄子殺智伯：趙襄子：春秋時晉大夫，名趙無恤，晉的執政大臣。晉定公時（公元前—前），趙、魏、韓、智氏、范氏、中行氏等六家貴族，基本上分割肢解了晉公室，同時六家之間的爭奪也很激烈。公元前年，范昭子（范吉射）和中行文子（荀寅）失敗後逃離晉國，其地為趙、韓、魏及智伯瓜分。公元前年，智伯聯合韓、魏攻趙。趙襄子接受謀臣張孟談的建議固守晉陽。智伯和韓、魏聯合圍攻了三年多，無法攻下。趙襄子派張孟談潛出城，對韓宣子、魏獻子說明趙亡之後，智氏必滅韓、魏的利害關係。韓、魏考慮到自身的利益，與趙聯合，一舉消滅智氏，殺死智伯。
烈烈：形容顯著貌。
愚夫愚婦：泛指普通老百姓。
處死之道：處理死的方式、方法。
愧：使動用法，使之慚愧。
中行氏：中行為複姓，春秋時晉侯作三行川禦敵，荀林父將中行，後遂以為姓。此指晉卿荀寅，晉頃公時為下卿，後奔齊，卒諡文。
“中行氏以眾人待我”四句：中行氏把我看作一般人，我就以一般人的身份為他做事；智伯把我當作濟國之士，我就以濟國之士的作為來回報他。
段規：戰國時韓人。
韓康：韓康子。智伯索地於韓康子，段規勸給予，以驕其志，俟後收拾之。
任章：春秋戰國時魏國人，曾為滅晉出謀劃策。
魏獻：春秋戰國時晉國的卿，名魏駒，一稱桓子。智伯索地於魏桓子，桓子不與，任章規勸給之以驕其志，俟後圖之。
郄疵之事智伯：郄疵：春秋戰國時晉人。據載，智伯率魏之兵圍攻趙國，郄疵勸智伯說，從韓魏攻趙，趙亡，災難必及韓魏，韓魏必反。智伯不聽。事見《戰國策·趙策一》。
請地：要求割地。
無厭：沒有滿足。
宜：應該。
陳力就列：謂在自己所任職位上格盡職守。
諄諄然：形容忠誠懇切貌。
再：二次。
伏劍：以劍自刎。
頑冥不靈：謂愚鈍無知。
庶幾：猶或許，也許。
斬衣而死：趙襄子出外，豫讓暗伏橋下，謀刺趙襄子，沒有成功。被捕後，求得趙襄子衣服，“拔劍三躍，呼天擊之”，然後 * 。
開悟：開導以使醒悟。
肥瘠：即胖瘦。因古時秦國與越國相距甚遠，故謂。
曾：竟然。
若是：如此，像這樣。
不勝：不克制。
血氣：指感情。
悻（xìng）悻：形容剛惶自傲貌。
雖然：即使如此。
固：原本。
當：充當，擔任。
腆（tiǎn）然：形容厚顏貌。
自得：自己感到得意。

詩文賞析

豫讓在春秋末年曾做過晉貴族范氏、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯。智伯非常尊重他。在趙、魏、韓三家貴族合謀滅了智氏之後，他改名換姓，潛入趙襄 * 中企圖行刺，未遂而被捕獲。釋放後，他又用漆身吞炭的辦法改變了容貌和聲音，再一次行刺，結果又一次被俘。於是，他要求趙襄子將衣服脫給他，他朝著衣服“三躍而擊之”，然後伏劍 * 。

歷來人們都稱讚豫讓是忠義之士。文章作者認為豫讓的行為是不值得稱道的。真正的忠義應該表現在誘導君主“銷患於未形，保治於未然。”必要時以死進諫，促使君主悔悟。作者所提倡的做法，顯然比豫讓的行為高明得多，但立論的目的無非是更有效的效忠於君主。文末，對那些朝秦暮楚的政客提出的批評，也是由此而來。

戰國時的豫讓因為捨身為主報仇而被視為忠義之士，歷來為人所頌揚。作者做翻案文章，認為身為智伯所倚重的臣子的豫讓，應該盡到自己勸諫的職責，幫助智伯弭禍於未然。而充當刺客，在智伯因禍亡身後去為他報仇，並不值得稱道，即所謂的小忠小義。

史論是比較難寫的，它不但要有新意，而且要評 * 允，以理服人，而不能失之偏頗。本文確實做到了上述的要求。豫讓之死，曾被史書渲染為壯舉，“死之日，趙國志士聞之，皆為涕泣”（見《史記·刺客列傳》），司馬遷稱讚他為“名垂後世”的義士。然而方孝孺卻一反舊說，認為他“何足道哉”，這必然要有充分的理由才能站得住腳。全文的論證中心在於對知己的家主應該採取“竭盡智謀，忠告善道，銷患於未形，保治於未然”的積極的態度，而不應“捐軀殞命於既敗之後，釣名沽譽，眩世駭俗”。我們認為，他的觀點是有一定道理的。從智伯的失敗來看，可以說智伯是一個好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能審時度勢，而只知一意孤行，終於導致敗亡，可稱咎由自取。豫讓在關鍵時刻既不能對他進行開導，而在智伯死後又輕率地以身相殉，實屬不夠明智之舉。作者在這裡只是就豫讓之死這一歷史事件進行評說，而不是全盤否定這個人物。所以在最後一段中，又把豫讓和那些厚顏無恥之徒進行了比較，說明他們之間有著根本的不同，這樣就使得作者的持 * 允、客觀了。

本文在結構上採取了層層深入的寫法。開頭先泛論“士君子立身事主”的要求，並不直接提到豫讓。第二段中把豫讓的言行進行了簡短的概括，並提出了作者的初步評價。第三段才是全文的重點，他不但論證了豫讓之死為不足取，而又為其設計了一整套的對智伯進行規勸的方案，可稱周到之至。結尾時又做了一點補充，這就使得全文渾然一體，令人心服口服了。

標籤：古文觀止，寫人