外篇 疑古第三

蓋古之史氏，區分有二焉：一曰記言，二曰記事。而古人所學，以言為首。
至若虞、夏之典，商、周之誥，仲虺、周任之言，史佚、臧文之說，凡有游談、
專對、獻策、上書者，莫不引為端緒，歸其的準。其於事也則不然。至若少昊之
以鳥名官，陶唐之御龍拜職。夏氏之中衰也，其盜有后羿、寒浞；齊邦之始建也，
其君有蒲姑、伯陵。斯並開國承家，異聞其事。而後世學者，罕傳其說。唯夫博
物君子，或粗知其一隅。此則記事之史不行，而記言之書見重，斷可知矣。及左
氏之為《傳》也，雖義釋本《經》，而語雜它事。遂使兩漢儒者，嫉之若仇。故
二《傳》大行，擅名於世。又孔門之著錄也，《論語》專述言辭，《家語》兼陳
事業。而自古學徒相授，唯稱《論語》而已。由斯而談，並古人輕事重言之明效
也。然則上起唐堯，下終秦穆，其《書》所錄，唯有百篇。而《書》之所載，以
言為主。至於廢興行事，萬不記一。語其缺略，可勝道哉！故令後人有言，唐、
虞以下帝王之事，未易明也。
案《論語》曰：“君子成人之美，不成人之惡。”又曰：“成事不說，遂事
不諫，既往不咎。”又曰：“民可使由之，不可使知之。”夫聖人立教，其言若
是。在於史籍，其義亦然。是以美者因其美而美之，雖有其惡，不加毀也，惡者
因其惡而惡之，雖有其美，不加譽也。故孟子曰：“堯、舜不勝其美，桀、紂不
勝其惡。”魏文帝：“舜、禹之事，吾知之矣。”漢景帝曰：“言學者，無言湯、
武受命，不為愚。”斯並曩賢精鑒，已有先覺。而拘於禮法，限以師訓，雖口不
能言，而心知其不可者，蓋亦多矣。
又案魯史之有《春秋》也，外為賢者，內為本國，事靡洪纖，動皆隱諱。斯
乃周公之格言。然何必《春秋》，在於六《經》，亦皆如此。故觀夫子之刊書也，
夏桀讓湯，武王斬紂，其事甚著，而芟夷不存。觀夫子之定禮也，隱、閔非命，
惡、視不終，而奮筆昌言，雲“魯無篡弒”。觀夫子之刪《詩》也，凡諸《國風》，
皆有怨剌，在於魯國，獨無其章。觀夫子之《論語》也，君娶於吳，是為同姓，
而司敗發問，對以“知禮”。斯驗世人之飾智矜愚，愛憎由己者多矣。
加以古文載事，其詞簡約，推者難詳，缺漏無補。遂令後來學者莫究其源，
蒙然靡察，有如聾瞽。今故訐其疑事，以著於篇。凡有十條，列之於後。
蓋《虞書》之美放勛也，雲“克明俊德。”而陸賈《新語》又曰：“堯、舜
之人，比屋可封。”蓋因《堯典》成文而廣造奇說也。案《春秋傳》云：高陽、
高辛二氏各有才子八人，謂之“元”、“凱”。此十六族也。世濟其美，不隕其
名，以至於堯，堯不能舉。帝鴻氏、少昊氏、顓頊氏各有不才子，謂之“渾沌”、
“窮奇”、“檮杌”。此三族也，世濟其凶，增其惡名，以至於堯，堯不能去。
縉雲氏亦有不才子，天下謂之“饕餮”，以比三族，俱稱“四凶”。而堯亦不能
去。斯則當堯之世，小人君子，比肩齊列，善惡不分，賢愚共貫。且《論語》有
云：舜舉咎繇，不仁者遠。是則當咎繇未舉，不仁甚多，彌驗堯時，群小在位者
矣。又安得謂之“克明俊德”、“比屋可封”者乎？其疑一也。
《堯典·序》又云：“將遜於位，讓於虞舜。”孔氏《注》曰：“堯知子丹
朱不肖，故有禪位之志。”案《汲冢瑣語》云：“舜放堯於平陽。”而書雲其地
有城，以“囚堯”為號。識者憑斯異說，頗為禪授為疑。然則觀此二書，已足為
證者矣，而猶有所未睹也。何者？據《山海經》謂放勛之子為帝丹朱，而列君於
帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？觀近古有奸雄奮發，自號勤
王，或廢父而立其子，或黜兄而奉其弟，始則示相推戴，終亦成其篡奪。求諸歷
代，往往而有。必以古方今，千載一揆。斯則堯之授舜，其事難明，謂之讓國，
徒虛語耳。其疑二也。
《虞書·舜典》又云：“五十載，陟方乃死。”《注》云：“死蒼梧之野，
因葬焉。”案蒼梧者，於楚則川號汨羅，在漢則邑稱零桂。地總百越，山連五嶺。
人風婐嫿，地氣歊瘴。雖使百金之子，猶憚經履其途；況以萬乘之君，而堪
巡幸其國？且舜必以精華既竭，形神告勞，捨茲寶位，如釋重負。何得以垂歿
之年，更踐不毛之地？兼復二紀不從，怨曠生離，萬里無依，孤魂溘盡，讓王高
蹈，豈其若是者乎？歷觀自古人君廢逐，若夏桀放於南巢，趙遷遷於房陵，周王
流彘，楚帝徙郴，語其艱棘，未有如斯之甚者也。斯則陟方之死，其殆文命之志
乎？其疑三也。
《汲冢書》云：“舜放堯於平陽，益為啟所誅。”又曰：“太甲殺伊尹，文
丁殺季歷。”凡此數事，語異正經。其書近出，世人多不之信也。案舜之放堯，
無事別說，足驗其情，已於此篇前言之詳矣。夫唯益與伊尹見戮，並於正書，猶
無其證。推而論之，如啟之誅益，仍可覆也。何者？舜廢堯而立丹朱，禹黜舜而
立商均，益手握機權，勢同舜、禹，而欲因循故事，坐膺天祿。其事不成，自貽
伊咎。觀夫近古篡奪，桓獨不全，馬仍反正。若啟之誅益，亦由晉之殺玄乎？若
舜、禹相代，事業皆成，唯益覆車，伏辜夏後，亦猶桓效曹、馬，而獨致元興之
禍者平？其疑四也。
《湯誓序》云：“湯伐桀，戰於鳴條。”又云：“湯放桀於南巢，唯有慚德。”
而《周書·殷祝》篇稱“桀讓湯王位”云云。此則有異於《尚書》。如《周書》
之所說，豈非湯既勝桀，力制夏人，使桀推讓，歸王於己。蓋欲比跡堯、舜，襲
其高名者乎？又案《墨子》云：湯以天下讓務光，而使人說曰：湯欲加惡名於汝。
務光遂投清泠之泉而死。湯乃即位無疑。然則湯之飾讓，偽跡甚多。考墨家所言，
雅與《周書》相會。夫《書》之作，本出《尚書》，孔父截翦浮詞，裁成雅誥，
去其鄙事，直雲“慚德”，豈非欲滅湯之過，增桀之惡者乎？其疑五也。
夫《五經》立言，千載猶仰，而求其前後，理甚相乖。何者？稱周之盛也，
則雲三分有二，商紂為du6*夫；語殷之敗也，又雲紂有臣億萬人，其亡流血漂杵。
斯則是非無準，向背不同者焉。又案武王為《泰誓》，數紂過失，亦猶近代之有
呂相為晉絕秦，陳琳為袁檄魏，欲加之罪，能無辭乎？而後來諸子，承其偽說，
競列紂罪，有倍《五經》。故子貢曰：桀、紂之惡不至是，君子惡居下流。班生
亦云：安有據婦人臨朝！劉向又曰：世人有弒父害君，桀、紂不至於是，而天下
惡者，必以桀、紂為先。此其自古言辛、癸之罪，將非厚誣者平？其疑六也。
《微子之命》篇《序》云：“殺武庚”。案祿父即商紂之子也。屬社稷傾覆，
家國淪亡，父首梟懸，母軀分裂，永言怨恥，生人莫二。向使其侯服事周，而全
軀保其妻子也，仰天俯地，何以為生？含齒戴髮，何以為貌？既而合謀二叔，徇
節三監，雖君親之怨不除，而臣子之誠可見，考諸名教，生死無慚。議者苟以其
功業不成，便以頑人為目。必如是，則有君若夏少康，有臣若伍子胥，向若隕仇
雪怨，眾敗身滅，亦當隸跡醜徒，編名逆黨者邪？其疑七也。
《論語》曰：“大矣！周之德也，三分天下有其二，猶服事殷。”案《尚書
·序》云：“西伯戡黎，殷始咎周。”夫姬氏爵乃諸侯，而輒行征伐，結怨王室，
殊無愧畏。此則《春秋》荊蠻之滅諸姬，《論語》季氏之伐顓臾也。又案某書曰：
朱雀云云，文王受命稱王云云。夫天無二日，地惟一人，有殷猶存，而王號遽立，
此即《春秋》楚及吳、越僣號而陵天子也。然則戡黎滅崇，自同王者，服事之道，
理不如斯。亦猶近者魏司馬文王害權臣，黜少帝，坐加九錫，行駕六馬。及其歿
也，而荀勖猶謂之人臣以終。蓋姬之事殷，當比馬之臣魏，必稱周德之大者，不
亦虛為其說乎？其疑八也。
《論語》曰：“太伯可謂至德也已。三以天下讓，民無得而稱焉。”案《呂
氏春秋》所載云云，斯則太王鍾愛厥孫，將立其父。太伯年居長嫡，地實妨賢。
向若強顏苟視，懷疑不去，大則類衛伋之誅，小則同楚建之逐，雖欲勿讓，君親
其立諸？且太王之殂，太伯來赴，季歷承考遺命，推讓厥昆。太伯以形質已殘，
有辭獲免。原夫毀茲玉體，從彼被發者，本以外絕嫌疑，內釋猜忌，譬雄雞自斷
其尾，用獲免於人犠者焉。又案《春秋》，晉士蒍見申生之將廢也，曰：為吳太
伯，猶有令名。斯則太伯、申生，事如一體。直以出處有異，故成敗不同。若夫
子之論太伯也，不美其因病成妍，轉禍為福，斯則當矣。如雲“可謂至德”者，
無乃謬為其譽乎？其疑九也。
《尚書·金縢》篇云：“管、蔡流言，公將不利於孺子。”《左傳》云：
“周公殺管叔而放蔡叔，夫豈不愛，王室故也。”案《尚書·君奭》篇《序》云：
“召公為保，周公為師，相成王為左右。召公不說。”斯則旦行不臣之禮，挾震
主之威，跡居疑似，坐招訕謗。雖奭以亞聖之德，負明允之才，目睹其事，猶懷
憤懣。況彼二叔者，才處中人，地居下國，側聞異議，能不懷猜？原其推戈反噬，
事由誤我。而周公自以不諴，遽加顯戮，與夫漢代之赦淮南，明帝之寬阜陵，一
何遠哉！斯則周公於友於之義薄矣。而《書》之所述，用為美談者，何哉？其疑
十也。
大抵自《春秋》以前，《尚書》之世，其作者述事如此。今取其正經雅言，
理有難曉，諸子異說，義或可憑，參而會之，以相研核。如異於此，則無論焉。
夫遠古之書，與近古之史，非唯繁約不類，固亦向背皆殊。何者？近古之史也，
言唯詳備，事罕甄擇，使夫學者睹一邦之政，則善惡相參；觀一主之才，而賢愚
殆半。至於遠古則不然。夫其所錄也，略舉綱維，務存褒諱，尋其終始，隱沒者
多。嘗試言之，向使漢、魏、晉、宋之君生於上代，堯、舜、禹、湯之主出於中
葉，俾史官易地而書，各敘時事，校其得失，固未可量。若乃輪扁稱其糟粕，孔
氏述其傳疑，孟子曰：盡信書，不如無書。《武成》之篇，吾取其二三簡。推此
而言，則遠古之書，其妄甚矣。豈比夫王沈之不實，沈約之多詐，若斯而已哉。