卷四十二 經部四十二

○國小類三
△《廣韻》·五卷（內府藏本）
不著撰人名氏。考世行《廣韻》凡二本，一為宋陳彭年、邱雍等所重修，一
為此本。前有孫愐《唐韻序》，注文比重修本頗簡。朱彝尊作《重修本序》，
謂明代內府刊版，中涓欲均其字數，取而刪之。然《永樂大典》引此本，皆曰陸
法言《廣韻》；引重修本，皆曰《宋重修廣韻》。世尚有麻沙小字一本，與明內
府版同題曰“乙未歲明德堂刊”。內“匡”字紐下十三字皆闕一筆，避太祖諱，
其他宋諱則不避。邵長衡《古今韻略》指為宋槧，雖未必然。而《平聲》“東”
字注中引東不訾事，重修本作“舜七友”，此本訛作“舜之後”。熊忠《韻會舉
要》已引此本，則當為元刻矣，非明中涓所刪也。又宋人諱殷，故重修本改“二
十一殷”為“欣”，此尚作“殷”，知非作於宋代。且唐人諸集，以《殷韻》字
少，難於成詩，間或附入《真、諄、臻韻》。如杜甫《東山草堂》詩、李商隱
《五松驛》詩，不一而足。說文所載《唐韻》翻切，“殷”字作“於身切”，
“欣”字作“許巾切”，亦借《真韻》中字取音，並無一字通文。此本注殷獨用，
重修本始注“欣與文通”，尤確非宋韻之一徵。考《唐志》、《宋志》皆載陸法
言《廣韻》五卷，則法言《切韻》亦兼《唐韻》之名。又孫愐以後，陳彭年等
以前，修《廣韻》者尚有嚴寶文、裴務齊、陳道固三家，重修本中皆列其名氏。
郭忠恕《佩觿》上篇尚引裴務齊《切韻序》辨其老、考二字左回右轉之訛。知三
家之書，宋初尚存，此本蓋即三家之一。故彭年等所定之本不曰“新修”而曰
“重修”，明先有此《廣韻》。又景德四年《敕牒》，稱舊本註解未備，明先有
此注文簡約之《廣韻》也。彝尊精於考證，乃以此本為在後，不免千慮之一失矣。
惟新、舊《廣韻》皆在《集韻》之前，而上、去二聲乃皆用《集韻》移並之部分，
平、人二聲又不從《集韻》移並。疑賈昌朝奏並十三部以後，校刻《廣韻》者以
《豏》、《檻》、《儼》、《陷》、《鑒》、《釅》六部字數太窄，改從
《集韻》以便用。《鹹》、《銜》、《嚴》、《洽》、《狎》、《業》六部字數
稍寬，則仍其舊而未改。觀徐鍇《說文韻譜》，上聲以《湛》、《檻》、《儼》
相次，去聲以《陷》、《鑒》、《醶》相次，則唐人舊第可知也。此於四聲次
序，前後乖違，殊非體例。以宋槧如是，今姑仍舊本錄之，而訂其誤如右。
△《重修廣韻》·五卷（兩淮馬裕家藏本）
宋陳彭年、邱雍等奉敕撰。初，隋陸法言以呂靜等六家韻書各有乖互，因與
劉臻、顏之推、魏淵、盧思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡八人撰為《切韻》
五卷。書成於仁壽元年。唐儀鳳二年，長孫訥言為之注。後郭知玄、關亮、薛峋、
王仁煦、祝尚邱遞有增加。天寶十載，陳州司法孫愐重為刊定，改名《唐韻》。
後嚴寶文、裴務齊、陳道固又各有添字。宋景德四年，以舊本偏旁差訛，傳寫漏
落，又註解未備，乃命重修。大中祥符四年書成，賜名《大宋重修廣韻》，即是
書也。舊本不題撰人。以丁度《集韻》考之，知為彭年、雍等爾。其書二百六韻，
仍陸氏之舊，所收凡二萬六千一百九十四字。考唐《封演聞見記》，載陸法言
《韻》凡一萬二千一百五十八字，則所增凡一萬四千三十六字矣。此本為蘇州張
士俊從宋槧翻雕，中間已闕欽宗諱，蓋建炎以後重刊。朱彝尊序之，力斥劉淵
《韻》合《殷》於《文》、合《隱》於《吻》、合《焮》於《問》之非。然此本
實合《殷》、《隱》、《焮》於《文》、《吻》、《問》，彝尊未及檢也。注文
凡一十九萬一千六百九十二字，較舊本為詳，而冗漫頗甚。如“公”字之下載姓
氏至千餘言，殊乏翦裁。“東”字之下稱東宮得臣為齊大夫，亦多紕繆。考孫
愐《唐韻序》，稱異聞、奇怪、傳說、姓氏、原由、土地、物產、山河、草木、
禽獸、蟲魚備載其間，已極蔓引。彭年等又從而益之，宜為丁度之所議。潘耒
《序》乃以注文繁複為可貴，是將以韻書為類書也。著書各有體例，豈可以便於
剽剟，遂推為善本哉？流傳既久，存以備韻書之源流可矣。
△《集韻》·十卷（兩淮馬裕家藏本）
舊本題宋丁度等奉敕撰。前有《韻例》，稱：“景祐四年，太常博士直史館
宋祁、太常丞直史館鄭戩等建言：陳彭年、邱雍等所定《廣韻》，多用舊文，繁
略失當。因詔祁、戩與國子監直講賈昌朝、王洙同加修定。刑部郎中知制誥丁度、
禮部員外郎知制誥李淑為之典領。”晁公武《讀書志》亦同。然考司馬光《切韻
指掌圖序》，稱：“仁宗皇帝詔翰林學士丁公度、李公淑增崇韻學，自許叔重而
降凡數十家，總為《集韻》，而以賈公昌朝、王公洙為之屬。治平四年，余得旨
繼纂其職，書成上之，有詔頒焉。嘗因討究之暇，科別清濁為二十圖”云云，則
此書奏於英宗時，非仁宗時，成於司馬光之手，非盡出丁度等也。其書凡平聲四
卷，上聲、去聲、入聲各二卷，共五萬三千五百二十五字。視《廣韻》增二萬七
千三百三十一字（案《廣韻》凡二萬六千一百九十四字，應增二萬七千三百三十
一字，於數乃合。原本誤以二萬為一萬，今改正）。熊忠《韻會舉要》稱：“舊
韻但作平聲一、二、三、四，《集韻》乃改為上、下平。”今檢其篇目，乃舊韻
作上、下平，此書改為平聲一、二、三、四。忠之所言，殊為倒置。惟《廣韻》
所注通用、獨用，封演《見聞記》稱為唐許敬宗定者，改並移易其舊部，則實自
此書始。《東齋紀事》稱“景祐初，以崇政殿說書賈昌朝言，詔度等改定韻窄者
十三處，許令附近通用”，是其事也。今以《廣韻》互校，平聲並《殷》於《文》，
並《嚴》於《鑒》、《添》，並《凡》於《鹹》、《銜》。上聲並《隱》於《吻》。
去聲並《廢》於《隊》、《代》，並《焮》於《問》。入聲並《迄》於《物》，
並《業》於《葉》、《帖》，並《乏》於《洽》、《狎》。凡得九韻，不足十三。
然《廣韻》平聲《鹽》、《添》、《鹹》、《銜》、《嚴》、《凡》與入聲《葉》、
《帖》、《洽》、《狎》、《業》、《乏》皆與本書部分相應，而與《集韻》互
異。惟上聲並《儼》於《琰》、《忝》，並《范》於《豏》、《檻》，去聲
並《釅》於《艷》、《<木忝>》、並《梵》於《陷》、《鑒》，皆與本書部分不應，
而乃與《集韻》相同。知此四韻亦《集韻》所並，而重刊《廣韻》者誤據《集韻》
以校之，遂移其舊第耳。其駁《廣韻》注，凡姓望之出，廣陳名系，既乖字訓，
復類譜牒，誠為允協。至謂兼載他切，徒釀細文，因並刪其字下之互注，則音義
俱別與義同音異之字難以遽明，殊為省所不當省。又韻主審音，不主辨體，乃篆
籀兼登，雅俗並列，重文復見，有類字書，亦為繁所不當繁。其於《廣韻》，蓋
亦互有得失。故至今二書並行，莫能偏廢焉。
△《切韻指掌圖》·二卷、《附檢例》·一卷（永樂大典本）
宋司馬光撰。其《檢例》一卷則邵光祖所補正。光有《溫公易說》，已著錄。
光祖字宏道，自稱洛邑人。其始末未詳。考《江南通志·儒林傳》，載元邵光祖
字宏道，吳人。研精經傳，講習垂三十年，通三經。所著有《尚書集義》。當即
其人。洛邑或其祖籍歟？據王行《後序》作於洪武二十三年，稱其歿已數年，則
元之遺民，入明尚在者也。光書以三十六字母科別清濁，為二十圖，首獨韻，次
開合韻。每類之中，又以四等字多寡為次，故高為獨韻之首，乾官為開合韻之首。
舊有《檢例》一卷，光祖以為全背圖旨，斷非光作，因自撰為檢圖之例，附於其
後。考光《自序》，實因《集韻》而成是圖。光祖乃雲《廣韻》凡二萬五千三百
字，其中有切韻者三千八百九十文，正取其三千一百三十定為二十圖，餘七百六
十字應檢而不在圖者，則以在圖同母同音之字備用而求其音。則是據《廣韻》也。
然光祖據光之圖以作例，則其例仍與圖合。所注七百六十字之代字及字母，亦足
補原圖所未備。光例既佚，即代以光祖之例，亦無不可矣。光書反切之法，據景
定癸亥董南一《序》雲，遞用則名音和，傍求則名類隔；同歸一母則為雙聲，同
出一韻則為疊韻；同韻而分兩切者謂之憑切，同音而分兩韻者謂之憑韻；無字則
點窠以足之，謂之寄聲，韻闕則引鄰以寓之，謂之寄韻。所謂雙聲疊韻諸法，與
今世所傳劉鑒《指南》諸門法並同。惟音和、類隔二門則大相懸絕。《檢例》云：
“取同音、同母、同韻、同等，四者皆同，謂之音和。取唇重唇輕、舌頭舌上、
齒頭正齒三音中清濁同者，謂之類隔。”是音和統三十六母，類隔統唇、舌、齒
等二十六母也。劉鑒法則音和專以見、溪、群、疑為說，而又別立為一四音和、
四一音和兩門。類隔專以端、知八母為說，又別出輕重、重輕、互動照精、精照
互用四門。似乎推而益密。然以兩法互校，實不如原法之簡該也。其“《廣韻》
類隔，今更音和”一條，皆直以本母字出切，同等字取韻。取字於音和之理，至
為明了。獨其辨來、日二母雲“日字與泥、娘二字母下字相通”，辨匣、喻二字
母雲“匣闕三四喻中覓，喻虧一二匣中窮”，即透切之法，一名野馬跳澗者。其
法殊為牽強。又其法兼疑、泥、娘、明等十母，此獨舉日、泥、娘、匣、喻五母，
亦為不備。是則原法之疏，不可以立制者矣。等韻之說，自後漢與佛經俱來。然
《隋書》僅有十四音之說，而不明其例。華嚴四十二字母，亦自為梵音，不隸以
中國之字。《玉篇》後載神珙二圖，《廣韻》後列一圖不著名氏，均粗舉大綱，
不及縷舉節目。其有成書傳世者，惟光此書為最古。孫奕《示兒編》辨不字作逋
骨切，惟據光說。知宋人用為定韻之祖矣。第光《傳家集》中，下至投壺、新格
之類，無不具載，惟不載此書，故傳本久絕。今惟《永樂大典》尚有完本，謹詳
為校正，俾復見於世。以著等韻之舊譜，其例不過如此。且以見立法之初，實因
《集韻》而有是書，非因是書而有《集韻》。凡後來紛紜轇轕，均好異者之
所為焉。
△《韻補》·五卷（兩淮鹽政采進本）
宋吳棫撰。棫字才老。武夷徐蕆為是書序，稱與蕆本同里，而其祖後家
同安。王明清《揮麈三錄》則以為舒州人，疑明清誤也。宣和六年第進士，召試
館職，不就。紹興中為太常丞，以為孟仁仲草表忤秦檜，出為泉州通判以終。蕆
《序》稱所著有《書裨傳》、《詩補音》、《論語指掌考異續解》、《楚辭釋音》、
《韻補》凡五種。陳振孫《書錄解題·詩類》、載棫《毛詩補音》十卷，注曰：
“棫又別有《韻補》一書，不專為《詩》作。”《國小類》載棫《韻補》五
卷，注曰：“棫又有《毛詩補音》一書，別見《詩類》。”今《補音》已亡，
惟此書存。自振孫謂朱子注《詩》用棫之說，朱彝尊作《經義考》未究此書僅
五卷，於《補音》十卷條下誤注“存”字，世遂謂朱子所據即此書，莫敢異議。
考《詩集傳》如《行露篇》二“家”字，一音“谷”，一音“各空反”；《騶虞
篇》二“虞”字，一音“牙”，一音“五紅反”；《漢廣篇》“廣”音“古曠反”，
“泳”音“於誑反”；《綠衣篇》“風”音“孚愔反”之類，為此書所無者，不
可殫舉。《兔罝篇》“仇”音“渠之反”，以與“達”葉。此書乃據《韓詩》
“逵”作“馗”音“渠尤反”，以與“仇”葉。顯相背者亦不一。又《朱子語錄》
稱棫音務為蒙，音嚴為壯。此書有“務”而無“嚴”。周密《齊東野語》稱朱
子用棫之說，以艱音巾，替音天。此書有艱而無替。則朱子所據，非此書明甚。
蓋棫音《詩》、音《楚辭》，皆據其本文，推求古讀，尚能互相比較，粗得大
凡。故朱子有取焉。此書則泛取旁搜，無所持擇，所引書五十種中，下逮歐陽修、
蘇軾、蘇轍諸作，與張商英之偽《三墳》，旁及《黃庭經》、《道藏》諸歌，故
參錯冗雜，漫無體例。至於韻部之《上平》註：“《文》、《殷》、《元》、
《魂》、《痕》通《真》，《寒》、《桓》、《刪》、《山》通《先》。”《下
平》忽註：“《侵》通《真》，《覃》、《談》、《鹹》、《銜》通《刪》，
《鹽》、《沾》、《嚴》、《凡》通《先》。”《上聲》又註：“《梗》、《耿》、
《靜》、《迥》、《拯》等六韻通《軫》。《寢》亦通《軫》。《感》、《敢》、
《琰》、《忝》、《豏》、《檻》、《儼》、《范》通《銑》。”《去聲》
又註：“《問》、《焮》通《震》，而《願》、《慁》、《恨》自為一部。《諫》、
《襇》通《霰》，而《翰》、《換》自為一部。《勘》、《闞》、通《翰》，
《艷》、《<木忝>》、《斂》通《霰》，《陷》、《覽》、《梵》通《諫》，割為
三部。”《入聲》又註：“《勿》、《迄》、《職》、《德》、《緝》通《質》，
為一部。《曷》、《末》、《黠》、《戛》、《屑》、《薛》、《葉》、《帖》、
《業》、《乏》通《月》，為一部。”顛倒錯亂，皆亘古所無之臆說。世儒不察，
乃執此書以誣朱子，其傎殊甚。然自宋以來，著一書以明古音者，實自棫始，
而程迥之《音式》繼之。迥書以三聲通用，雙聲互轉為說，所見較棫差的，今
已不傳。棫書雖牴牾百端，而後來言古音者皆從此而推闡加密，故辟其謬而仍
存之，以不沒篳路藍縷之功焉。
△《附釋文互注禮部韻略》·五卷、《附貢舉條式》·一卷（兵部侍郎紀昀
家藏本）
《禮部韻略》，舊本不題撰人。晁公武《讀書志》雲“丁度撰”。今考所並
舊韻十三部，與度所作《集韻》合，當出度手。其《上平聲·三十六桓》作“歡”，
則南宋重刊所改。觀卷首載郭守正《重修條例》，稱紹興本尚作“桓”，是其證
也。考曾慥《類說》引《古今詞話》曰：“真宗朝試《天德清明賦》，有閩士
破題云：‘天道如何，仰之彌高。’會試官亦閩人，遂中選。”是宋初程試，用
韻尚漫無章程。自景祐以後，敕撰此書，始著為令式，迄南宋之末不改。然收字
頗狹，如《歡韻》漏“判”字、《添韻》漏“大”字之類，嘗為俞文豹《吹劍錄》
所議。故元祐中博士孫諤，紹興中朝散大夫黃積厚、福州進士黃啟宗，淳熙中吳
縣主簿張貴謨，嘉定中嘉定府教授吳桂，皆屢請增收。而楊伯岩亦作《九經補韻》
以拾其遺。然每有陳奏，必下國子監看詳，再三審定，而後附刊韻末。其間或有
未允者，如黃啟宗所增“躋一作齊”，“鰥一作矜”之類，趙彥衛《雲麓漫鈔》
尚駁詰之。蓋既經廷評，又經公論，故較他韻書特為謹嚴。然當時官本已不可見，
其傳於今者題曰《附釋文互注禮部韻略》。每字之下皆列官注於前，其所附互注
則題一“釋”字別之。凡有二本。一本為康熙丙戌曹寅所刻，冠以余文焴所作
歐陽德隆《押韻釋疑序》一篇、郭守正《重修序》一篇、《重修條例》十則、淳
熙《文書式》一道。考守正所重修者名《紫雲韻》，今尚有傳本，已別著錄。則
此本非守正書。又守正《條例》稱德隆注痀僂、其挒之辨，似失之拘。今
此本無此注，則亦非德隆書。觀守正《序》稱書肆版行，漫者凡幾，一漫則一新，
必增數注釋，易一標題。然則當日《韻略》非一本，此不知誰氏所刻，而仍冠以
舊《序》及《條例》。其《條例》與書不相應，而淳熙《文書式》中乃有理宗御
名，是則移掇添補之明證也。一本為常熟錢孫保家影抄宋刻。前五卷與曹本同，
但首無《序》文、《條例》，而末附《貢舉條式》一卷，凡五十三頁。所載上起
元祐五年，下至紹熙五年，凡一切增刪韻字、廟諱、祧諱、書寫試卷格式以及考
校章程，無不具載，多史志之所未備，猶可考見一代典制。視曹本特為精善。惟
每卷之末各以當時避諱不收之字附錄一頁，據《跋》乃孫保所加，非原書所有。
今削去不載，以存其舊。至曹寅所刻不完之本則附見於此，不別著錄焉。
△《增修互注禮部韻略》·五卷（江蘇巡撫采進本）
宋毛晃增注，其子居正校勘重增。諸家所稱《增韻》，即此書也。晃嘗作
《禹貢指南》，居正嘗作《六經正誤》，皆別著錄。是書因《禮部韻略》收字太
狹，乃蒐采典籍，依韻增附。又《韻略》之例，凡字有別體別音者，皆以墨闌圈
其四圍，亦往往舛漏。晃並為釐定，於音義字畫之誤，皆一一辨證。凡增二千六
百五十五字，增圈一千六百九十一字，訂正四百八十五字。居正續拾所遺，復增
一千四百二字。各標總數於每卷之末，而每字之下又皆分注。其曰“增入”、曰
“今圈”、曰“今正”者，皆晃所加。曰重增者，皆居正所加。其辨論考證之語，
則各署名以別之。父子相繼以成一書，用力頗為勤摯。其每字疊收重文，用《集
韻》之例。每字別出重音，用《廣韻》之例。然不知古今文字之別，又不知古今
聲韻之殊。如《東部》“通”字紐下據《漢樂府》增一“桐”字，是以假借為本
文；“同”字紐下據《豳風》增一“重”字，是以省文為正體；又如《先部》
“先”字紐下據《漢樂府》增一“西”字，是以古音入律詩；“煙”字紐下據杜
預《左傳注》增一“殷”字，是以借聲為本讀：皆所謂引漢律斷唐獄者，不古不
今，殊難依據。較歐陽德隆互注之本，殆不止上、下床之別。特其辨正訓詁，考
正點畫，亦頗有資於國小。故後來字書韻書、多所徵引，而《洪武正韻》之注據
是書者尤多焉。錄而存之，亦足以備簡擇也。明代刊版，頗多訛舛。此本凡宋代
年號皆空一格，猶存舊式，末題“太歲丙辰仲夏秀岩山堂重刊”。蓋理宗寶祐四
年蜀中所刻，視近本特為精善雲。
△《增修校正押韻釋疑》·五卷（江蘇巡撫采進本）
《押韻釋疑》，宋紹定庚寅廬陵進士歐陽德隆撰，景定甲子郭守正增修。守
正字正己，自號紫雲山民。《永樂大典》所引《紫雲韻》，即此書也。初，德隆
以《禮部韻略》有字同義異、義同字異者，與其友易有開因監本各為互注，以便
程試之用。辰陽袁文焴為之序。後書肆屢為刊刻，多所竄亂。守正因取德隆之
書，參以諸本，為刪削增益各十餘條，以成此書。前載文焴《序》，次守正
《自序》，次《重修條例》，次《紹興新制》，次《韻字沿革》，次《前代名姓
有無音釋之疑》，次《韻略音釋與經史子音釋異同之疑》，次《韻略字義與經史
子字義異同之疑》，次《經史子訓釋音義異同之疑》，次《本韻字異義異經史子
合而一之之疑》，次《兩韻字同義異而無通押明文者》，次《出處連文兩音之疑》，
次《押韻經前史後之疑》，次《經史用古字今字之疑》，次《有司去取之疑》，
次《世俗相傳之誤》，次《賦家用韻之疑》，次《疑字》，次《字同義異》，次
《正誤》，次《俗字》，皆列卷首。其每字之下，先列監注，次列補釋，次列他
韻他紐互見之字，詳其音義點畫之同異，而辨其可以重押通用與否。多引當時程
試詩賦、某年某人某篇曾押用某字、考官看詳故事以證之。每韻之末，列紹興中
黃啟宗、淳熙中張貴謨等奏添之字。或常用之字而官韻不收者，如“帡幪”之
“幪”諸字，則注曰“官韻不收，宜知”。考證頗為詳密。但孰為德隆原注，孰
為守正之所加，不復分別，未免體例混淆耳。別本《禮部韻略》注文甚簡，與此
不同，而亦載文焴守正二《序》及《重修條例》十則。然其書與《條例》絕不
相應，疑本佚其原《序》，而後人移掇此書以補之也。別本首載淳熙《文書式》
數條，列當時避諱之例甚詳，此本無之。然如“慶元中議宏字、殷字已祧不諱，
可押韻，不可命題”、“紹興中指揮以威字代桓字，如齊威、魯威之類可用，不
可押”、“丁丑福州補試士人押齊威字見黜”諸條。又較淳熙諸式為詳備。名曰
《釋疑》，可謂不忝其名矣。其書久無刊版，此本猶從宋槧鈔出。曹寅所刻別本
《序》中闕六字，《條例》中闕二字，此本皆完。知寅未見此本也。
△《九經補韻》·一卷（兩江總督采進本）
宋楊伯岩撰。伯岩字彥思，號泳齋，自稱代郡人。然南宋時代郡已屬金，蓋
署郡望也。淳祐間以工部郎守衢州。周密《雲煙過眼錄》載伯岩家所見古器，列
高克恭、胡泳之後，似入元尚在矣，宋《禮部韻略》，自景祐中丁度修定頒行，
與《九經》同列學官，莫敢出入。其有增加之字，必奏請詳定而後入。然所載續
降六十三字、補遺六十一字，猶各於字xia6*註明。其音義勿順及喪制所出者，仍不
得奏請入韻。故校以《廣韻》、《集韻》，所遺之字頗多。伯岩是書，蓋因官韻
漏略，擬摭《九經》之字以補之。《周易》、《尚書》各一字、《毛詩》六字、
《周禮》、《禮記》各三十一字、《左傳》五字、《公羊傳》、《孟子》各二字，
凡七十九字。各注合添入某韻內或某字下，又附載音義弗順、喪制所出者八十八
字。蓋當時於喪制一條，拘忌過甚。如《檀弓》“何居”之“居”本為語詞，亦
以為涉於凶事，不敢入韻，故附載之。然《自序》稱非敢上於官以求增補，則並
所列應補之字亦未行用也。其書考據經義，精確者頗多。惟其中如《周禮·司尊
彝》“修爵”之“修”音“滌”，《禮記·聘義》“孚尹”之“孚”音“浮”之
類，乃古字假借，不可施於今韻。又如《詩·泮水》之“黮”字、《周禮·占人》
之“篡”字、《公羊傳·成五年》之“氵不”字，乃重文別體，與韻無關。一概
擬補，未免少失斷限耳。
△《五音集韻》·十五卷（內府藏本）
金韓道昭撰。道昭字伯暉，真定松水人。世稱以等韻顛倒字紐始於元熊忠
《韻會舉要》，然是書以三十六母各分四等排比諸字之先後，已在其前。所收之
字，大抵以《廣韻》為藍本，而增入之字則以《集韻》為藍本。考《廣韻》卷首
云：“凡二萬六千一百九十四言。”《集韻·條例》云：“凡五萬三千五百二十
五言，新增二萬七千三百三十一言。”是書亦云“凡五萬三千五百二十五言，新
增二萬七千三百三十言”。合計其數，較《集韻》僅少一字，殆傳寫偶脫。《廣
韻》注十九萬一千六百九十二字，是書雲“注三十三萬五千八百四十言，新增十
四萬四千一百四十八言”。其增多之數，則適相符合。是其依據二書，足為明證。
又《廣韻》注獨用、同用，實仍唐人之舊，封演《聞見記》言許敬宗奏定者是也。
終唐之世，下迄宋景祐四年，功令之所遵用，未嘗或改。及丁度編定《集韻》，
始因賈昌朝請改並窄韻十有三處。合《廣韻》各本，《儼》移《豏》、《檻》
之前，《釅》移《陷》、《鑒》之前，獨用、同用之注，如通《殷》於《文》，
通《隱》於《吻》，皆因《集韻》頒行後竄改致舛。是書改二百六韻為百六十，
而並《忝》於《琰》、並《檻》於《豏》、並《儼》於《范》、並《<木忝>》
於《艷》、並《鑒》於《陷》、並《釅》於《梵》。足證《廣韻》原本上、去聲
末六韻之通為二，與平聲、入聲不殊。其餘如《廢》不與《隊》、《代》通，
《殷》、《隱》、《焮》、《迄》不與《文》、《吻》、《問》、《物》通，尚
仍《唐韻》之舊，未嘗與《集韻》錯互。故十三處犁然可考，尤足訂重刊《廣韻》
之訛。其等韻之學亦深究要渺。雖用以顛倒音紐，有乖古例，然較諸不知而妄作
者，則尚有間矣。
△《古今韻會舉要》·三十卷（浙江巡撫采進本）
元熊忠撰。忠字子中，昭武人。案楊慎《丹鉛錄》謂蜀孟昶有《書林韻會》，
元黃公紹舉其大要而成書，故以為名。然此書以《禮部韻略》為主，而佐以毛晃、
劉淵所增並，與孟昶書實不相關。舊本《凡例》首題“黃公紹編緝，熊忠舉要”，
而第一條即雲“今以《韻會》補收闕遺，增添注釋”。是《韻會》別為一書明矣。
其前載劉辰翁《韻會序》，正如《廣韻》之首載陸法言、孫愐《序》耳，亦不
得指《舉要》為公紹作也。自金韓道昭《五音集韻》始以七音、四等、三十六母
顛倒唐宋之字紐，而韻書一變。南宋劉淵《淳祐壬子新刊禮部韻略》始合併通用
之部分，而韻書又一變。忠此書字紐遵韓氏法，部分從劉氏例，兼二家所變而用
之，而韻書舊第，至是盡變無遺。其《字母通考》之首，拾李涪之餘論，力排江
左吳音。《洪武正韻》之鹵莽，此已胚其兆矣。又其中今韻、古韻漫無分別，如
《東韻》收“窗”字、《先韻》收“西”字之類，雖舊典有徵，而施行頗駭。子
注文繁例雜，亦病榛蕪。惟其援引浩博，足資考證。而一字一句，必舉所本，無
臆斷偽撰之處。較後來明人韻譜，則尚有典型焉。
△《四聲等子》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。錢曾《讀書敏求記》謂即劉鑒所作之《切韻指南》，曾一經
翻刻，特易其名。今以二書校之，若辨音和、類隔、廣通、局狹、內外轉攝振救、
正音憑切、寄韻憑切、喻下憑切、日寄憑切及雙聲疊韻之例，雖全具於《指南》、
《門法玉鑰匙》內。然詞義詳略顯晦，迥然不侔。至內攝之《通》、《止》、
《遇》、《果》、《宕》、《曾》、《流》、《深》，外攝之《江》、《蟹》、
《臻》、《山》、《效》、《假》、《梗》、《鹹》十六攝圖，雖亦與《指南》
同。然此書《曾攝》作內八，而《指南》作內六；《流攝》此書作內六，而《指
南》作內七；《深攝》此書作內七，《指南》作內八：皆小有不同。至以《江攝》
外一附《宕攝》內五下、《梗攝》外七附《曾攝》內六下，與《指南》之各自為
圖，則為例迥殊。雖《指南》、《假攝》外六附《果攝》內四之下，亦間並二攝。
然《假攝》統《歌》、《麻》二韻，《歌》、《麻》本通，故《假》得附《果》。
若此書之以《江》附《宕》，則不知《江》諧《東》、《冬》，不通《陽》、
《唐》，以《梗》附《曾》，則又誤通《庚》、《蒸》為一韻，似不出於一手矣。
又此書《七音綱目》，以幫、滂、並、明、非、敷、奉、微之唇音為宮，影、曉、
匣、喻之喉音為羽，頗變《玉篇》五音之舊。《指南》《五音訣》具在，未嘗以
唇為宮，以喉為羽，亦不得混為一書。《切韻指南》卷首有後至元丙子熊ze6*民
《序》，稱古有《四聲等子》，為傳流之正宗。然而中間分析，尚有未明。關西
劉士明著書曰《經史正音切韻指南》，則劉鑒之《指南》十六攝圖，乃因此書而
革其《宕攝》附《江》、《曾攝》附《梗》之誤，此書實非鑒作也。以字學中論
等韻者，司馬光《指掌圖》外，惟此書頗古，故並錄存之，以備一家之學焉。
△《經史正音切韻指南》·一卷（浙江江啟淑家藏本）
元劉鑒撰。鑒字士明，自署關中人。關中地廣，不知隸籍何郡縣也。《切韻》
必宗《等子》，司馬光作《指掌圖》，等韻之法於是始詳。鑒作是書，即以《指
掌圖》為粉本，而參用《四聲等子》，增以格子門法，於出切、行韻、取字，乃
始分明。故學者便之。至於開合二十四攝、內外八轉及通廣、侷狹之異，則鑒
皆略而不言。殆立法之初，已多掛礙糾紛，故姑置之耶？然言等韻者，至今多稱
《切韻指南》。今姑錄之，用備彼法沿革之由。原本末附明釋真空《直指玉鑰匙》
一卷，驗之即真空《編韻貫珠集》中之第一門、第二門，不知何人割裂其文，綴
於此書之後。又附《若愚直指法門》一卷，詞指拙澀，與《貫珠集》相等，亦無
可采。今並刪不錄焉。
△《洪武正韻》·十六卷（江蘇周厚堉家藏本）
明洪武中奉敕撰。時預纂修者為翰林侍講學士樂韶鳳、宋濂、待制王僎、
修撰李淑允、編修朱右、趙塤、朱廉、典簿瞿莊、鄒孟達、典籍孫蕡、答祿與權，
預評定者為左御史大夫汪廣洋、右御史大夫陳寧、御史中丞劉基、湖廣行省參知
政事陶凱。書成於洪武八年，濂奉敕為之序。大旨斥沈約為吳音，一以中原之韻
更正其失。並平、上、去三聲各為二十二部，入聲為十部。於是古來相傳之二百
六部，並為七十有六。其注釋一以毛晃《增韻》為稿本，而稍以他書損益之。蓋
歷代韻書，自是而一大變。考《隋志》載沈約《四聲》一卷，《新、舊唐書》皆
不著錄，是其書至唐已佚。陸法言《切韻序》作於隋文帝仁壽元年，而其著書則
在開皇初。所述韻書，惟有呂靜、夏侯該、陽休之、周思言、李季節、杜台卿六
家，絕不及約。是其書隋時已不行於北方。今以約集詩賦考之上、下平五十七部
之中，以《東》、《冬》、《鍾》三部通，《魚》、《虞》、《模》三部通，
《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各獨用，與今韻
分合皆殊。此十二部之仄韻，亦皆相應。他如《八詠》詩押“葦”字入《微韻》，
與《經典釋文》陳謝嶠讀合。《梁大壯舞歌》押“震”字入《真韻》，與《漢書
·敘傳》合。《早發定山》詩押“山”字入《先韻》，《君子有所思行》押“軒”
字入《先韻》，與梁武帝、江淹詩合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韻》，與
《後漢書·馮衍傳》合。與今韻收字亦頗異。濂《序》乃以陸法言以來之韻指為
沈約，其謬殊甚。法言《切韻序》又曰：“昔開皇初，有儀同劉臻等八人，同詣
法言門宿，論及音韻。以今聲調既自有別，諸家取捨亦復不同。吳楚則時傷輕
淺，燕趙則多傷重濁。秦隴則去聲為入，梁益則平聲似去。江東取韻，與河北復
殊。因論南北是非，古今通塞，欲更捃選精切，除削疏緩，蕭、顏多所決定。魏
著作謂法言曰：‘向來論難，疑處悉盡，我輩數人，定則定矣。’法言即燭下握
筆略記綱記。”今《廣韻》之首，列同定八人姓名，曰劉臻、顏之推、魏淵、盧
思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡，則非惟韻不定於吳人，且《序》中“江左
取韻”諸語，已深斥吳音之失，安得復指為吳音？至唐李涪，不加深考，所作
《刊誤》，橫肆譏評，其誣實甚。濂在明初，號為宿學，不應沿訛踵謬至此。蓋
明太祖既欲重造此書，以更古法，如不誣古人以罪，則改之無名。濂亦曲學阿世，
強為舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下後世何可盡掩其目乎？觀《廣韻·平
聲·三鍾部》“恭”字xia6*注曰：“陸以恭、蜙、縱等入《冬韻》，非也。”蓋
一紐之失，古人業已改定。又《上聲·二腫部》“湩”字xia6*注曰：“冬字上聲。”
蓋《冬部》上聲惟此一字，不能立部，附入《腫部》之中，亦必註明，不使相亂。
古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顧，不亦傎乎！李東陽
《懷麓堂詩話》曰：“國初顧祿為宮詞，有以為言者，朝廷欲治之。及觀其詩集，
乃用《洪武正韻》，遂釋之。”此書初出，亟欲行之故也。然終明之世，竟不能
行於天下，則是非之心，終有所不可奪也。又周賓所《識小編》曰“洪武二十三
年，《正韻》頒行已久，上以字義音切，尚多未當，命詞臣再校之。學士劉三吾
言：前後韻書惟元國子監生孫吾與所纂《韻會定正》，音韻歸一，應可流傳。遂
以其書進。上覽而善之，更名《洪武通韻》，命刊行焉。今其書不傳”云云，是
太祖亦心知其未善矣。其書本不足錄，以其為有明一代同文之治，削而不載，則
韻學之沿革不備。猶之記前代典制者，雖其法極為不善，亦必錄諸史冊，固不能
泯滅其跡，使後世無考耳。
△《古音叢目》·五卷、《古音獵要》·五卷、《古音餘》·五卷、《古音
附錄》·一卷（浙江巡撫采進本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是四書雖各為卷帙，而核其體例，
實本一書。特以陸續而成，不及待其完備，每得數卷，即出問世，故標目各別耳。
觀其《古音獵要》《東》、《冬》二韻共標“鞠朋眾務調蘿窗誦雙明萌用江”十
三字，與《古音叢目》《東》、《冬》二韻所標者全復，與《古音餘》《東》、
《冬》二韻所標亦復五字。是即隨所記憶，觸手成編，參差互出，未歸畫一之明
證矣。其書皆仿吳棫《韻補》之例，以今韻分部，而以古音之相協者分隸之。
然條理多不精密。如《周易·渙》liu6*四“渙有丘，匪夷所思”，“丘”與“思”
為韻。《無妄》六三“無妄之災，或系之牛，行人之得，邑人之災”、“災”古
音菑，“牛”古音尼，與“災”為韻。《繫辭》“乾以易知，坤以簡能”，“能”
古音“奴來反”，與“知”為韻。慎於《古音叢目》支韻內“丘”字下但注云：
“《詩》。”“牛”字下但注云：“《楚詞》。”能字下則並不注出典。又《系
辭》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音叢目》《五歌》韻內知“宜”字之
為“牛何切”，xia6*注云：“《易》：神而化之。”為“毀禾切”，則但注云：
“見《楚詞》。”又《易·彖傳》“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦。”
“婦”與“子”及“弟”字為韻。慎於《古音叢·四紙韻》內“婦”字下，但引
《西京賦》作“房詭切”。《豐》六二：“豐其蔀，日中見斗。”“蔀”古音
“蒲五切”，“斗”古音“滴主切”，故九四“蔀、斗”二字與“主”為韻。又
《繫辭傳》：“無有師保，如臨父母。”“母”字與上“度、懼、故”為韻。慎
於《古音叢目·語麌韻》內“斗”字下但注云：“《毛詩》”。“母”字下
但注云：“《易林》。”凡此皆不求其本，隨意捃摭。又古音皆其本讀，非可隨
意諧聲，輾轉分隸。如江韻之“江、窗、雙、控”四字，《古音獵要》皆收入
《冬韻》是也。而《古音叢目》又以《東韻》之“紅”、《冬韻》之“封”、
“龍”三字收入《江韻》。考《易·說卦傳》：“震為雷、為龍。”虞翻、乾寶
並作“駹”。《周禮·巾車》：“革路龍勒。”《注》：“駹也。駹車故
書作龍車。”《犬人》：“凡幾珥沈辜用駹可也。”《注》：“故書作龍。”
則“駹”本音龍，以在《東韻》為本音，不容改“龍”以葉“駹”。“封”
與“邦”通，“邦”之古音諧豐聲。“紅”與“江”通，“江”之古音諧工聲。
亦以《東》、《冬》為本韻，不得改封、紅以入江也。蓋慎博洽過陳第，而洞曉
古音之根柢則不及之。故蒐輯秦漢古書，頗為該備，而置之不得其所，遂往往舛
漏牴牾。以其援據繁富，究非明人空疏者所及，故仍錄其書，以備節取焉。
△《古音略例》·一卷（兩江總督采進本）
明楊慎撰。是書取《易》、《詩》、《禮記》、《楚詞》、《老》、《莊》、
《荀》、《管》諸子有韻之詞，標為《略例》。若《易例》“日昃之離”，“離”
音羅，與“歌”、“嗟”為韻：“三歲不覿”。“覿”音“徒谷切”，與“木”、
“谷”為韻。“並受其福”，“福”音偪，與“食”、“汲”為韻；“吾與爾靡
之”，靡音磨，與“和”為韻；頗與古音相合。他如“嘒彼小星，維參與昴”，
舊葉“力求切”，慎據《史記·天官書》徐邈音“昴”為“旄”，下文“抱衾與
裯”之“裯”音調，“寔命不猶”之“猶”音“搖”。今考郭璞注《方言》：
“裯，丁牢反。”《檀弓》：“詠斯猶。”鄭《注》：“猶當作搖。”則二音實
有所據。慎又謂：“吳棫於《詩》‘棘心夭夭，母氏劬勞’，‘勞’必叶音僚；
‘我思肥泉，茲之永嘆’，‘嘆’必葉他涓切；‘出自北門，憂心殷殷’，‘門’
必葉眉貧切；‘四牡有驕，朱幩鑣鑣鑣’，‘驕’必叶音高。不思古韻寬緩，
如字讀自可葉，何必勞唇齒，費簡冊。”其論亦頗為得要。至如《老子》“朝甚
除，田甚蕪，倉甚虛。服文彩，帶利劍，厭飲食，資財有餘。是謂盜夸”，慎據
《韓非·解老篇》改“夸”為“竽”，謂“竽”方與“餘”字葉，柳子厚詩仍押
“盜夸”均誤。今考《說文》，“夸”從大，於聲，則“夸”之本音不作“枯瓜
切”明矣。故《楚詞·大招》：“朱唇皓齒，嫭以姱只。比德好閒，習以都只。”
《集韻》：“姱或作夸。”又《吳都賦》：“列寺七里，俠棟楊路。屯營櫛比，
廨署棋布。橫塘查下，邑屋隆夸。長乾延屬，飛甍舛互。”是“夸”與“餘”為
韻，正得古音，而慎反斥之，殊為失考。又《易》：“《晉》，晝也。《明夷》。
誅也。”慎謂古“誅”字亦有“之由切”，與“晝”為韻。孫奕改“誅”為“昧”，
“昧”叶音幕，殊誤。今考《周禮·甸祝》“禂牲禂馬”亦如之。鄭讀“
禂”為“誅”，則慎說似有所據。但“晝”字古音讀如“注”。張衡《西京賦》：
“徼道外周，千廬內附。衛尉八屯，警夜巡晝。”又《易林·井之復》“晝”與
“據”為韻，《井之渙》“晝”與“故”為韻。《渙之蠱》“晝”與“懼”為韻。
則古韻“晝”不作“涉救切”可知，何得舍其本音而反取誅之別音為葉。他若
《莊子》“竊鉤者誅，竊國者為諸侯”，慎讀“誅”為“之由切”，而不知“侯”
之古音胡，正與“誅”為韻。又《易林》：“蜘蛛之務，不如蠶之緰。”慎讀
“務”為“蝥”、“緰”為“鉤”。不知“緰”古音“俞”，正與“務”為
韻。蓋其文由掇拾而成，故其說或離或合，不及後來顧炎武、江永諸人能本末融
貫也。
△《轉注古音略》·五卷（江蘇巡撫采進本）
明楊慎撰。是書前有《自序》，大旨謂《毛詩》、《楚詞》有叶韻，其實不
越《保氏》轉注之法。《易經疏》雲“賁有七音”，始發其例。宋吳才老作《韻
補》，始有成編。學者知叶韻自叶韻，轉注自轉注，是猶知二五而不知十也。考
叶韻之說始於沈重《毛詩音義》（見《經典釋文》）。後顏師古注《漢書》，李
善注《文選》，並襲用之。後人之稱叶韻，自此而誤，然與六書之轉注則渺不相
涉。慎書仍用叶韻之說，而移易其名於轉注，是朝三暮四改為朝四暮三也。如
《四江》之“釭”字，《說文》云：“從金，工聲。”“{窗心}”字，《說文》
云：“從穴，聲。”則“釭”讀“工”，“{窗心}”讀“”，皆其本音，無
所謂轉，亦安所用其注乎？姑即就慎書論之，所注轉音，亦多舛誤。如《二冬》
之“龍”字，引《周禮》“龍勒雜色”，謂當轉入《三江》。不知《玉人》“上
公用龍”，鄭司農雲“龍當為尨”；而《左傳》“狐裘尨茸”，即《詩》之“狐
裘蒙戎”。則尨當從龍轉，龍不當作“莫江反”也。又如《蒸韻》之《朋》字，
慎引《逸詩》“翹翹車乘，招我以弓。豈不欲往，畏我友朋”，謂當轉入《一東》。
不知“弓”古音“肱”，有《小戎》、《采綠》、《閟宮》及《楚詞·九歌》諸
條可證。則“弓”當從“朋”轉，“朋”不當讀為“蓬”也。如此之類，皆昧於
古音之本。以其引證頗博，亦有足供考證者，故顧炎武作《唐韻正》猶有取焉。
△《毛詩古音考》·四卷（福建巡撫采進本）
明陳第撰。第有《伏羲圖贊》，已著錄。言古韻者自吳棫。然《韻補》一
書，龐雜割裂，謬種流傳，古韻乃以益亂。國朝顧炎武作《詩本音》，江永作
《古韻標準》，以經證經，始廓清妄論。而開除先路，則此書實為首功。大旨以
為古人之音，原與今異。凡今所稱叶韻，皆即古人之本音，非隨意改讀，輾轉牽
就。如“母”必讀“米”，“馬”必讀“姥”，“京”必讀“疆”，“福”必讀
“偪”之類，歷考諸篇，悉截然不紊。又《左》、《國》、《易象》、《離騷》、
《楚詞》、秦碑、漢賦以至上古歌謠、箴銘、頌讚，往往多與《詩》合，可以互
證。於是排比經文，參以群籍，定為本證、旁證二條。本證者，《詩》自相證，
以探古音之源。旁證者，他經所載以及秦漢以下去《風》、《雅》未遠者，以竟
古音之委。鉤稽參驗，本末秩然。其用力可謂篤至。雖其中如“素”音為蘇之類，
不知古無四聲，不必又分平仄；“家”又音歌，“華”又音和之類，不知為漢魏
以下之轉韻，不可以通三百篇：皆為未密。然所列四百四十四字，言必有徵，典
必探本。視他家執今韻部分，妄以通轉古音者，相去蓋萬萬矣。初，第作此書，
自焦竑以外，無人能通其說，故刊版旋佚。此本及《屈宋古音義》皆建寧徐時作
購得舊刻，復為刊傳。雖卷帙無多，然欲求古韻之津梁，舍是無由也。
△《屈宋古音義》·三卷（福建巡撫采進本）
明陳第撰。第既撰《毛詩古音考》，復以《楚辭》去風人未遠，亦古音之遺，
乃取屈原所著《離騷》等二十五篇，除其《天問》一篇，得二十四篇。又取宋玉
《九辯》九篇、《招魂》一篇，益以《文選》所載《高唐賦》、《神女賦》、
《風賦》、《登徒子好色賦》四篇，得十四篇。共三十八篇。其中韻與今殊者二
百三十四字，各推其本音，與《毛詩古音考》互相發明。惟每字列本證，其旁證
則間附字下，不另為條。體例小異，以前書已明故也。書本一卷。其後二卷則舉
三十八篇各為箋注，而音仍分見諸句下。蓋以參考古音，因及訓詁，遂附錄其後，
兼以“音義”為名。實則卷帙相連，非別為一書。故不析置集部，仍與《毛詩古
音考》同入《國小類》焉。
△《欽定音韻闡微》·十八卷
康熙五十四年奉敕撰，雍正四年告成。世宗憲皇帝御製《序》文，具述聖祖
仁皇帝指授編纂之旨，刊刻頒行。自漢明帝時西域切韻之學與佛經同入中國，所
謂以十四音貫一切字是也。然其書不行於世。至漢、魏之間，孫炎創為翻切。齊
梁之際，王融乃賦雙聲。等韻漸萌，實暗合其遺法。迨神珙以後，其學大行。傳
於今者有司馬光《指掌國》、鄭樵《七音略》、無名氏《四聲等子》、劉鑒《切
韻指南》。條例日密，而格礙亦日多。惟我圖書十二字頭，用合聲相切，緩讀則
為二字，急讀則為一音，悉本乎人聲之自然。證以《左傳》之丁寧為鉦、句瀆為
穀，《國語》之勃鞮為披，《戰國策》之勃蘇為胥，於三代古法，亦復相協。是
以特詔儒臣，以斯立準。首列韻譜，定四等之輕重。每部皆從今韻之目，而附載
《廣韻》之子部，以存舊制，因以考其當合當分。其字以三十六母為次，用韓道
昭《五音集韻》、熊忠《韻會舉要》之例。字下之音則備載諸家之異同，協者從
之，不有心以立異；不協者改用合聲，亦不遷就以求同。大抵以上字定母，皆取
於《支》、《微》、《魚》、《虞》、《歌》、《麻》數韻。以此數韻能生諸音，
即國書之第一部也。以下字定韻，清聲皆取於影母，濁聲皆取於喻母。以此二母
乃本韻之喉音，凡音皆出於喉而收於喉也。其或有音無字者，則借他韻、他母之
字相近者代之。有今用、協用、借用三例，使宛轉互求，委曲旁證，亦即漢儒訓
詁某讀如某、某音近某之意。惟辨別毫芒，巧於比擬，非古人所及耳。自有韻書
以來，無更捷徑於此法者，亦更無精密於此書者矣。
△《欽定同文韻統》·六卷
乾隆十五年奉敕撰。以西番字母參考天竺字母，貫合其異同，而各以漢字譯
其音。首為《天竺字母譜》。凡音韻十六字，翻切三十四字。次為《天竺音韻翻
切配合十二譜》。以字母、音韻十六字，翻切三十四字，錯綜相配，成一千二百
一十二字。次為《西番字母配合十四譜》。其字母凡三十。天竺所有者二十四，
天竺所無、西番所有者六。除與天竺同者所生之字亦同外，其六母所生之字凡四
百三十有四。蓋佛經諸咒皆天竺之音，惟佛號地名多用西番之語，故別出以備用
也。次為《天竺西番陰陽字二譜》。各分陰字、陽字、可陰可陽字、可陽可陰字
四例。次《大藏字母同異譜》。以欽定天竺字母為經，而以僧伽波羅等十二家所
譯字母為緯，以互證其分合增減。次為《華梵字母合璧譜》。則中西諸音、新舊
諸法，一一條貫，集厥大成焉。其西域有是音、中國無是字者，悉以合聲之法取
之。二合者即以二字並書，三合者即以三字並書。前有發聲、後有餘聲者，即以
其字疊書。其中音有輕重者，則重者大書，輕者細書，並詳註反切及喉、牙、齒、
唇、舌諸音於下。皆辯別分寸，窮極毫芒。考聲韻之學，肇於西域，自漢明帝時
與佛書同入中國。以文字互異，故中國不行。其緣起僅見諸《隋書·經籍志》。
所謂十四聲貫一切字者，其法已不可詳。晉太始初，沙門竺曇摩羅察譯《光贊般
若經》，始傳四十一字母。其後諸僧所譯，互有異同，然皆自行於彼教。唐貞觀
中，吐蕃宰相阿努始以西番字譯天竺五十字母，亦自行於彼土。自沙鬥神珙作
《四聲五音九弄反紐圖》，收於《大廣益會玉篇》之末，始流入儒書。自鄭樵得
西域僧《七音韻鑒》，始大行於中國。然西域之音無窮，而中國之字有數，其有
音而無字者十之六、七。等韻諸圖或記以虛圈，或竟為空格，使人自其上下左右
連類排比而求之，非心悟者弗能得也。故鄭樵《六書略》謂華有二合之音，無二
合之字。梵有二合、三合、四合之音，亦有其字。因舉娑縛之二合、囉馱曩之三
合、悉底哩野之四合為證。沈括《夢溪筆談》亦謂梵語薩嚩訶三字，合言之即
《楚詞》之“些”字。然括無成書，樵所作《七音略》，於無字之音仍為空格，
豈非知其法而不充其類哉？我皇上天聲遐播，紺園龍象，慕德東來。梵筴唄音，
得諸親譯，既能不失其真，至編校此書，又以國書十二字頭之法補所未備。而發
凡起例，更屢經聖裁改定而後成。故古所重譯而不通者，今一展卷而心契。聲聞
韻通，歌頌同文之盛，真亘古之所無矣。
△《欽定叶韻彙輯》·五十八卷
乾隆十五年奉敕撰。字數、部分皆仍《佩文詩韻》。惟以今韻之離合，別古
韻之異同。如《江韻》獨用則一韻為一部，《東》、《冬》兩韻同用則兩韻為一
部，《支》、《微》、《齊》三韻同用則三韻為一部是也。每部皆附叶韻，略如
吳棫《韻補》。惟《韻補》於今韻每部各載叶韻。此則一部獨用者附本部末，
諸部同用者即總附諸部末。如“蒙”字葉“莫邦切”，則獨附《江部》後。“江”
字葉“戶公切”，則總附《東》、《冬》二部後。“魚”字葉“魚羈切”，則總
附《支》、《微》、《齊》三部後是也。夫古今聲音之遞變，亦如大小篆、隸、
八分之遞變，或相因，或迥不相近。以迥不相近之音施於歌詠，於古雖有徵，而
於今不能悉協。唐人古詩，大抵皆相近之音。故《東》、《冬》、《江》古音雖
同，而此書《東》、《冬》自為部，《江》自為部。《支》、《微》、《齊》、
《佳》、《灰》古音雖同，而此書《支》、《微》、《齊》自為部，《佳》、
《灰》自為部。皆取不戾於古而可行於今也。至於叶韻之說，宋以來糾紛彌甚。
謂庚收穿鼻，真收舐齶，兩不相葉，然“嘉名”、“靈均”，乃見於屈原之《騷》。
謂《江》本通《東》、《陽》本通《庚》，兩不相葉，然“成雙”、“鴛鴦”，
乃見於徐陵之賦。此異而彼同，此通而彼礙，各執一理，勝負互形，所謂愈治而
愈棼也。此書所錄，惟據古書注有是音者，使以類相從。明前有所承，即後有所
本，不復旁牽博辨，致枝蔓橫生。解結釋紛，尤為得要。於數百年講古韻者，誠
為獨酌其中矣。
△《欽定音韻述微》·三十卷
乾隆三十八年奉敕撰。其合聲切字，一本《欽定音韻闡微》。其稍變者，
《闡微》以三十六母為字紐之次序，故《東韻》首“公”字之類，與部首標目或
相應，或不相應，在所不拘。今則部首一字屬何母，即以其母為首，其下諸母所
領字，以次相從，使歸於畫一。其部分仍從御定《佩文詩韻》。其稍變者，從
《音韻闡微》分《文》、《殷》為兩部，而以《殷部》附《真部》，不附《文部》。
其字數自《佩文詩韻》所收一萬二百五十二字外，凡所續收每紐之下，以據《音
韻闡微》增者在前，據《廣韻》增者次之，據《集韻》增者又次之。或有點畫小
異，音訓微殊，舊韻兩收而實不可復押者，則刪不錄。至於舊韻所無而今所恆用
者，如“阿”字舊惟作“陵阿”之義，收入《歌韻》。今為國書十二字頭之首，
則收入《麻韻》。“鎗”字舊訓為酒器，收入《庚韻》。今則酒器無此名，而
軍器有此字，則增入《陽韻》。又如“查”本浮木，而今訓察核。“參”本稽考，
而今訓糾彈。“炮”本飛石，而今訓火器。“埽”本氾除，而今訓楗茭。既已萬
口同音，即屬勢不可廢。此如《麻韻》之字古音皆與魚、虞相從，自字母入中國，
始有《麻韻》一呼，遂不能不增此一韻。姬本周姓，自戰國以後始以為妾御之名，
亦遂不能不增此一解。蓋從宜從俗，義各有當，又不可以古法拘也。其互注之例，
凡一字兩部皆收，義同者注曰“又某韻”，義異者注曰“與某韻義異”。體例與
《禮部韻略》同。其與他韻一同一異者，注曰“又某韻，與某韻音異”。或字有
數訓而僅一解可通者，則注曰“惟某義與某韻同，餘異”。則較《韻略》為加密。
其詮釋之例，凡《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》所有者，書非稀睹，
無庸贅著篇名。其他則一字一句，必著所出，以明有據，亦諸韻書之所無。蓋
《音韻闡微》所重在字音，故訓詁不欲求詳。此書所重在字義，故考據務期核實。
兩書相輔而並行，國小之蘊奧真毫髮無遺憾矣。
△《音論》·三卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補正》，已著錄。自陳第作《毛詩古音考》、
《屈宋古音義》，而古音之門徑始明。然創辟榛蕪，猶未及研求邃密。至炎武乃
探討本原，推尋經傳，作《音學五書》以正之。此其五書之一也。上卷分三篇：
一《古曰音今曰韻》，二《韻書之始》，三《唐宋韻譜異同》。中卷分六篇：一
《古人韻緩不煩改字》，二《古詩無叶音》，三《四聲之始》，四《古人四聲一
貫》，五《入為閏聲》、六《近代入聲之誤》。下卷分六篇：一《六書轉注之解》，
二《先儒兩聲各義之說不盡然》，三《反切之始》，四《南北朝反語》，五《反
切之名》，六《讀若某》。共十五篇，皆引據古人之說以相證驗。中惟所論入聲
變亂舊法，未為甚確。餘皆元元本本，足以訂俗學之訛。蓋五書之綱領也。書成
於崇禎癸未，其時舊本《集韻》與別本《廣韻》皆尚未出，故不知唐、宋部分之
異同由於陳彭年、丁度。又唐封演《見聞記》，其時亦未刊行，故亦不知唐人官
韻定自許敬宗。然全書持論精博，百餘年來，言韻學者雖愈闡愈密，或出於炎武
所論之外。而發明古義，則陳第之後，炎武屹為正宗。陳萬策《近道齋集》有
《李光地小傳》，稱光地音學受之炎武。又萬策作《李光地詩集後序》，稱光地
推炎武音學，妙契古先。故所注古音不用吳棫《韻補》，而用炎武《詩本音》。
則是書之為善本，可概見矣。
△《詩本音》·十卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之二也。其書主陳第詩無叶韻之說，不與吳
棫《補音》爭，而亦全不用棫之例。但即本經所用之音互相參考，證以他書，
明古音原作是讀，非由遷就，故曰“本音”。每詩皆全列經文，而注其音於句下。
與今韻合者注曰“《廣韻》某部”，與今韻異者即注曰“古音某”。大抵密於陳
第而疏於江永。故永作《古韻標準》，駁正此書者頗多。然合者十九，不合者十
一。南宋以來，隨意葉讀之謬論，至此始一一廓清，厥功甚巨。當以永書輔此書，
不能以永書廢此書也。若毛奇齡之逞博爭勝，務與炎武相詰難，則文人相輕之習，
益不足為定論矣。
△《易音》·三卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之三也。其書即《周易》以求古音。上卷為
《彖辭》、《爻辭》，中卷為《彖傳》、《象傳》，下卷為《繫辭》、《文言》、
《說卦》、《雜卦》。其音往往與《詩》不同，又或往往不韻。故炎武所注，凡
與《詩》音不同者，皆以為偶用方音，而不韻者則闕焉。考《春秋傳》所載繇詞，
無不有韻，說者以為《連山》、《歸藏》之文。然漢儒所傳，不過《周易》，而
《史記》載大橫之兆，其繇亦然。意卜筮家別有其書，如焦贛《易林》之類，非
《易》之本書。而《易》之本書則如周、秦諸子之書，或韻或不韻，本無定體。
其韻或雜方音，亦不能盡求其讀。故《彖辭》、《爻辭》不韻者多，韻者亦間有。
《十翼》則韻者固多，而不韻者亦錯出其間。非如《詩》三百篇協詠歌，被管弦，
非韻不可以成章也。炎武於不可韻者，如《乾》之九二、九四中隔一爻，謂義相
承則韻相承之類，未免穿鑿。又如六十四卦《彖辭》惟四卦有韻，殆出偶合，標
以為例，亦未免附會。然其考核精確者，則於古音亦多有裨，固可存為旁證焉。
△《唐韻正》·二十卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之四也。其書以古音正《唐韻》之訛。書首有
《凡例》曰：“凡韻中之字，今音與古音同者，即不注。其不同者，乃韻譜相傳
之誤，則注云古音某，並引經傳之文以證之。其一韻皆同而中有數字之誤，則止
就數字注之，《一東》是也。一韻皆誤，則每字注之，《四江》是也。同者半則
同者注其略，不同者注其詳，且明其本二韻而誤並為一，《五支》是也。一韻皆
同，無誤則不注，《二冬》、《三鍾》是也。”蓋逐字以求古音，當移出者移而
出，當移入者移而入。視他家謬執今韻言古音，但知有字之當入，而不知有字之
當出，以至今古糾牽，不可究詰者，其體例特為明晰。與所作《韻補正》皆為善
本。然《韻補》誤葉古音，可謂之正。至《唐韻》則本為四聲而設，非言古韻之
書。聲隨世移，是變非誤，概名曰“正”，於義未協。是則炎武泥古之過，其偏
亦不可不知也。
△《古音表》·二卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧炎武撰。《音學五書》之五也。凡分十部。以《東》、《冬》、《鍾》、
《江》為第一，《支》、《脂》、《之》、《微》、《齊》、《佳》、《皆》、
《灰》、《咍》為第二，《魚》、《虞》、《模》、《侯》為第三，《真》、
《諄》、《臻》、《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》、《寒》、《桓》、
《刪》、《山》、《先》、《仙》為第四，《蕭》、《宵》、《餚》、《豪》、
《幽》為第五，《歌》、《戈》、《麻》為第六，《陽》、《唐》為第七，《耕》、
《清》、《青》為第八，《蒸》、《登》為第九，《侵》、《覃》、《談》、
《鹽》、《添》、《鹹》、《銜》、《嚴》、《凡》為第十。皆以平聲為部首，
而三聲隨之。其移入之字與割並之部，即附見其中。考以古法，多相吻合。惟入
聲割裂分配，其說甚辨。然變亂舊部，論者多有異同。其門人潘耒作《類音》八
卷，深為李光地《榕村語錄》所詬厲。其濫觴即從此書也。以與所著五書共為卷
帙，當並存以具一家之言。且其配隸古音，實有足糾吳棫以來之謬者，故仍錄
備參考焉。
△《韻補正》·一卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧炎武撰。案《宋志》，吳棫有《毛詩叶韻補音》十卷，又《韻補》
五卷。自朱子作《詩集傳》，用其《毛詩叶韻補音》，儒者因朱子而不敢議棫。
又因《毛詩叶韻補音》並不敢議其《韻補》。炎武此書，於棫雖亦委曲回護，
有“安得如才老者與之論韻”之言。然所作《詩本音》已不從棫說，至於此書，
則更一一糾彈，不少假借。蓋攻《韻補》者其本旨，推棫者其巽詞也。案《朱
子語錄》稱“吳才老《補音》甚詳，然亦有推不去者”，則朱子於棫之書原不
謂盡無遺議。馬端臨《經籍考》特錄朱子此條於《毛詩叶韻補音》之下，亦具有
深心。炎武此書，絕不為叫囂攻擊之詞。但於古音葉讀之舛誤，今韻通用之乖方，
各為別白注之，而得失自見。可謂不悖是非之正，亦不涉門戶之爭者矣。
△《古今通韻》·十二卷（江蘇巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書為排斥顧炎武《音學五書》
而作。創為五部、三聲、兩界、兩合之說。五部者，《東》、《冬》、《江》、
《陽》、《庚》、《青》、《蒸》為一部。《支》、《微》、《齊》、《佳》、
《灰》為一部。《魚》、《虞》、《歌》、《麻》、《蕭》、《餚》、《豪》、
《尤》為一部。《真》、《文》、《元》、《寒》、《刪》、《先》為一部。
《侵》、《覃》、《鹽》、《鹹》為一部。三聲者，平、上、去三聲相通，而不
與入通。其與入通者謂之葉。兩界者，以有入聲之《東》、《冬》、《江》、
《陽》、《庚》、《青》、《蒸》、《真》、《文》、《元》、《寒》、《刪》、
《先》、《侵》、《覃》、《鹽》、《鹹》十七韻為一部，無入聲之《支》、
《微》、《齊》、《佳》、《灰》、《魚》、《虞》、《歌》、《麻》、《蕭》、
《餚》、《豪》、《尤》十三韻為一部，兩不相通。其相通者謂之葉。兩合者，
以無入十三韻之去聲與有入十七韻之入聲通用，而不與平、上通。其與平、上通
者謂之葉。案奇齡論例，既雲所列五部，分配五音，雖欲增一減一而有所不可。
乃又分為兩界，則五音之例亂矣。既分兩界，又以無入十三韻之去聲與有入十七
韻之入聲同用，則兩界之例又亂矣。至三聲之例，本雲平、上、去通而不與入通。
而兩合之例，又雲去入通而不與平、上通，則三聲、兩合不又自相亂乎？蓋其病
在不以古音求古音，而執今韻部分以求古音。又不知古人之音亦隨世變，而一概
比而合之。故徵引愈博，異同愈出，不得不多設條例以該之。迨至條例彌多，矛
盾彌甚，遂不得不遁辭自解，而葉之一說生矣。皆逞博好勝之念，牽率以至於是
也。然其援據浩博，頗有足資考證者，存備一家之學，亦無不可，故已黜而終存
之焉。
△《易韻》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。古人繇詞，多諧音韻。《周易》爻象，亦大抵有韻，而往往
不拘。故吳棫作《韻補》，引《易》絕少。至明張獻翼始作《讀易韻考》七卷。
然獻翼不知古音，或隨口取讀，或牽引附會，殊龐雜無緒。奇齡此書，與顧炎武
《易本音》皆置其無韻之文而論其有韻之文，故所言皆有條理。兩家所撰韻書，
互有出入，故其論《易》韻亦時有異同。大抵引證之博，辨析之詳，則奇齡過於
炎武。至於通其可通，而闕其所不可通，則奇齡之書又不及炎武之詳慎。如《乾
卦》上九、用九為一節，本奇齡臆說。而此並牽古韻以實之，則尤為穿鑿。且所
謂兩界、兩合驀韻者，其中皆自申其《古今通韻》之例，亦不及炎武偶雜方言之
說為通達而無弊。然炎武書太簡略，而奇齡則徵引賅洽，亦頗足互證。以韻讀
《易》者，以炎武書為主，而參之是書以通其變，略短取長，未始不可相輔而行
也。
△《唐韻考》·五卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
國朝紀容舒撰。容舒字遲叟，號竹厓，獻縣人。康熙癸巳舉人，官至姚安府
知府。初，隋陸法言作《切韻》，唐禮部用以試士。天寶中，孫愐增定其書，
名曰《唐韻》。後宋陳彭年等重修《廣韻》，丁度等又作《禮部韻略》，為一代
場屋程式，而孫氏之書漸佚。唐代舊韻，遂無復完帙。惟雍熙三年徐鉉校定許慎
《說文》，在大中祥符重修《廣韻》以前。所用翻切，一從《唐韻》，見於鉉等
《進書表》。容舒以為翻切之法，其上字必同母，其下字必同部，謂之音和。間
有用類隔法者，亦僅假借其上字而不假借其下字。因其翻切下一字，參互鉤稽，
輾轉相證，猶可以得其部分。乃取《說文》所載《唐韻》翻切，排比分析，各歸
其類，以成此書。始知《廣韻》部分，仍如《唐韻》，但所收之字不同。有《唐
韻》收而《廣韻》不收者。如《東部》“詷”字、“{冖見}”字、“忄共”字
之類是也。有《唐韻》在此部而《廣韻》在彼部者。如“賨”字《廣韻》作“藏
宗切”，在《冬部》。《唐韻》作“徂紅切”，則在《東部》。“瓏”字《廣韻》
作“盧紅切”，在《東部》。《唐韻》作“力鍾切”，則在《鍾部》之類是也。
有《唐韻》兩部兼收，而《廣韻》止存其一者。如《虞部》“<廣且>”字，《廣
韻》注又“子餘切”，與《唐韻》合。而《魚部》“子餘切”乃不收“<廣且>”
字之類是也。有《廣韻》移其部分而失於改其翻切。如《諄部》“麕、菌、囷、
頵”四字移入《真部》，而仍用《唐韻·諄部》翻切。《刪部》“鰥”字移入
《山部》，仍用《刪部》翻切之類是也。有《唐韻》本有重音而徐鉉只取其一者。
如“規”字作“居追切”，宜在《脂部》。而證以“隓”字作“許規切”、
“窺”字作“去隓切”，知“規”字當有“居隨”一切，兼入《支韻》之類是
也。其推尋考校，具有條理。《唐韻》分合之例與宋韻改並之跡，均可由是得其
大凡。亦國小家所當參證者矣。
△《古韻標準》·四卷（桂林府同知李文藻刊本）
國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。自昔論古音者不一家，惟宋
吳棫、明楊慎、陳第、國朝顧炎武、柴紹炳、毛奇齡之書最行於世。其學各有
所得，而或失於以今韻部分求古韻，或失於以漢魏以下、隋陳以前隨時遞變之音
均謂之古韻。故拘者至格閡而不通，泛者至叢脞而無緒。永是書惟以《詩》三百
篇為主，謂之“詩韻”。而以周、秦以下音之近古者附之，謂之“補韻”。視諸
家界限較明，其韻分平、上、去聲各十三部，入聲八部。每部之首先列韻目。其
一韻岐分兩部者，曰“分某韻”。韻本不通而有字當入此部者，曰“別收某韻”。
四聲異者，曰“別收某聲某韻”。較諸家體例亦最善。每字下各為之注，而每部
末又為之總論。書首復冠以《例言》及《詩韻舉例》一卷。大旨於明取陳第，於
國朝取顧炎武，而復補正其訛闕。吳棫、楊慎、毛奇齡之書，間有駁詰。柴紹
炳以下，則自鄶無譏焉。古韻之有條理者，當以是編為最，未可以晚出而輕之也。
──右“國小類”韻書之屬三十三部，三百十三卷，皆文淵閣著錄。
（案：韻書為國小之一類，而一類之中又自分三類。曰今韻、曰古韻、曰等韻
也。本各自一家之學，至金而等韻合於今韻〔韓道昭《五音集韻》始以等韻顛倒
今韻之字紐〕，至南宋而古韻亦合於今韻〔吳棫《韻補》始以古韻分隸今韻，
又注今韻某部古通某部之類〕。至國朝而等韻又合於古韻〔如劉凝、熊士伯諸
書〕，三類遂相牽而不能分。今但通以時代次之。其《篆韻》之類，本不為韻而
作者，則仍歸之於《字書》。）
○附錄
△《六藝綱目》·二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
元舒天民撰。天民字埶風，鄞縣人。是書取《周禮·保氏》“六藝”之文，
因鄭玄之《注》，標為條目，各以四字韻語括之。其子恭為之注，同郡趙宜中為
之附註，均能考證精核，於國小頗有發明。惟其中論六書“轉注”一門，以為轉
注者，乃轉形互用，有倒有側，有反有背。今求其說，若雲倒為，
反正為乏，雖本傳記，然究屬會意字。至謂屍為側人，匚為側凵，則誤從周伯琦
《說文字原》之論，於制字之意反乖耳。至其“九數”一門，以密術推鄭《注》，
頗為詳至。以之補正賈《疏》，亦考禮之一助也。恭字自謙，號說齋。宜中字彥
夫。其書刊於至正甲辰，前有張翥、胡世佐、揭汯、劉仁本四《序》，皆未言及
宜中附註事。末有舒睿《後序》，題戊申歲，已為洪武元年，亦不及宜中。則宜
中疑為明人，其始末則不可考矣。
（案：六藝皆古之國小。而自《漢志》以後，《國小》一類惟收聲音、訓詁
之文，此書轉無類可歸。今附錄於《國小》之末，存古義也。）