卷三十九 經部三十九

○樂類存目
△《雅樂發微》·八卷（兩淮馬裕家藏本）
明張敔撰。考明有兩張敔。其一字伯起，合肥人。永樂中貢入太學，除廣東
道監察御史，官至陝西按察使僉事。所著有《京氏易考》，見朱彝尊《經義考》。
此張敔饒州人。朱載堉《律呂精義》第五卷中載有其名。又《明史·陸粲傳》，
載粲《劾張璁·桂萼疏》，有“禮部員外郎張敔假律歷而結知”之語，與此書亦
相合，蓋即其人也。敔論樂大旨，以入聲最低者命為黃鐘，其最高者為應鐘之變
宮。是書自元聲正半律諸法以逮樂器、樂歌、懸圖舞表，分門畢具。後又作《雅
義》三卷附之，六十律、八十四調、十六鍾以及累黍生尺之法無不悉究。其《序》
謂論琴律本之朱子，論笛制本之杜夔，論旋宮本之《周禮》，論鍾釒尃本之《國
語》，於樂制頗有考證。然如論蕤賓生大呂，主《呂覽》、《淮南子》上生之說。
不知律呂相生定法，上生與下生相間，故左旋與右旋相乘。今應鐘既上生蕤賓，
而蕤賓又上生大呂，與上下相生之序極為錯迕。乃先儒已廢之論，殊不足據也。
△《大樂律呂元聲》·六卷、附《律呂考注》·四卷（兩淮鹽政采進本）
明李文利撰。文利字乾遂，號兩山，莆田人。成化庚子舉人，官思南府教授。
是書據《呂氏春秋》黃鐘長三寸九分之說，駁司馬遷黃鐘長九寸之誤。《明史·
藝文志》又載黃積慶作《樂律管見》二卷，駁文利之說。考《呂氏春秋·仲夏·
古樂篇》言：“黃帝令伶倫自大夏之西，阮隃之陰，取竹嶰溪之谷，空竅厚均
者，斷兩節間，其長三寸九分，而吹之以為黃鐘之宮。吹曰舍少。次制十二筒，
以聽鳳凰之鳴，以別十二律，其雄鳴為六，雌鳴亦六，以比黃鐘之宮，而皆可以
生之。故曰黃鐘之宮，律呂之本。”其《季夏·音律篇》又曰：“黃鐘生林鐘，
林鐘生太蔟，太蔟生南呂，南呂生姑洗，姑洗生應鐘，應鐘生蕤賓，蕤賓生大呂，
大呂生夷則，夷則生夾鍾，夾鍾生無射，無射生仲呂。三分所生，益之一分以上
生。三分所生，去其一分以下生。黃鐘、大呂、太蔟、夾鍾、姑洗、仲呂、蕤賓
為上，林鐘、夷則、南呂、無射、應鐘為下。”是其損益相生，與《史記》同也。
假令以三寸九分為黃鐘，而如其上下相生之法，而三分損益之至於應鐘，止長一
寸八分四釐有奇，何以成聲耶？又案吳韋昭注《國語》曰“黃鐘陽之變”，言陽
氣變而為黃鐘耳，猶《漢志》雲“黃鐘為乾之初九”也，與蕤賓無與也。其言
“黃鐘為管長九寸，徑三分，圍九分”，而又舉蕤賓成數雲“管長六寸三分”，
所以分別黃鐘、蕤賓者，尋文案數，甚為明了。其不以九寸本蕤賓之律而為黃鐘
之變者，亦甚明矣。至《呂覽》先言三寸九分為黃鐘之宮，又雲次制十二筒以比
黃鐘之宮，而皆可以生之，則黃鐘之宮非即黃鐘，與《月令》雲六月律中黃鐘之
宮、十一月律中黃鐘者正同也。文利誤解《呂覽》、韋昭之意，而堅執三寸九分
為黃鐘，並以黃鐘之九寸為蕤賓，不亦舛乎？至於以三寸九分起數，循環升降。
自大呂以至蕤賓五陽辰，皆以陽升而進九分。惟黃鐘陽氣尚微，故止進六分。自
林鐘以至黃鐘五陰辰，皆以陰降而退九分。惟林鐘陰氣未盛，故止退六分。夫陰
陽進退，皆由馴致，或多或少，以漸而加，不得進退先以六分而後驟增至九分也。
又五聲生數次第，宮五十，商八十，角九十，徵七十，羽六十，多少之數，毫無
法象。又云：“變宮五十，變徵七十。”二變與正律同數，尤不可解也。其《六
十調圖》雖本《律呂新書》改其次序以從左旋，而每五調之後又列一宮，與《大
司樂》奏歌之說相附；其《雙宮對調圖》則止據奏歌二律分配之：更為牽強矣。
△《六樂說》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
明劉績撰。績有《三禮圖說》，已著錄。此其論樂之書也。前有《自序》，
謂蔡氏《律呂新書》不合者多，因以古義求已亡之器，以古器推未言之義，作為
此書。然持論偏執，且多疏略。如云：“七音漢以前但謂之和繆，不能立名。”
又云：“天地自然之聲，每律有極清聲，清多濁少聲。五聲未盡，故又生變徵極
清、變商清多濁少以盡之。”而不取先儒變宮之說。夫變宮之說，漢以前固無有
矣。若變商之說，則《淮南》以後亦無有也，斯亦杜撰之甚者矣。又云：“凡字
能調為他字者為陰聲，不能調為他字者為陽聲，如黃陽荒陰之類。”案字分陰陽
始於周德清《中原音韻》。以聲之高下論之，非謂其能調他聲否也。以字母言之，
則見有陰無陽，疑有陽無陰，即純清、純濁字也。見之陽，疑之陰，雖有聲而無
其字。溪、群二母，則即一聲，而溪陰群陽，自為清濁。劉氏所言，於音韻殊為
隔閡。至於鐘磬等制，多據《博古圖》以變亂古人舊說，尤不可訓矣。
△《古樂經傳》·三卷（兩淮鹽政采進本）
明湛若水撰。若水有《二禮經傳測》，已著錄。是書《補樂經》一篇，若水
所擬；《古樂正傳》十篇，則錄其門人呂懷之書；《古樂本傳》一篇，即《樂記》
原文；《別傳》一篇，皆《周禮》所言樂事；《雜傳》一篇，《律傳》一篇，則
雜采《孟子》以下及歷代論樂語也。其大旨以論度數為主，以論義理為後。故以
己所作者反謂之經，而《樂記》以下古經反謂之傳。然古之度數，其密率已不可
知。非聖人聲律身度者，何由於百世之下暗與古合，而用以播諸金石管弦之器？
若水遽定為經，未免自信之過矣。
△《樂律纂要》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書凡十三篇。其論聲氣之源，欲
舍古尺而治以耳，亦不甚取候氣之法。其論律管圍徑，頗以祖沖之密率疑胡瑗三
分四厘六毫有奇之說。其論黃鐘生十一律，以蕤賓生大呂非本法。其論十二律寸
法，以六變律補《鐘律解》之闕。其論正變倍半，駁但用四清聲之非。其論五聲
相生，不取沈括《筆談》。論二變聲，不取杜佑《通典》。後附趙彥肅所傳《開
元詩譜》十二章，則舊文也。本承姚江之學派，其持論務欲掃滌舊文，獨標心得。
至於論禮論樂，亦皆自出新裁。一知半解，雖不無可取，而大致不根於古義。觀
其《自序》，亦言無所師承，以意考究而得之也。
△《蔡氏律同》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明蔡宗兗撰。宗兗字我齋，山陰人。正德丁丑進士，官興化府教授。是書以
《本性》、《稽數》、《候氣》三篇為上卷，以《文聲》、《協律》、《制器》、
《正度量權》四篇為下卷。其《稽數》所據《史記》生鍾分演為圖說，皆人所同
有。其以古人半律當元定蔡氏變律，不如仍古人之名為是。其謂變律之不必增設，
亦似有所見，而未盡其奧。《文聲》一篇，不用二變，古亦有此論。驗之於今，
南曲如此，北曲則必有二變矣，皆其宮調之乙、凡二字也。至謂五聲則有二變，
如樓之梯、堂之階，則殊未協。又以疊字散聲之說而當二變，則益不合矣。《制
器篇》皆古人樂書中所有，而漏略未全。《正度量權篇》亦《律呂新書》之舊文。
其候氣之說，尤拘泥而不驗者也。《協律篇》牽引四聲，究古人歌法。不知近起
水磨腔，乃斤斤於此。前人以平、上、去、入配宮、商、角、徵、羽，分為舌居
中、口開張等說，實於五聲無與，不可混並為一。宗兗雖小變其意，然以公、隆、
麻、禾等韻配十二律，則亦尚沿其誤耳。
△《樂律舉要》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明韓邦奇撰。邦奇有《易學啟蒙意見》，已著錄。此書為曹溶《學海類篇》
所載。核校其文，乃從邦奇《苑洛志樂》中摘錄十餘條，為立此名也。
△《樂經元義》·八卷（直隸總督采進本）
明劉濂撰。濂有《易象解》，已著錄。是書第一卷曰《律呂篇》，二卷曰
《八音篇》，三卷曰《萬舞篇》，四卷至七卷曰《古詩音調篇》，八卷曰《微言
篇》。其論律呂也，專駁《樂記》與《周禮·大司樂》。其論音調也，謂三百篇
之中宮、商近雅，徵、羽近淫。每篇每章，分出某宮某律，又於其中分列，有和
有亂。其論《頌》，又極駁圜鍾、函鍾。大都自任臆見，無所師承。前有嘉靖二
十九年《自序》，稱上下數千年，閱歷聖哲不知凡幾，皆見不及此。亦傎之甚
矣。
△《樂典》·三十六卷（副都御史黃登賢家藏本）
明黃佐撰。佐有《泰泉鄉禮》，已著錄。是編自一卷至十二卷為《樂均》，
自十三卷至二十一卷為《樂義》，自二十二卷至二十四卷為《大司樂義》，自二
十五卷至三十五卷為《樂記》，三十六卷為《詩樂》。其所重者則尤在《樂均》。
其言律呂之數，以為每律虛三分吹口，黃鐘之管其數七十八，半之為含少，以求
合於《呂氏春秋》黃鐘之宮三寸九分之說。又引《史記·律書》黃鐘、太蔟、姑
洗、林鐘、南呂五律之數，以為虛三分之證。不知《律書》中諸七分字皆為十分
字之訛，司馬貞《索隱》已辨之。而三寸九分亦為四寸五分之訛，近時江永《律
呂闡微》辨之尤詳。佐據此誤本為宗，故其說愈推愈謬。又古者吹律本為無孔之
管，後乃一律一呂，各為一聲。每管設孔備五聲二變之數，兼旋宮換調之法。佐
乃疑為無孔之管氣從下泄，欲每管設孔以為律始，亦殊臆撰。至於解釋經義，往
往支離。若解《大司樂》“奏黃鐘，歌大呂，舞《雲門》，以祀天神”，謂黃鐘
七變蕤賓為繆羽，應合大呂。大呂七變函鍾為繆羽，應合太蔟。其圖列黃鐘、大
呂各正聲三調、變聲九調，合為十二調。然謂正聲第一調七聲俱備，第二調則有
變宮而無變徵，第三調則變宮、變徵全無，至變聲第六調則自宮至羽並無角音，
第七調則自宮至商並無羽音，第八調則自宮至徵並無商音，第九調則惟宮之一聲。
夫天下安有一聲而可列為一調者乎？徒為異說而已。《明史》本傳載佐自稱此書
泄造化之秘，殆不然乎！
△《琴瑟譜》·三卷（浙江巡撫采進本）
明汪浩然撰。浩然始末未詳。自稱“廣東瓊州府正樂生員”，殆樂生也。第
一卷言琴瑟之制以及圖說指法。下二卷則各分諸調。浩然能協琴瑟之聲為八音，
嘗譜大成樂奏之廣州學宮，湛若水嘗為作記。其《自序》謂與其子合奏之。蓋以
專門世業，故言之特詳耳。
△《八音摘要》·二卷（兩淮鹽政采進本）
明汪浩然撰。是書凡二十五目。上卷自《歷代樂議》、《旋相為宮議》以下
為十五目。下卷分列八音及舞圖、歌譜為十目。大抵摭拾舊論，如制氏之記其鏗
鏘而已。
△《律呂新書分注圖纂》·十三卷（安徽巡撫采進本）
明許珍撰。珍字時聘，號靜菴，天長人。卷首葉良佩《序》，有“掌教吾庠”
之語。據《太學題名碑》，良珮嘉靖癸未進士，浙江太平人。則珍乃太平學官也。
是編以蔡氏《律呂新書》分前、後二卷，前為《律呂本原》，後為《證辨》，前
後隔越，不便初學，乃以後卷《證辨》分入前卷各章之末，又取《性理大全三注》、
《集鑒》、《補註》諸書分疏於前章各段之下，以便觀覽。大抵依文為訓，無所
發明。
△《簫韶考逸》·二卷（浙江巡撫采進本）
明呂懷撰。懷有《周易卦變圖傳》，已著錄。懷律呂之學受之於湛若水，若
水嘗采所論入《古樂經傳》中。是書則又懷與其門人胡采輩問答而作也。其說以
黃、大、太、夾、姑、仲、蕤、林、夷九均為《韶》之九成，雜引五行、納音以
相配合。其論《韶》舞則仿周人四表之制，以黃、林、太、夾、南、姑、應、蕤、
夷為九成。其論樂器則據《風俗通》笙、柷、鼓、簫、瑟、塤、鍾、磬為八音之
器。卷末又雜錄問答之語。所載十二律積數，繁衍無當。又以陰陽術數之說附會
其間，益雜糅矣。
△《律呂古義》·三卷（兩淮鹽政采進本）
明呂懷撰。此編前載《總序》，後列《七圖》，分《律本》、《律變》、
《候氣》、《納音》等門，並載《雜說》內、外篇及《答問》數條。其中心統之
說，頗近釋氏。所論亦時多牽合，未能得律呂之本也。
△《律呂分解》·二卷、《律呂發明》·二卷（浙江巡撫采進本）
明孫應鰲撰。應鰲有《淮海易談》，已著錄。是書考辨律呂，多出臆斷。如
旋宮之法以十二律相生為次，每調用五聲二變，止得七聲。如通計一均五調所用
之七律，則三十五聲只得十一律。今以黃鐘一均言之，自黃鐘而上，用夷則、夾
鍾、無射、仲呂四律。自黃鐘而下，用林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應鐘、蕤賓六
律。並黃鐘為十一律。其不用大呂者，以旋宮之法所不及也。應鰲不解其義，乃
雲大呂助黃鐘宣氣，后妃之象，地道無成，而代有終，故虛而不用。穿鑿殊甚。
其算漢斛銘文之徑，尤為疏舛。嘉量方尺圖，其外方斜即圓徑也。方求斜術，以
方尺自乘倍之，開方得斜，即以之為圓徑。用祖氏密率得圓周，乃不易之法。今
應鰲以徑一圍三最疏之率起算，命斜徑為一尺四寸有奇，周四尺二寸。是以開方
乘除所得之數無一不謬，與祖氏所有徑一一四周三五五密率相去殊遠。乃自雲依
祖氏布算，何也？況即以徑一圍三論之，則斜徑一尺四寸有奇者，周亦不止於四
尺二寸。總之根柢不明，故無往而不牴牾也。
△《舞志》·十二卷（浙江鮑士恭家藏本）
明張敉撰。敉初名獻翼，有《讀易紀聞》，已著錄。是書凡十二篇。一曰
《舞容》，二曰《舞位》，三曰《舞器》，四曰《舞服》，五曰《舞人》，六曰
《舞序》，七曰《舞名》，八曰《舞音》，九曰《舞什》，十曰《舞述》，十一
曰《舞議》，十二曰《舞例》。大旨以韓邦奇《志樂》為本，而雜引史傳以暢其
旨，頗為詳備。然多闌入後世俗樂，未免雅鄭雜糅。至援《山海經》刑天舞乾戚
之類以證古義，尤為貪多嗜奇，擇焉不精矣。
△《李氏樂書》·十九卷（山東巡撫采進本）
明李文察撰。文察里貫未詳。嘉靖十七年官遼州同知時，表進此書於朝，詔
授太常寺典簿。其書凡《古樂筌蹄》九卷、《律呂新書補註》一卷、《青宮樂調》
三卷、《典樂要論》三卷、《樂記補說》一卷、《四聖圖解》二卷。文察生平所
學，具見於《古學筌蹄》。大旨本《史記·律書》與《周官·大司樂職》文而自
為之說。《律書》生鍾術，“上九，商八，羽七，角六，宮五，徵九，置一而九
三之以為法，實如法，得長一寸，凡得九寸，命曰黃鐘之宮。”文察解之曰：
“上九者，以九為上。尺取九寸，寸取九分，去十而存九之謂也。以下八、七、
六、五、九之數皆自酉而定。蓋酉為寸法，其位當乎十也。商八，太蔟為商，居
寅，自寅數酉當八。羽七，南呂為羽，居酉，酉沖在卯，自卯數酉當七。角六，
姑洗為角，居辰，自辰數酉當六。宮五，黃鐘為宮，居子，自子數酉當十。十者，
二其五也，是亦五焉。徵九，林鐘為徵，居未，未沖在醜，自醜數酉當九。”今
以其言考之，酉為寸法而位居十，已與上九之義不合。八、七、六、五、九之數，
羽酉、徵未皆取沖位，雖可以六陽當位，自得六陰，則居其沖解之，而自宮子至
酉實為十數，不得雲宮五，乃雲十者二其五也。勉強牽合，莫此為甚。《六十調
圖》，率以羽聲起調。如黃鐘宮起南呂，黃鐘徵起姑洗，黃鐘商起應鐘，黃鐘羽
起蕤賓，黃鐘角起大呂之類，皆以羽聲數至黃鐘而止，以合宮五、徵九、商八、
羽七、角六之數。今以黃鐘言之，黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應鐘、蕤賓
七律即宮、徵、商、羽、角、變宮、變徵一均之數。黃鐘為宮，則七律自蕤賓止
矣。文察不用黃鐘、林鐘、太蔟三律，而以其南呂羽起調。至蕤賓以下，乃取大
呂、夷則、夾鍾、無射、仲呂、黃鐘六律繼之，共得十聲，而合宮五之數。大呂、
夷則等律於黃鐘宮不相干涉，而第十聲之黃鐘亦非黃鐘為宮之原律。至黃鐘徵調，
林鐘為宮，七律以林鐘、太蔟、南呂、姑洗、應鐘、蕤賓、大呂為次。文察不用
林鐘、太蔟、南呂三律，而以其姑洗羽起調。至大呂下，取夷則、夾鍾、無射、
仲呂、黃鐘五律繼之，共得九聲，以合徵九之數。其謬與黃鐘宮同。而更有甚者，
黃鐘宮雖不用黃鐘本律，而有第十聲之變律，猶可言也。黃鐘徵調以林鐘徵為宮，
今棄之不用，而自姑洗至黃鐘九聲並無林鐘之律得命之為宮，而仍名之為黃鐘徵，
是名實錯亂也。《大司樂》三大祀樂天神之樂，文察以黃鐘、林鐘、太蔟、南呂、
姑洗、應鐘、蕤賓、大呂、夷則、夾鍾順行為十奏之次。大呂、蕤賓、應鐘、姑
洗、南呂、太蔟、林鐘、黃鐘、仲呂、無射逆行為十歌之次。姑洗、應鐘、蕤賓、
大呂、夷則、夾鍾為六變之次。六變之樂夾鍾為宮，則黃鐘為羽，起聲在羽之羽，
則為南呂。故一變姑洗，至六變仍得夾鍾，合南呂六變數之，則羽七也。夫《經》
文明言黃鐘為角，太蔟為徵，文察因其不合，則雲黃鐘乃夾鍾羽，在第九奏，為
夷則之角；太蔟乃夾鍾變宮，在第二奏，為林鐘之徵；至姑洗為羽，萬不得通，
乃雲姑洗在夾鍾前一位，乃黃鐘之角；黃鐘乃夾鍾之羽，其氣相關，在第三奏，
為林鐘之羽。夫六十調八十四聲旋宮之法，每一律皆含五聲二變，特以宮調不同，
某律之為某聲，乃一定之次，而不相假借。若彼此移易而仍不可通，亦徒為好異
而已矣。其《律呂新書補註》、《青宮樂調》、《典樂要論》三書，大旨不出乎
此。《樂記補說》，因陳澔之《注》而補之，以發明禮先樂後之，不及於器數。
《四聖圖解》上卷四圖：一為《伏羲先天卦圖》，一為《文王后天卦圖》，一為
《夏禹九疇圖》，一為《箕子洪範圖》。下卷四圖：一曰《用保聖躬》，二曰
《用明聖心》，三曰《用一聖動》，四曰《用直聖政》，更一字不及於樂。據其
《自序》，欲以德政為作樂之本也。然當世宗玄修之日，而引蔡沈之說稱“老彭
得之以養身”云云，毋亦欲希時好乎？
△《雅樂考》·二十卷（兩淮鹽政采進本）
明韋煥撰。煥，常熟人。嘉靖中官福建仙遊縣教諭。是書雜引前代論樂之事，
鈔撮成編。前三卷題曰《經書》，皆引《六經》言樂之文，《論語》、《孟子》
亦皆詳載。而《左傳》惟引“初獻六羽”、“季札來聘”二條。《儀禮》則不錄
一字。四卷題曰《諸子》，自太公《六韜》以至《莊子》、《列子》皆取一二條。
五卷為《五聲》，六卷、七卷為《六律》，八卷、九卷為《律制》，十卷至十二
卷為《八音》，十三卷至十六卷為《樂制》，皆剽剟習見之言。十七卷至末皆
明之樂章，並教坊曲令亦載焉。全書無所發明，惟“六羽”條下稱祀孔子當增武
舞耳。
△《律呂正聲》·六十卷（內府藏本）
明王邦直撰。邦直字子魚，即墨人。李維楨《序》以為曾官鹽山縣縣丞。林
增志《序》則以為鉛山縣縣丞。二《序》同時，自相矛盾。考《明世宗實錄》，
實作鹽山，則增志《序》誤也。其書以卦氣定律呂，推步準之《太玄經》，分寸
準之《呂覽》，故大旨主李文利黃鐘三寸九分之說，而獨斜其律，以左律為右律。
又以三分損一、隔八相生截然兩法，而力辨古來牽合為一之非。援引浩繁，其說
甚辨。自漢司馬遷至明韓邦奇諸家，皆有節取，而無一家當其意。蓋邦直當嘉靖
間上書論時政，坐是閒廢，閉戶二十年乃成此書。王士禎《池北偶談》記萬曆甲
午詔修國史，翰林周如砥嘗上其書於史館，蓋亦篤志研思之作也。然維禎《序》
述其欲比孔子自衛反魯，使《雅》、《頌》得所；邦直《自序》亦稱千載之謬可
革，往聖之絕學不患於無繼：則未免過夸矣。
△《律呂正論》·四卷（浙江巡撫采進本）
明朱載堉撰。是書掃除古法，自生新意。謂《史記》稱黃鐘八寸十分一，
乃約十分為寸；《管子》稱九九以是生黃鐘，乃約九分為寸；自京房、劉歆始以
九寸為九十分，以空圍相乘得八百一十分，宋蔡元定祖之：其說皆謬。因創為縱
黍、斜黍、橫黍三等尺圖，謂元定誤以斜黍之積為橫黍之積，故諸律尺度皆謬。
於是每律長短皆列三等新法，以糾其失。又以密術推內外周徑、面冪及積實，而
終之以《琴律圖譜》。大抵皆掊擊前人之說也。以載堉所撰《律呂精義》與是
書相考，是書大呂橫黍律長九寸四分三厘九毫，而《律呂精義》則載大呂橫黍律
長九寸四分三厘八毫七絲四忽三微一纖；是書太蔟橫黍律長八寸九分一厘九毫，
而《律呂精義》載太蔟橫黍律長八寸九分一厘八毫九絲八忽七微一纖；是書夾鍾
橫黍律長八寸四分一厘九毫，而《律呂精義》夾鍾橫黍律長八寸四分一厘八毫九
絲六忽四微一纖。其餘絲忽以下，收零作整者甚多。蓋此書為載堉草創之本，
而《律呂精義》後出，其算術與年俱進，故得數不同也。
△《律呂質疑辨惑》（無卷數，浙江巡撫采進本）
舊本題曰“句曲山人伯勤甫撰”。伯勤者，明鄭世子載堉字也。書中有云：
“《律呂精義》內篇備載各律內外周徑、面冪、積實乘除算術已詳。今恐文煩，
故不細解，只將倍、正、半三十六律內、外徑數開如左。”蓋載堉既為《律呂
精義》，又為此書以約其義也。其說謂前《漢志》度本起於黃鐘之長，黃鐘之長
便是一尺。若外加一寸然後成尺，則不可謂度本起於黃鐘之長矣。故全書俱從黃
鍾長一尺立算，與所謂《律呂精義》及《正論》互相闡發。《千頃堂書目》不著
錄，蓋未之見。今鈔本附於《律呂正論》之後，而以王所用《律呂正論序》冠於
卷端，則二書一時，傳寫裝潢者誤移也。
△《樂經以俟錄》（無卷數，兩江總督采進本）
明瞿九思撰。九思有《春秋以俟錄》，已著錄。是編首以十二律衍為十二月
令，摹仿《禮記》之文，頗為蕪雜。其解“用宮逐羽而清角生，引商刻羽而流徵
成”，以為“凡樂調每均自下而上，初律謂之宮，次二謂之商，次三謂之角，次
四謂之徵，次五謂之羽，則五乃羽位，非宮與商之位。因下宮居於羽調之羽位，
似乎以宮逐羽，而宮下間一之陽律即是角，故曰《用宮逐羽而清角生》。以下商
居於羽調之羽位，似乎引商刻羽，而商下間一之陰律即是徵，故曰《引商刻羽而
流徵成》”云云。按“下宮”之名見《國語》伶州鳩所論七律，“下商”之名則
亘古未聞，殆由九思杜撰。又以四清為清宮、清商、清角、清徵，如商調之數少，
宮調之數多，則宮調謂之正宮；宮調之數少，而商調之數多，則宮調謂之下宮。
其法以宮與商相較，商與角相較，角與徵、羽莫不皆然。惟羽居五調之末，更無
他調相較以知其孰為正羽，孰為清羽。然宮商、商角、角徵、徵羽既以次相較，
羽調獨不可與宮相較乎？且古人有少羽、繆羽、清羽諸說，《管子》又有倍羽之
律。九思不知凡一律皆有正、倍、半三聲，遂謂羽無清調，誤矣。又論蔡元定
《旋相為宮圖》黃律雖在黃鐘宮調之首，而黃律不在黃鐘羽調之末，不得謂之以
黃鐘起調畢曲。按樂律始終，條理出於自然。起調畢曲必用本律，本屬臆度。蔡
元定以黃、太、姑、蕤、林、南、應為黃律宮者，乃合五聲二變而計之。黃鐘既
在一均之內，自可以為起調畢曲。九思乃分十二律為五段，每調止用五聲，而其
所用者乃長短、大小之次，非相生之律，已屬乖舛。又謂一均以十二律周而復始，
不知五聲二變可以該括萬聲，亦為淺陋。至謂十二律之黃、太、姑、夾等字即為
均腳，尤不知而作矣。
△《律呂解注》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄧文憲撰。文憲號念齋，新會人。官晉江縣教諭。是書成於萬曆癸未，全
錄《律呂新書》舊注，所自為詮解者，殊不及十之一。至蔡書《六十調》一圖，
於旋宮之法，已為賅備。文憲又每調各為一圖，附於蔡圖之後，尤徒為繁碎矣。
△《樂經集注》·二卷（山東巡撫采進本）
明張鳳翔撰。鳳翔有《禮經集注》，已著錄。是書取《春官·大司樂》以下
二十官為《樂經》，謂漢竇公獻古《樂經》，文與《大司樂》合，是其明證。今
以所述二十官之義證之《注》、《疏》，多相符合。惟《大司樂》一官序樂制最
詳，而文亦最奧。鄭注圜鍾為宮以下文，謂天宮夾鍾陰聲，其相生從陽數，其陽
無射。無射上生中呂，中呂與地宮同位，不用中呂上生黃鐘。黃鐘下生林鐘，林
鍾地宮，又不用林鐘上生太蔟。太蔟下生南呂，南呂與無射同位，又不用南呂上
生姑洗。其林鐘為宮，黃鐘為宮，相生之例亦然。其義頗奧，故宋元人多不從。
是書於此類要義，多未發明，而徒事牽衍文句，蓋亦無足深取矣。
△《大樂嘉成》·一卷（浙江巡撫采進本）
明袁應兆撰。應兆字瑜石，江寧人。崇禎中舉人，官休寧縣教諭。明自洪武
二十六年頒《大成雅樂》於天下，令學官依式製造。然奉行者或舉或不舉，其舉
者或久而廢。故明之季年，休寧學尚不備樂。應兆乃與知縣王佐考核定製，編為
此書。實明一代享祭先師之樂譜，非一縣之樂譜也。
△《古樂義》·十二卷（湖南巡撫采進本）
明邵儲撰。儲此書《明史·藝文志》不著錄。書中考辨《韶樂》尤詳。大概
據《虞書》“戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠”為堂上之樂，“合止柷敔，笙鏞以間”
為堂下之樂，《簫韶》九成為樂之始終節奏。又據《漢志》“樂歌《九德》”顏
師古《注》“九功之德皆可歌也”之語，以“水火金木土穀惟修”至“勸之以九
歌俾勿壞”，自“天敘有典”至“政事懋哉懋哉”、“自庶頑讒說”至“於否則
威之”，自“股肱喜哉”至“百工熙哉”，自“元首明哉”至“庶事康哉”為
《九德》之歌。據舞蹈宣八風之氣及文始五行舞諸說，推之為《九韶》之舞。不
知經傳所云《韶樂》，本寥寥數語，毫無聲律器數可推。而儲乃敷衍之以為當時
《韶樂》如是。其勉強附會，自不待言。至其論十二律皆具正管正聲，子管子聲，
為二十四律。其十二律衍唱之法，如黃鐘宮衍唱以黃、林、太、南、姑、應為一
均，應、蕤、大、夷、夾為一均，皆用正管。無、仲、黃、林、太一均四律，皆
用正管，獨黃鐘用子管。南、姑、應、蕤、太一均，獨大呂用子管。不知聲音之
道，高下以漸。諸高之中而忽雜一下，或諸下之中而忽雜一高，則律不成律，歌
不成歌。儲侈言《韶樂》，實於尋常聲音之道尚未能辨也。
△《大成樂律》·一卷（山東巡撫采進本）
國朝孔貞瑄撰。貞瑄字璧六，號歷洲，晚號聊叟，曲阜人。順治庚子舉人，
官大姚縣知縣。是編乃貞瑄為濟南教授時作。推洞簫七調以明三分損一、上生下
生之旨，尤詳於琴瑟譜。其節奏大概本之闕里廟中。其辨鄭世子瑟以合宮命之別
於旋宮之說有五不可通，頗多訂正。然謂樂亡而求諸俗，至以箏為瑟之遺制，未
免亂鄭聲於雅樂矣。
△《律呂新書衍義》·一卷（浙江巡撫采進本）
國朝呂夏音撰。夏音字大昭，新昌人。雍正丙午舉人。官知縣。是編取蔡元
定之書，更為推闡。凡為說五、圖六。圖後又合附以論及歌訣。其論律呂相生之
次，與元定頗有異同。元定謂六律在子、寅、辰、午、申、戌六陽辰者，皆損而
下生。六呂在醜、卯、巳、未、酉、亥六陰辰者，皆益而上生。至蕤賓生大呂，
損而下生，其管只四寸一分八釐三毫。夷則生夾鍾，損而下生，其管只三寸六分
六釐三毫。無射生仲呂，損而下生，其管只三寸二分八釐六毫。於是謂三呂在陰
無所增損，三呂在陽則用倍數，使與十二月之氣相應。夏音不從，專主《呂氏春
秋》及《淮南子》之說，謂自子至巳前六辰為陽，皆下生，下生則損。自午至亥
後六辰為陰，皆上生，上生則益。子之生未，一陽生二陰。未之生寅，二陰生三
陽。寅之生酉，三陽生四陰。酉之生辰，四陰生五陽。辰之生亥，五陽生六陰。
午之生醜，一陰生二陽。醜之生申，二陽生三陰。申之生卯，三陰生四陽。卯之
生戌，四陽生五陰。戌之生巳，五陰生六陽。自矜其說為前人未發。然應鐘生蕤
賓，以亥之六陰生午之一陰，與陰陽相生之例不合，終未若元定之書，深有合於
司馬遷、班固諸家古法也。
△《律呂圖說》·九卷（陝西巡撫采進本）
國朝王建常撰。建常字仲復，渭南人。是書成於康熙戊辰，自謂殫四十餘年
之功。大抵依蔡氏《律呂新書》次第為之圖說，尤力申候氣之法。歷引《隋志》
及明人韓邦奇、王邦直之說，為之發明。案候氣之說雖詳具於《續漢志》。然隋
開皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候氣於普明寺，其法已不能應。其事具詳《隋志》。
即蔡氏所謂多截管以求黃鐘者，亦究未之能得。建常所論，亦泥古而不知變通者
矣。末有王宏撰《後序》，歷稱黃宗羲、梅文鼎、毛奇齡諸家，以為與建常此書
皆不合，其惑滋甚。安得聚諸人於一堂，窮其本而究其變。則亦深有微詞矣。
△《鍾律陳數》·一卷（兩江總督采進本）
國朝顧陳垿撰。陳垿字玉亭，太倉人。康熙己酉舉人，官行人司行人。
自孟康、韋昭皆有黃鐘管徑三分圍九分之說，算家以其周徑相求之率於術最疏，
久廢不用。陳垿仍本舊說，以徑三分為生律之數。又云：“即九為寸，律之九，
度之十也，取徑之三十，因九歸得三分又三分分之一，為律生之度。黃鐘管徑三
分又三分分之一，以九還原，即三周十分又三百三十九分分之一十六。以九還原，
為九分又一百一十三分之四十八。”則是徑九分者乃虛立之率，而非實數。其說
與蔡氏約十為九之論合。然圍九之率終為疏舛，即陳垿究不能強解也。《隋書
·律志》載祖沖之密率徑一百一十三周三百五十五。陳垿用此率以算周徑，較
徑三圍九之法為密。如以新率四率比例推之，徑一為一率，周三一四一五九二六
五為二率，徑一百一十三為三率，推得四率之周為三五五九九九九六九四五，比
祖氏三五五密率尾數尚多八位，又陳垿所未知矣。
△《樂經內編》·二十卷（江蘇巡撫采進本）
國朝張宣猷撰。雜采諸經書言樂之文，排纂成書，無所考正。《自序》又稱
采諸史者謂之《外編》。今《外編》未見，非完書也。
△《律呂新書注》·三卷（河南巡撫采進本）
國朝周模撰。模，儀封人。是書成於雍正甲辰。所注皆依文訓義，惟於魯齋
彭氏所算黃鐘圍徑字畫訛舛者，能訂正其失耳。《自序》云：“不得黃鐘則十一
律無由而正。”然不究黃鐘之真度，而徒以在聲為中聲，在氣為中氣，在人為喜
怒哀樂未發與發而中節等理語解之。此所謂言之可聽，而用之無當者也。
△《賡和錄》·二卷（廣東巡撫采進本）
國朝何夢瑤撰。夢瑤字報之，南海人。雍正庚戌進士。是書恭錄聖祖仁皇帝
《律呂正義》為《述要》上、下二卷。又以所纂蔡氏《律呂新書訓釋》、曹庭棟
《琴學纂要》附入下卷。謹案《正義》所論琴律，據《管子》、《bai6*虎通》諸書
以大弦為倍徵、三弦為宮，與諸家雲一弦為宮者迥異。蔡、曹二書尚仍舊說，夢
瑤依文訓釋，尚未能推闡御製之精微，以糾正流傳之舛誤也。
△《易律通解》·八卷（浙江巡撫采進本）
國朝沈光邦撰。光邦，臨海人。雍正中官中書舍人。《易》道陰陽，律呂亦
本陰陽。《易》為天地自然之數，律呂亦本天地自然之數。故推而衍之，其理可
以相通。然《易》不為律作，律亦不為《易》作，無容牽合而一之也。是書引律
以合《易》，以天地五十有五之數畫為三角圖，與算家開方廉率立成之法相類。
所用過揲之數以九八不以九六，策數以五十五不以五十，於律義頗多牴牾。至律
管不用圍徑，又於十二律之外，增小呂、含少二律於無射之後，亦自我作古也。
△《樂律古義》·二卷（福建巡撫采進本）
國朝童能靈撰。能靈有《周易剩義》，已著錄。是書謂《洛書》為五音之本，
《河圖》為《洛書》之源。《河圖》圓而為氣，《洛書》方而為體。五音者氣也，
氣凝為體，體以聚氣，然後聲音出焉。蔡氏《律呂新書》沿《淮南子》、《漢書》
之說，誤以亥為黃鐘之實，惟所約寸、分、厘、絲、忽之法，其數合於《史記·
律書》。因取其說為之推究源委，以成是書。夫萬事萬物，不離乎數，故旁牽蔓
引，無不可比附於圖書。而律、歷兩家以數為根，尤易於假借。其文敷衍成理，
然非聖人作樂之本旨也。伶倫制律，何嘗一字及圖書哉？
△《大樂元音》·七卷（山東巡撫采進本）
國朝潘士權撰。士權號龍菴，黔陽人。官太常寺博士。是書成於乾隆己丑。
前五卷據琴定樂，大旨本《管子》“下徵之數一百八，下羽之數九十六”、《白
虎通》“弦音離，故首徵”二說而通之。案弦審音，以首弦為下徵，二弦為下羽，
三弦為宮，四、五、六、七為商、角、徵、羽，並附以《儀樂譜》十二篇。圖說
頗繁，然實本欽定《律呂正義》“琴以首弦為下徵”之說，旁為推演。其由琴聲
而推諸樂，與近時江永《律呂新論》所見略同，但不及永書之精密耳。六卷附以
《琴譜》、《曲譜》，七卷附《歷學音調》，類例甚詳。惟合、四、乙、上、尺、
工、凡唐人新法，茲既不取，而又兼以凡字代變宮，乙字代變徵，則矛盾在所不
免矣。
△《律呂新書箋義》·二卷、附《八音考略》·一卷（湖南巡撫采進本）
國朝羅登選撰。登選，衡山人。是編取蔡元定書為之訓釋，亦有強為之說者。
如《八十四聲圖箋》云：“合為黃鐘古，六為黃鐘清。”本之《宋志》所載《燕
樂字譜》。合、六皆頭管翕聲，非笛色也。《六十調圖箋》云：“今民間俗樂亦
有調法，如用六字調是古清黃鐘調。”不知俗樂以笛色正宮之字定調，頭管之翕
聲為合，是加上字哨吹之而為合。若去哨吹之，則只是上字也。且唐宋時燕樂高
於雅樂三律，以夾鍾清為宮。蔡氏《新書》云：“緊五者夾鍾之清聲，俗樂以為
宮是也。燕樂之黃鐘，其聲當雅樂夾鍾。《新唐書》雲‘宮聲應夾鍾之律’是也。”
然則笛色六字，已非雅樂黃鐘，其非古黃鐘益可知矣。至於書中所引推步算術之
類，尤為牽合。末附《八音考略》一卷，亦無大闡明雲。
△《律呂圖說》·一卷（江蘇巡撫采進本）
國朝張紫芝撰。紫芝字鷲山，一字秀山，杭州人。是書首引朱子《鐘律篇》，
次列《黃鐘圖》，自此以下凡三十八圖，以《月建日躔圖》終焉。每圖皆為之說，
大都不出蔡元定、韓邦奇及鄭世子載堉舊說。前有孔毓璣《序》，稱其為學徒
講解“以六律正五音”句著為此書，於四子書中不留纖毫疑義。則亦舉業之緒餘
矣。
△《音律節略考》·一卷（兩江總督采進本）
國朝潘繼善撰。繼善號本菴，婺源人。是編首列律呂損益上下相生之法，次
列正半變半諸律長短之法，次列十二律還相為宮之法，後列《黃宮七管》至《應
宮七管》十二圖，即《律呂新書》所謂八十四聲，蓋《旋宮譜》也。其中所云本
朱子《儀禮經傳通解》者，乃局於所見而云然。朱子亦考據舊文，非自立新法也。
△《黃鐘通韻》·二卷（翰林院筆帖式都保家藏本）
國朝都四德撰。都四德字乾文，號秋莊，滿洲鑲紅旗人。是書凡十篇：曰
《律度量衡》第一、《五音位次》第二、《六律》第三、《七均》第四、《五音
六律相生》第五、《律呂名義》第六、《律本》第七、《循環為宮》第八、《聲
字》第九、《律數》第十。末又附以《琴圖》，共為上、下二卷。多本蔡元定
《律呂新書》而附益以己意。如《聲字》一篇，於國書十二字頭獨取第一、第二、
第四、第五、第十二章之字，而其餘皆不之及。而五章中又雜取第四章之（■安
■恩）二字以配宮。第五章之（■昂■鞥）二字以配商。第一章之（■阿■額）
二字以配角。第十章之（■敖■歐）二字以配徵。第二章之（■愛讀平聲■額依）
二字以配羽。以上十字，分之配十乾。又取首章之（■依■烏）兩字，共為十二
字，分配十二律，作為橫直方圓之圖，且謂人之言語聲音止此數字。殊不知我國
書十二字頭，整齊肅括，無音不備，無韻不該，非可偏舉其五字頭以為分配也。
據其所論，蓋以此五章可用漢字對音，其餘七章雙聲疊韻為漢文所無，故不用耳。
然國書有二合、三合切音之不同。推其原本，則自首句六字而外，其餘何一非雙
聲疊韻，而謂止於七章而已乎？今以漢文字有無為國音之區別，漢文所有者，則
取配五音十二律，而漢文所無者，概置弗論，是未究國書製作之本也。且字頭十
二，雖曰平列，其實十一章皆以第一章為綱領，而第一章又以第一句為綱領。觀
國語中並無以他字加於（■阿■額■依■鄂■烏）之上者。其偶遇此音，亦以他
字代之。蓋此數字總貫十二章，如臣之有君，子之有母，其體統實為最尊，不宜
與眾音並列。又所列（■阿■愛平聲讀■安■昂■敖）等字反居（■額■額依■
恩■鞥■歐）等字之下，亦多未安。伏稽欽定《國書新語》，即以（■阿）為
陽，以（■額）為陰。以此可見（■阿）之類皆陽位也，（■額）之數皆陰位也。
陰不可以先陽，乃國書之義例，不可以隨章布列矣。至其以五章字頭統詩韻三十
部，雖亦近似，然限以前所拈之數字，亦不足以盡清文之蘊。惟所論清字切音之
法，皆中窾要，為有益於學者耳。
△《樂原》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
舊本題囂囂子撰。不著名氏。相其紙色版式，蓋近時人也。首為《總論》一
篇，泛摭聲律身度之常談。書中亦錄《通典》、《玉海》之舊文。其他若謂陽律
有二變，陰律無二變，不知十二律旋相為宮，各有五聲二變，故得八十四聲。若
陰律無二變，則十二律旋宮止得七十二聲矣。又謂吉事用九寸起律，則黃鐘也；
凶事用八寸起律，則大呂也。考《周禮·大司樂》，凡日月食、四鎮五嶽崩、大
傀、異烖、諸侯薨令去樂，從未見有凶事用樂，亦未見先王特別八寸之管為凶事
用者，至《史記》述漢制，始有chui6*簫給喪之語，然豈可以論古樂歟？
△《律呂纂要》·二卷（內府藏本）
不著撰人名氏，前後亦無序跋。分上、下二篇，每篇各十有三說。大意以律
呂之要在辨其聲音之高下、長短，上篇則發明高下之節，下篇則發明長短之度。
似乎近人節錄欽定《律呂正義》以便記誦者也。
──右“樂類”四十二部，二百九十一卷，內四部無卷數，皆附《存目》。
（案：樂為古制，宜遵古法。阮鹹、荀勖之爭不過尺之長短，房庶、范鎮之爭
不過黍之縱橫耳。宋魏漢津以徽宗指節定尺，明李文利以黃鐘為長三寸九分，盡
改古法，皆世衰而邪說作也。今於詭詞新論悉斥不錄，庶不失依永和聲之本旨焉。）