曾鞏《書魏鄭公傳後》原文及翻譯

曾鞏

原文：

予觀太宗常屈己以從群臣之議，而魏鄭公之徒喜遭其時，感知己之遇，事之大小，無不諫諍。雖其忠誠自至，亦得君而然也。則思唐之所以治，太宗之所以稱賢主，而前世之君不及者，其淵源皆出於此也。能知其有此者，以其書存也。
夫君之使臣，與臣之事君者何?大公至正之道而已矣。大公至正之道，非滅人言以掩己過，取小亮①以私其君，此其不可者也。又有甚不可者: 夫以諫諍為當掩，是以諫諍為非美也，則後世誰復當諫諍乎?況前代之君有納諫之美，而後世不見，則非唯失一時之公，又將使後世之君謂前代無諫諍之事，是啟其怠且忌矣。太宗末年，群下既知此意而不言，漸不知天下之得失，至於遼東之敗，而始恨鄭公不在世，未嘗知其悔之萌芽出於此也。
夫伊尹、周公何如人也!伊尹、周公之切諫其君者，其言至深，而其事至迫，存之於書，未嘗掩焉。至今稱太甲、成王為賢君，而伊尹、周公為良相者，以其書可見也。令當時削而棄之，成區區之小讓，則後世何所據依而諫? 又何以知其賢且良歟? 桀、紂、幽、厲、始皇之亡，則其臣之諫詞無見焉。非其史之遺，乃天下不敢言而然也。則諫諍之無傳，乃此數君之所以益暴其惡於後世而已矣。
或曰：“《春秋》之法，為尊、親、賢者諱。”與此戾矣。夫《春秋》之所以諱者，惡也，納諫豈惡乎？“然則焚稿者非歟?”曰：焚稿者誰歟? 非伊尹、周公為之也，近世取區區之小亮者為之耳。其事又未是也。何則? 以焚其稿為掩君之過，而使後世傳之，則是使後世不見稿之是非，而必其過常在於君，美常在於己也，豈愛其君之謂歟?
或曰：“造辟②而言，詭辭而出”，異乎此。曰：此非聖人之所曾言也。今萬一有是理，亦謂君臣之間，議論之際，不欲漏其言於一時之人耳，豈杜其告萬世也？
噫! 以誠信持己，而事其君，而不欺乎萬世者，鄭公也。
（選自《古代十大散文流派》第三卷“歐蘇古文派”，有刪改）
注釋：①亮：同“諒”，忠信。②辟:君主、國君。

譯文/翻譯：

我看到唐太宗常常委屈自己，聽從群臣的意見，而魏鄭公這些人喜逢這個好時代，他們感激太宗的知遇之恩，事情不論大小，沒有不直言進諫的。雖然這是由於他們的忠誠，也是因為能遇上聖明的君主才能這樣的啊。那么，我想唐代之所以太平，太宗之所以被稱為賢君，前代的君主之所以比不上太宗，根本原因大概都在這裡吧。能夠知道魏鄭公有諫諍的事情，是因為他的奏章還保存在。
君王任用臣子，臣子侍奉君王的原則是什麼呢？只是極其公正罷了。極其公正的原則，不是不許別人講話來掩蓋自己的過失，博取小信來討好自己的君主，這是不可以做的事。還有更不可以做的事：認為諫諍是應當掩飾的，這是把諫諍當作不好的事情，那么後代誰還會去當面諫諍呢？況且前代的君主有納諫的美德，可是後代看不見，那就不只是失掉一時的公正，又將使後代的君主認為前代沒有諍諫的情況。這就開啟了惰怠和忌諱進諫風氣的先河。唐太宗晚年，許多大臣明知這層意思，但不進言，致使他越來越不明白治理天下的失誤，後來出現遼東敗亡的情況，才開始遺憾魏徵不在世了，不曾知道他後悔的念頭是從無人進諫而引發的。
那伊尹、周公是什麼樣的人物呢！伊尹、周公懇切率直地規勸他們的君主，言辭極其深刻，事情又非常緊迫，他們的諫詞保存在《尚書》里，不曾湮沒。到現在，人們還稱頌太甲、成王為賢君，伊尹、周公為良相，是因為他們的諫書還能見得到。假使當時就把諫書刪減毀棄，成就小小的謙讓的名聲，那么後世依據什麼來諫諍？又根據什麼知道他們是德才兼備的人呢？夏桀、商紂、周幽王、周厲王、秦始皇這些國君的敗亡，原來是他們的臣下的進諫的言辭沒有流傳下來。這不是史官的遺漏，而是當時的大臣不敢進諫才這樣的。那么進諫的言辭沒有流傳下來，這是這幾個國君的惡行更加昭然於後世的原因。
有人說：“《春秋》記史的原則是替君主、父母、賢德的人掩飾隱瞞過錯。”與此正好相反。《春秋》里所掩飾、隱瞞的都是不好的行為，接受諫諍怎么能說是不好的行為呢？又說：“既然這樣，那么，焚毀諫稿的人不對嗎？”我說：“焚稿的人是誰呢？這不是伊尹、周公做的，而是近世博取小信的人幹的。那事情又不對了。為什麼？因為他們把焚稿當作掩飾君主過錯的方法，而讓後世去傳揚這件事，這就使得後世看不到奏章的正確與否，而（讓後世人）必然認定那過錯通常在君主，美德常常在（焚稿者）自己身上，這哪裡說得上是愛他們的君主呢？”
又有人說：“到君主面前說的話，出來不把實話告訴別人”，與此不同。我說：這不是聖人說過的話。即使萬一有這樣的理論，也是說君臣之間，議論的時候，不想對當時的人泄漏他們的話語罷了，哪裡是想杜絕告訴萬世的人呢？
唉！用真實信誠要求自己、侍奉君主，而且對萬世不欺瞞的人，就是鄭公啊！
曾鞏《書魏鄭公傳後》