卷二百一 志第一百五十四

◎刑法三
天下疑獄，讞有不能決，則下兩制與大臣若台諫雜議，視其事之大小，無常
法，而有司建請論駁者，亦時有焉。
端拱初，廣安軍民安崇緒隸禁兵，訴繼母馮與父知逸離，今奪資產與己子。
大理當崇緒訟母，罪死。太宗疑之，判大理張佖固執前斷，遂下台省雜議。徐
鉉議曰：“今第明其母馮嘗離，即須歸宗，否即崇緒準法處死。今詳案內不曾離
異，其證有四。況不孝之刑，教之大者，宜依刑部、大理寺斷。”右僕射李昉等
四十三人議曰：“法寺定斷為不當。若以五母皆同，即阿蒲雖賤，乃崇緒親母，
崇緒特以田業為馮強占，親母衣食不給，所以論訴。若從法寺斷死，則知逸何辜
絕嗣，阿蒲何地託身？臣等議：田產並歸崇緒，馮合與蒲同居，供侍終身。如是，
則子有父業可守，馮終身不至乏養。所犯並準赦原。”詔從昉等議，鉉、佖各
奪奉一月。
熙寧元年八月，詔：“謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論。初，
登州奏有婦阿雲，母服中聘於韋，惡韋醜陋，謀殺不死。按問欲舉，自首。審刑
院、大理寺論死，用違律為婚奏裁，敕貸其死。知登州許遵奏，引律“因殺傷而
自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法”，以謀為所因，當用按問欲舉條減二等。
刑部定如審刑、大理。時遵方召判大理，御史台劾遵，而遵不伏，請下兩制議。
乃令翰林學士司馬光、王安石同議，二人議不同，遂各為奏。光議是刑部，安石
議是遵，詔從安石所議。而御史中丞滕甫猶請再選官定議，御史錢顗請罷遵大理，
詔送翰林學士呂公著韓維、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石，制曰“可”。
於是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等皆論奏公著等所議為不當。又詔安石與法官集
議，反覆論難。
明年二月庚子，詔：“今後謀sha6*人自首，並奏聽敕裁。”是月，除安石參知
政事，於是奏以為：“律意，因犯殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法；
若已殺，從故殺法，則為首者必死，不須奏裁；為從者自有編敕奏裁之文，不須
復立新制。”與唐介等數爭議帝前，卒從安石議。復詔：“自今並以去年七月詔
書從事。”判刑部劉述等又請中書、樞密院合議，中丞呂誨、御史劉琦、錢顗皆
請如述奏，下之二府。帝以為律文甚明，不須合議。而曾公亮等皆以博盡同異、
厭塞言者為無傷，乃以眾議付樞密院。文彥博以為：“殺傷者，欲殺而傷也，即
已殺者不可首。”呂公弼以為：“殺傷於律不可首。請自今已殺傷依律，其從而
加功自首，即奏裁。”陳昇之、韓絳議與安石略同。會富弼入相，帝令弼議，而
以疾病，久之弗議，至是乃決，而弼在告，不預也。
蘇州民張朝之從兄以槍戮死朝父，逃去，朝執而殺之。審刑、大理當朝十惡
不睦，罪死。案既上，參知政事王安石言：“朝父為從兄所殺，而朝報殺之，罪
止加役流，會赦，應原。”帝從安石議，特釋朝不問。更命呂公著等定議刑名，
議不稱安石意，乃自具奏。初，曾公亮以中書論正刑名為非，安石曰：“有司用
刑不當，則審刑、大理當論正；審刑、大理用刑不當，即差官定議；議既不當，
即中書自宜論奏，取決人主。此所謂國體。豈有中書不可論正刑名之理？”
三年，中書上刑名未安者五：
其一，歲斷死刑幾二千人，比前代殊多。如強劫盜並有死法，其間情狀輕重
有絕相遠者，使皆抵死，良亦可哀。若為從情輕之人別立刑，如前代斬右趾之比，
足以止惡而除害。禁軍非在邊防屯戍而逃者，亦可更寬首限，以收其勇力之效。
其二，徒、流折杖之法，禁綱加密，良民偶有抵冒，致傷肌體，為終身之辱；
愚頑之徒，雖一時創痛，而終無愧恥。若使情理輕者復古居作之法，遇赦第減月
日，使良善者知改過自新，凶頑者有所拘系。
其三，刺配之法二百餘條，其間情理輕者，亦可復古徒流移鄉之法，俟其再
犯，然後決刺充軍。其配隸並減就本處，或與近地。凶頑之徒，自從舊法。編管
之人，亦迭送他所，量立役作時限，無得髡鉗。
其四，令州縣考察士民，有能孝悌力田為眾所知者，給帖付身。偶有犯令，
情輕可恕者，特議贖罰；其不悛者科決。
其五，奏裁條目繁多，致淹刑禁，亦宜刪定。
詔付編敕所詳議立法。
初，韓絳嘗請用肉刑，曾布復上議曰：“無王之制刑罰，未嘗不本於仁，然
而有斷肢體、刻肌膚以至於殺戮，非得已也。蓋人之有罪，贖刑不足以懲之，故
不得已而加之以墨、劓、剕、宮、大辟，然審適輕重，則又有流宥之法。至漢
文帝除肉刑而定笞箠之令，後世因之以為律。大辟之次，處以流刑，代墨、劓、
剕、宮，不惟非先王流宥之意，而又失輕重之差。古者鄉田同井，人皆安土重
遷。流之遠方，無所資給，徒隸困辱，以至終身。近世之民，輕去鄉井，轉徙四
方，固不為患，而居作一年，即聽附籍，比於古亦輕矣。況折杖之法，於古為鞭
撲之刑，刑輕不能止惡，故犯法日益眾，其終必至於殺戮，是欲輕而反重也。今
大辟之目至多，取其情可貸者，處之以肉刑，則人之獲生者必眾。若軍士亡去應
斬，賊盜贓滿應絞，則刖其足；犯良人於法應死，而情輕者處以宮刑。至於劓、
墨，則用刺配之法。降此而後為流、徒、杖、笞之罪，則制刑有差等矣。”議既
上，帝問可否於執政，王安石、馮京互有論辨，迄不果行。樞密使文彥博亦上言：
“唐末、五代，用重典以救時弊，故法律之外，徒、流或加至於死。國家承平百
年，當用中典，然猶因循有重於舊律者，若偽造官文書，律止流二千里，今斷從
絞。近凡偽造印記，再犯不至死者，亦從絞坐。夫持杖強盜，本法重於造印，今
造印再犯者死，而強盜再犯贓不滿五匹者不死，則用刑甚異於律文矣。請檢詳刑
名重於舊律者，以敕律參考，裁定其當。”詔送編敕所。
又詔審刑院、大理寺議重贓並滿輕贓法。審刑院言：“所犯各異之贓，不待
罪等而累並，則於律義難通，宜如故事。”而大理寺言：“律稱，以贓致罪，頻
犯者並累科；若罪犯不等者，即以重贓並滿輕贓各倍論；累並不加重者止從重。
蓋律意以頻犯贓者，不可用二罪以上之法，故令累科；為非一犯，故令倍論。此
從寬之一也。然六贓輕重不等，若犯二贓以上者，不可累輕以從重，故令並重滿
輕滿輕。此從寬之二也。若以重並輕後加重，則止從一重，蓋為進則改從於輕法，
退亦不至於容奸。而《疏議》假設之法，適皆罪等者，蓋一時命文耳。若罪等者
盡數累並，不等者止科一贓，則恐知法者足以為奸，不知者但系臨時幸與不幸，
非律之本意也。”帝是大理議，行之。八年，洪州民有犯徒而斷杖者，其餘罪會
恩免，官吏失出，當劾。中書堂後官劉袞駁議，以謂“律因罪人，以致罪，罪人
遇恩者，準罪人原法。洪州官吏當原。“又請自令官司出入人罪，皆用此令。而
審刑院、大理寺以謂：“失入人罪，乃官司誤致罪於人，難用此令。其失出者，
宜如袞議。”
無豐三年，周清言：“審刑院、刑部奏斷妻謀殺案問自首，變從故殺法，舉
輕明重，斷入惡逆斬刑。竊詳律意，妻謀殺夫，已殺，合入惡逆，以按問自首，
變從故殺法，宜用妻毆夫死法定罪。且十惡條，謀與故斗殺夫，方入惡逆，若謀
而未殺，止當不睦。既用舉輕明重，宜從謀而未殺法，依敕當決重杖處死，恐不
可入惡逆斬刑。”下審刑院、刑部參詳，如清議。
邵武軍奏讞，婦與人奸，謀殺其夫，已而夫醉歸，奸者zi6*殺之。法寺當婦謀
殺為從，而刑部郎中杜紘議婦罪應死。又興元府奏讞，梁懷吉往視出妻之病，因
寄粟，其子輒取食之，懷吉毆其子死。法寺以盜粟論，而當懷吉雜犯死罪，引赦
原。而紘議出妻受寄粟，而其子輒費用，不入捕法。議既上，御史台論紘議不當，
詔罰金，仍展年磨勘。而侍郎崔台符以下三人無所可否，亦罰金。
八年，尚書省言：“諸獲盜，有已經sha6*人，及元犯qiang6*奸、強盜貸命斷配之人，
再犯捕獲，有司例用知人慾告、或按問自首減免法。且律文自首減等斷遣者，為
其情非巨蠹，有改過自新之心。至於奸、盜，與余犯不同，難以例減。請強盜已
sha6*人，並qiang6*奸或元犯強盜貸命，若持杖三人以上，知人慾告、按問欲舉而自首，
及因人首告應減者，並不在減等例。”初，王安石與司馬光爭議按問自首法，卒
從安石議。至是，光為相，復申前議改焉。乃詔：“強盜按問欲舉自首者，不用
減等。”既而給事中范純仁言：“熙寧按問欲舉條並得原減，以容奸太多，元豐
八年，別立條制。竊詳已sha6*人、qiang6*奸，於法自不當首，不應更用按問減等。至於
貸命及持杖強盜，亦不減等，深為太重。按《嘉祐編敕》：‘應犯罪之人，因疑
被執，贓證未明，或徒黨就擒，未被指說，但詰問便承，皆從律按問欲舉首減之
科。若已經詰問，隱拒本罪，不在首減之例。’此敕當理，當時用之，天下號為
刑平。請於法不首者，自不得原減，其餘取《嘉祐編敕》定斷，則用法當情，上
以廣好生之德，下則無一夫不獲之冤。”從之。
又詔：“諸州鞫訊強盜，情理無可憫，刑名無疑慮，而輒奏請，許刑部舉駁，
重行朝典，無得用例破條。”從司馬光之請也。光又上言：“sha6*人不死，傷人不
刑，堯、舜不能以致治。刑部奏鈔兗、懷、耀三州之民有斗殺者，皆當論死，乃
妄作情理可憫奏裁，刑部即引舊例貸之。凡律、令、敕、式或不盡載，則有司引
例以決。今斗殺當死，自有正條，而刑部承例免死決配，是斗殺條律無所用也。
請自今諸州所奏大辟，情理無可憫，刑名無可疑，令刑部還之，使依法處斷。若
實有可憫、疑慮，即令刑部具其實於奏鈔，先擬處斷，門下省審覆。如或不當，
及用例破條，即駁奏取旨勘之。”
元祐元年，純仁又言：“前歲四方奏讞，大辟凡二百六十四，死者止二十五
人，所活垂及九分。自去年改法，至今未及百日，所奏按凡一百五十四，死者乃
五十七人，所活才及六分已上。臣固知未改法前全活數多，其間必有曲貸，然猶
不失‘罪疑惟輕’之仁；自改法後，所活數少，其間必有濫刑，則深虧‘寧失不
經’之義。請自今四方奏大辟按，並令刑部、大理寺再行審覆，略具所犯及元奏
因依，令執政取旨裁斷，或所奏不當，亦原其罪。如此則無冤濫之獄。”
又因尚書省言，遠方奏讞，待報淹系，始令川、廣、福建、荊南路罪人，情
輕法重當奏斷者，申安撫或鈐轄司酌情決斷乃奏。門下侍郎韓維言：“天下奏按，
必斷於大理，詳議於刑部，然後上之中書，決之人主。近歲有司但因州郡所請，
依違其言，即上中書，貼例取旨，故四方奏讞日多於前。欲望刑清事省，難矣。
自今大理寺受天下奏按，其有刑名疑慮、情理可憫，須具情法輕重條律，或指所
斷之法，刑部詳審，次第上之。”詔刑部立法以聞。
崇寧五年，詔：“民以罪麗法，情有重輕，則法有增損。故情重法輕，情輕
法重，舊有取旨之令。今有司惟情重法輕則請加罪，而法重情輕則不奏減，是樂
於罪人，而難於用恕，非所以為欽恤也。自今宜遵舊法取旨，使情法輕重各適其
中，否則以違制論。”宣和六年，臣僚言：“元豐舊法，有情輕法重，情重法輕，
若入大辟，刑名疑慮，並許奏裁。比來諸路以大辟疑獄決於朝廷者，大理寺類以
‘不當’劾之。夫情理巨蠹，罪狀明白，奏裁以幸寬貸，固在所戒；然有疑而難
決者，一切劾之，則官吏莫不便文自營。臣恐天下無復以疑獄奏矣。願詔大理寺
並依元豐法。”從之。
紹興初，州縣盜起，道不通，詔應奏裁者，權減降斷遣以聞。既而奏讞者多
得輕貸，官無失入之虞，而吏有鬻獄之利，往往不應奏者，率奏之。
三年，乃詔大辟應奏者，提刑司具因依繳奏。宣州民葉全二盜檀偕窖錢，偕
令佃人阮授、阮捷殺全二等五人，棄屍水中，有司以“屍不經驗”奏。侍御史辛
炳言偕系故殺，眾證分明，以近降法，不應奏。諸獄不當奏而奏者雖不論罪，今
宣州觀望，欲並罪之。帝曰：“若宣州加罪，則實有疑者亦不復奏陳矣。”於是
法寺、刑部止罰金。
五年，給事中陳與義奏有司多妄奏出入人罪，帝為申嚴立法，終不悛。
二十六年，右正言凌哲復上疏曰：“漢高入關，悉除秦法，與民約法三章耳。
所謂sha6*人者死，實居其首。司馬光有言：‘sha6*人者不死，雖堯、舜不能以致治。’
斯言可謂至當矣。臣竊見諸路州、軍大辟，雖刑法相當者，類以可憫奏裁。自去
歲郊後距今，大辟奏裁者五十餘人中，有實犯故殺、斗殺常赦所不原者，法既無
疑，情無可憫，刑、寺並皆奏裁貸減。彼sha6*人者可謂幸矣，被殺者銜恨九原，何
時已邪？臣恐qiang6*暴之風滋長，良善之人莫能自保，其於刑政，為害非細。應今後
大辟，情法相當、無可憫者，所司輒奏裁減貸者，乞令台臣彈劾。”帝覽奏，曰：
“但恐諸路滅裂，實有情理可憫之人，一例不奏，有失欽恤之意。”令刑部坐條
行下。
馴至乾道，讞獄之弊，日益滋甚。孝宗乃詔有司緣情引條定斷，更不奏裁。
其後刑部侍郎方滋言：“有司斷罪，其間有情重法輕，情輕法重，情理可憫，刑
名疑慮，命官犯罪，議親議故之類，難以一切定斷。今後宜於敕律條令，明言合
奏裁事件，乞並依建隆三年敕文。”從之。
六年，臣僚請：“今後大辟，只以為首應坐死罪者奏，為從不應坐死者，先
次決遣。及流、徒罪，不許作情重取旨。不然，則坐以不應奏而奏之罪。”從之。
至理宗時，往往讞不時報，囚多瘐死。監察御史程元鳳奏曰：“今罪無輕重，
悉皆送獄，獄無大小，悉皆稽留。或以追索未齊而不問，或以供款未圓而不呈，
或以書擬未當而不判，獄官視以為常，而不顧其遲，獄吏留以為利，而惟恐其速。
奏案申牒既下刑部，遲延日月方送理寺。理寺看詳，亦復如之。寺回申部，部回
申省，動涉歲月。省房又未遽為呈擬，亦有呈擬而疏駁者，疏駁歲月，又復如前。
展轉遲回，有一二年未報下者。可疑可矜，法當奏讞，矜而全之，乃反遲回。有
矜貸之報下，而其人已斃於獄者；有犯者獲貸，而乾連病死不一者，豈不重可念
哉？請自今諸路奏讞，即以所發月日申御史台，從台臣究省、部、法寺之慢。”
從之。而所司延滯，尋復如舊。
景定元年，乃下詔曰：“比詔諸提刑司，取翻異駁勘之獄，從輕斷決。而長
吏監司多不任責，又引奏裁，甚者有十餘年不決之獄。仰提刑司、守臣審勘，或
前勘未盡，委有可疑，除命官、命婦、宗婦、宗女及合用蔭人奏裁外，其餘斷訖
以聞。官吏特免收坐一次。”
凡應配役者傅軍籍，用重曲者黥其面。會赦，則有司上其罪狀，情輕者縱之，
重者終身不釋。初，徒罪非有官當贖銅者，在京師則隸將作監役，兼役之宮中，
或輸作左校、右校役。開寶五年，御史台言：“若此者，雖有其名，無復役使。
遇祠祭，供水火，則有本司供官。望令大理依格斷遣。”於是並送作坊役之。
太宗以國初諸方割據，沿五代之制，罪人率配隸西北邊，多亡投塞外，誘羌
為寇。乃詔：“當徒者，勿復隸秦州、靈武、通遠軍及緣邊諸郡。”時江、廣已
平，乃皆流南方。先是，犯死罪獲貸者，多配隸登州沙門島及通州海島，皆有屯
兵使者領護。而通州島中凡兩處官煮鹽，豪強難制者隸崇明鎮，懦弱者隸東州市。
太平興國五年，始令分隸鹽亭役之，而沙門如故。端拱二年，詔免嶺南流配荷校
執役。初，婦人有罪至流，亦執針配役。至是，詔罷免之。始令雜犯至死貸命者，
勿流沙門島，止隸諸州牢城。舊制，僮僕有犯，得私黥其面。帝謂：“僮使受傭，
本良民也。”詔：“盜主財者，杖脊、黥面配牢城，勿私黥之。十貫以上配五百
里外，二十貫以上奏裁。”帝欲寬配隸之刑，祥符六年，詔審刑院、大理寺、三
司詳定以聞。既而取犯茶鹽礬曲、私鑄造軍器、市外蕃香藥、挾銅錢誘漢口出界、
主吏盜貨官物、夜聚為妖，比舊法鹹從輕減
乾興以前，州軍長吏往往擅配罪人。仁宗即位，首下詔禁止，且令情非巨蠹
者，須奏待報。又詔諸路按察官取乾興赦前配隸兵籍者，列所坐罪狀以聞。自是
赦書下，輒及之。初，京師裁造院募女工，而軍士妻有罪，皆配隸南北作坊。天
聖初，特詔釋之，聽自便。婦人應配，則以妻窯務或軍營致遠務卒之無家者，著
為法。時又詔曰：“聞配徒者，其妻子流離道路，罕能生還，朕甚憐之。自今應
配者，錄具獄刑名及所配地里，上尚書刑部詳覆。”未幾，又詔應配者，須長吏
以下集聽事慮問。後以奏牘煩冗，罷錄具獄，第以單狀上承進司。既又罷慮問焉。
知益州薛田言：“蜀人配徒他路者，請雖老疾毋得釋。”帝曰：“遠民無知
犯法，終身不得還鄉里，豈朕意哉？察其情可矜者許還。”後復詔罪狀獷惡者勿
許。初，令配隸罪人皆奏待報，既而系獄淹久，奏請煩數。明道二年，乃詔有司
參酌輕重，著為令。凡命官犯重罪，當配隸，則於外州編管，或隸牙校。其坐死
特貸者，多杖、黥配遠州牢城，經恩量移，始免軍籍。天聖初，吏同時以贓敗者
數人，悉竄之嶺南，下詔申儆在位。有平羌縣尉鄭宗諤者，受賕枉法抵死，會赦
當奪官。帝問輔臣曰：“尉奉月幾何，豈祿薄不足自養邪？”王欽若對曰：“奉
雖薄，廉士固亦自守。”特杖宗諤，配隸安州。其後數懲貪吏，至其末年，吏知
以廉自飾，犯法者稍損於舊矣。
罪人貸死者，舊多配沙門島，至者多死。景祐中，詔當配沙門島者，第配廣
南地牢城，廣南罪人乃配嶺北。然其後又有配沙門島者。慶曆三年，既疏理天下
繫囚，因詔諸路配役人皆釋之。六年，又詔曰：“如聞百姓抵輕罪，而長吏擅刺
隸他州，朕甚憫焉。自今非得於法外從事者，毋得輒刺罪人。”皇祐中，即赦，
命知制誥曾公亮、李絢閱所配人罪狀以聞，於是多所寬縱。公亮請著為故事，且
請益、梓、利、夔四路就委轉運、鈐轄司閱之。自後每赦命官，率以為常。配隸
重者沙門島砦，其次嶺表，其次三千里至鄰州，其次羈管，其次遷鄉。斷訖，不
以寒暑，即時上道。吳充建請：“流人冬寒被創，上道多凍死。請自今非情理巨
蠹，遇冬月聽留役本處，至春月遣之。”詔可。
熙寧二年，比部郎中、知房州張仲宣嘗檄巡檢體究金州金坑，無甚利。土人
憚興作，以金八兩求仲宣不差官。及事覺，法官坐仲宣枉法贓應絞，援前比貸死，
杖脊、黥配海島。知審刑院蘇頌言：“仲宣所犯，可比恐喝條。且古者刑不上大
夫，仲宣官五品，有罪得乘車，今刑為徒隸，其人雖無足矜，恐污辱衣冠爾。”
遂免杖、黥，流賀州。自是命官無杖黥法。
六年，審刑院言：“登州沙門砦配隸，以二百人為額，余則移置海外，非禁
奸之意。”詔以三百人為額。廣南轉運司言：“春州瘴癘之地，配隸至者十死八
九，願停配罪人。”詔：“應配沙門島者，許配春州，余勿配。”既而諸配隸除
凶盜外，少壯者並寘河州，止五百人。初，神宗以流人去鄉邑，疾死於道，而護
送禁卒，往來勞費，用張誠一之議，隨所在配諸軍重役。後中丞黃履等言，罷之。
凡犯盜，刺環於耳後：徒、流，方；杖，圓；三犯杖，移於面。徑不過五分。
元祐六年，刑部言：“諸配隸沙門島，強盜sha6*人縱火，贓滿五萬錢、qiang6*奸毆
傷兩犯致死，累贓至二十萬錢、謀殺致死，及十惡死罪，造蠱已sha6*人者，不移配。
強盜徒黨sha6*人不同謀，贓滿二十五萬，遇赦移配廣南，溢額者配隸遠惡。余犯遇
赦移配荊湖南北、福建路諸州，溢額者配隸廣南。在沙門島滿五年，遇赦不該移
配與不許給還而年及六十以上者，移配廣南。在島十年者，依余犯格移配。篤疾
或年及七十、在島三年以上，移配近鄉州軍。犯狀應移而老疾者同。其永不放還
者，各加二年移配。”後又定令：“沙門島已溢額，移配瓊州、萬安軍、昌化、
朱崖軍。”
紹聖三年，刑部侍郎邢恕等言：“藝祖初定天下，主典自盜，贓滿者往往抵
死。仁祖之初，尚不廢也。其後用法稍寬，官吏犯自盜，罪至極法，率多貸死。
然甚者猶決刺配島，錢仙芝帶館職，李希甫歷轉運使，不免也。比朝廷用法益寬，
主典人吏軍司有犯，例各貸死，略無差別。欲望進述祖宗故事，凡自盜，計贓多
者，間出睿斷，以肅中外。”詔：“今後應枉法自盜，罪至死、贓數多者，並取
旨。”
或患加役流法太重，官有監驅之勞，而道路有奔亡之慮。蘇頌元豐中嘗建議：
“請依古置圜土，取當流者治罪訖，髡首鉗足，晝則居作，夜則置之圜土。滿三
歲而後釋，未滿歲而遇赦者，不原。既釋，仍送本鄉，譏察出入。又三歲不犯，
乃聽自如。”時未果行。崇寧中，始從蔡京之請，令諸州築圜土以居強盜貸死者。
晝則役作，夜則拘之，視罪之輕重，以為久近之限。許出圜土日充軍，無過者縱
釋。行之二年，其法不便，乃罷。大觀元年，復行。四年，復罷。
南渡後，諸配隸，《祥符編敕》止四十六條，慶曆中，增至百七十餘條。至
於淳熙，又增至五百七十條，則四倍於慶曆矣。配法既多，犯者日眾，黥配之人，
所至充斥。淳熙十一年，校書郎羅點言其太重，乃詔刑、寺集議奏聞。至十四年，
未有定論。其後臣僚議，以為“若止居役，不離鄉井，則幾惠奸，不足以懲惡；
若盡用配法，不恤黥刺，則面目一壞，誰復顧藉？強民適長威力，有過無由自新。
檢照《元豐刑部格》，諸編配人自有不移、不放及移放條限；《政和編配格》又
有情重、稍重、情輕、稍輕四等。若依仿舊格，稍加參訂，如入情重，則仿舊刺
面，用不移不放之格；其次稍重，則止刺額角，用配及十年之格；其次稍輕，則
與免黥刺，用不刺面、役滿放還之格；其次最輕，則降為居役，別立年限縱免之
格。儻有從坐編管，則置之本城，減其放限。如此，則於見行條法並無牴牾，且
使刺面之法，專處情犯凶蠹，而其他偶麗於罪，皆得全其面目，知所顧藉，可以
自新。省黥徒，銷奸黨，誠天下之切務。”即詔有司裁定，其後迄如舊制。
嘉泰四年，臣僚言：“配隸之人，蓋有兩等。其鄉民一時鬥毆殺傷，及胥吏
犯贓貸命流配等，設使逃逸，未必能為大過，止欲從徒，配本州牢城重役，限滿
給據，復為良民。至於累犯強盜，及聚眾販賣私商，曾經殺傷捕獲之人，非村民、
胥吏之比，欲並配屯駐軍，立為年限，限滿改刺從正軍。”從之。其所配之地，
自高宗來，或配廣南海外四州，或配淮、漢、四川，迄度宗之世無定法，皆不足
紀也。
凡內外所上刑獄，刑部、審刑院、大理寺參主之，又有糾察在京刑獄司以相
審覆。官制即行，罷審刑、糾察，歸其職於刑部。四方之獄，則提點刑獄統治之。
官司之獄：在開封，有府司、左右軍巡院；在諸司，有殿前、馬步軍司及四排岸；
外則三京府司、左右軍巡院，諸州軍院、司理院，下至諸縣皆有獄。諸獄皆置樓
牖，設漿鋪席，持具沐浴，食令溫暖，寒則給薪炭、衣物，暑則五日一滌枷杻。
郡縣則所職之官躬行檢視，獄敝則修之使固。
神宗即位初，詔曰：“獄者，民命之所系也。比聞有司歲考天下之奏，而多
瘐死。深惟獄吏並緣為奸，檢視不明，使吾元元橫罹其害。《書》不云乎：‘與
其殺不辜，寧失不經。’其具為令：應諸州軍巡司院所禁罪人，一歲在獄病死及
二人，五縣以上州歲死三人，開封府司、軍巡歲死七人，推吏、獄卒皆杖六十，
增一人則加一等，罪止杖一百。典獄官如推獄，經兩犯即坐從違制。提點刑獄歲
終會死者之數上之，中書檢察。死者過多，官吏雖已行罰，當更黜責。”
未幾，復詔：“失入死罪，已決三人，正官除名編管，貳者除名，次貳者免
官勒停，吏配隸千里。二人以下，視此有差。不以赦降、去官原免。未決，則比
類遞降一等；赦降、去官，又減一等。令審刑院、刑部斷議官，歲終具嘗失入徒
罪五人以上，京朝官展磨勘年，幕職、州縣官展考，或不與任滿指射差遣，或罷，
仍即斷絕支賜。”以前法未備，故有是詔。又嘗詔：“官司失入人罪，而罪人應
原免，官司猶論如法，即失出人罪。若應徒而杖，罪人應原免者，官司乃得用因
罪人以致罪之律。”
帝以國初廢大理獄非是，元豐元年詔曰：“大理有獄尚矣。今中都官有所劾
治，皆寓系開封諸獄，囚既猥多，難於隔訊，盛夏疾疫，傳致瘐死，或主者異見，
歲時不決，朕甚愍焉。其復大理獄，置卯一人，少卿二人，丞四人，專主鞫訊；
檢法官二人，主簿一人。應三司、諸寺監吏犯杖、笞不俟追究者，聽即決，余悉
送大理獄。其應奏者，並令刑部、審刑院詳斷。應天下奏按亦上之。”五年，分
命少卿左斷刑、右治獄。斷刑則評事、檢法詳斷，丞議，正審；治獄則丞專推劾，
主簿掌按劾，少卿分領其事，而卿總焉。六年，刑部言：“舊詳斷官分公按訖，
主判官論議改正，發詳議官覆議。有差失問難，則書於檢尾，送斷官改正，主判
官審定，然後判成。自詳斷官歸大理為評事、司直，議官為丞，所斷按草，不由
長貳，類多差忒。”乃定製：“服評事、司直與正為斷司，丞與長貳為議司。凡
斷公按，正先詳其當否，論定則簽印注日，移議司覆議，有辨難，乃具議改正，
長貳更加審定，然後判成錄奏。
元祐初，三省言：“舊置糾察司，蓋欲察其違慢，所以謹重獄事，罷歸刑部，
無復糾察之制。請以糾察職事委御史台刑察兼之，台獄則尚書省右司糾察之。”
三年，罷大理寺獄。初，大理置獄，本以囚系淹滯，俾獄事有所統，而大理
卿崔台符等不能奉承德意，雖士大夫若命婦，獄辭小有連逮，輒捕系。凡邏者所
探報，即下之獄。傅會鍛鍊，無不誣服。至是，台符等皆得罪，獄乃罷。
八年，中書省言：“昨詔同外，歲終具諸獄囚死之數。而諸路所上，遂以禁
系二十而死一者不具，即是歲系二百人，許以十人獄死，恐州縣弛意獄事，甚非
欽恤之意。詔刑部自今不許輒分禁系之數。紹聖二年，戶部如三司故事，置推勘
檢法官，應在京諸司事乾錢穀當追究者，從杖已下即定斷。
三年，復置大理寺右治獄，官屬視元豐員，仍增置司直一員。大理卿路昌衡
請：“分大理寺丞為左、右推，若有翻異，自左移右。再變，即命官審問，或御
史台推究。不許開封府互勘及地分探報，庶革互送挾仇之弊。徒已上罪移御史台。
命官追攝者，悉依條。若探報涉虛、用情托者，並收坐以聞。”
初，法寺斷獄，大辟失入有罰，失出不坐。至是，以失出死罪五人比失入一
人，失出徒、流罪三名，亦如之。著為令。元符三年，刑部言：“祖宗重失入之
罪，所以恤刑。夫失出，臣下之小過；好生，聖人之大德。請罷失出之責，使有
事讞議之間，務盡忠恕。”詔可。政和三年，臣僚言：“遠方官吏，文法既疏，
刑罰失中，不能無冤。願委耳目之官，季一分錄所部囚禁，遇有冤抑，先釋而後
以聞。歲終較所釋多寡，為之殿最。其徼功故出有罪者，論如法。”詔令刑部立
法：諸入人徒、流之罪已結案，而錄問官吏能駁正，或因事而能推正者，累及七
人，比大辟一名推賞。
紹興六年，令諸鞫勘有情款異同而病死者，提刑司研究之，如冤，申朝廷取
旨。十二年，令諸推究翻異獄，毋差初官、蔭子及新進士，擇曾經歷任人。二十
七年，令監察御史每冬夏點獄，有鞫勘失實者，照刑部郎官，直行移送。二十九
年，令sha6*人無證、屍不經驗之獄，具案奏裁，委提刑審問。如有可疑及翻異，從
本司差官重勘，案成上本路，移他監司審定，具案聞奏。否則監司再遣官勘之，
又不伏，復奏取旨。先是，有司建議：“外路獄三經翻異，在千里內者移大理寺。”
三十一年，刑部以為非祖宗法，遂釐正之。乾道中，諸州翻異之囚，既經本州，
次檄鄰路，或再翻異，乃移隔路，至有越兩路者。官吏旁午於道，逮系者困於追
對。四年，乃令：“鞫勘本路累嘗差官猶稱冤者，惟檄鄰路，如尚翻異，則奏裁。”
淳熙三年，令縣尉權縣事，毋自鞫獄，即令丞、簿參之。全闕，則於州官或鄰縣
選官權攝之。
金作贖刑，蓋以鞭撲之罪，情法有可議者，則寬之也。穆王贖及五刑，非法
矣。宋損益舊制，凡用官蔭得減贖，所以尊爵祿、養廉恥也。乾德四年，大理正
高繼申上言：“《刑統名例律》：三品、五品、七品以上官，親屬犯罪，各有等
第減贖。恐年代已深，不肖自恃先蔭，不畏刑章。今犯罪身無官，須祖、父曾任
本朝官，據品秩得減贖。如仕於前代，須有功惠及民、為時所推、歷官三品以上，
乃得請。”從之。後又定：“流內品官任流外職，準律文，徒罪以上依當贖法。
諸司授勒留官及歸司人犯徒流等罪，公罪許贖，私罪以決罰論。”淳化四年，詔
諸州民犯罪，或入金贖，長吏得以任情而輕重之，自今不得以贖論。婦人犯杖以
下，非故為，量輕重笞罰或贖銅釋之。
仁宗深憫夫民之無知也，欲立贖法以待薄刑，乃詔有司曰：“先王用法簡約，
使人知禁而易從。後代設茶、酒、監稅之禁，奪民厚利，刑用滋章。今之《編敕》，
皆出律外，又數改更，官吏且不能曉，百姓安得聞之？一陷於理，情雖可哀，法
不得贖。豈禮樂之化未行，而專用刑罰之弊與？漢文帝使天下人入粟於邊，以受
爵免罪，幾於刑措。其議科條非著於律者，或冒利犯禁，奢侈違令，或過誤可憫，
別為贖法。鄉民以谷麥，市人以錢帛，使民重谷麥，免刑罰，則農桑自勸，富壽
可期矣。”詔下，論者以為富人得贖而貧者不能免，非朝廷用法之意。時命輔臣
分總職事，以參知政事范仲淹領刑法，未及有所建明而仲淹罷，事遂寢。至和初，
又詔：“前代帝王后，嘗仕本朝，官不及七品者，祖父母、父母、妻子罪流以下，
聽贖。雖不仕而嘗被賜予者，有罪，非巨蠹，亦如之。”隨州司理參軍李父抃毆
人死，抃上所授官以贖父罪，帝哀而許之。君子謂之失刑，然自是未嘗為此。而
終宋之世，贖法惟及輕刑而已。
恩宥之制，凡大赦及天下，釋雜犯死罪以下，甚則常赦所不原罪，皆除之。
凡曲赦惟一路或一州，或別京，或畿內。凡德音，則死及流罪降等，餘罪釋之，
間亦釋流罪。所被廣狹無常。又，天子歲自錄京師繫囚，畿內則遣使，往往雜犯
死罪以下第降等，杖、笞釋之，或徒罪亦得釋。若並及諸路，則命監司錄焉。
初，太宗嘗因郊禮議赦，有秦再恩者，上書願勿赦，引諸葛亮佐劉備數十年
不赦事。帝頗疑之。時趙普對曰：“凡郊祀肆眚，聖朝彝典，其仁如天，若劉備
區區一方，臣所不取。”上善之，遂定赦。
初，太祖將祀南郊，詔：“兩京、諸道，自十月後犯強竊盜，不得預郊祀之
赦。所在長吏告諭，民無冒法。”是後將祀，必先申明此詔。天聖五年，馬亮言：
“朝廷雖有是詔，而法官斷獄乃言終是會赦，多所寬貸，惠奸失詔旨。”遂詔：
“已下約束而犯劫盜，及官典受贓，勿復奏，悉論如律。”七年春，京師雨，彌
月不止。仁宗謂輔臣曰：“豈政事未當天心耶？”因言：“向者大辟覆奏，州縣
至於三，京師至於五，蓋重人命如此。其戒有司，決獄議罪，毋或枉濫。”又曰：
“赦不欲數，然舍是無以召和氣。”遂命赦天下。
帝在位久，明於人之情偽，尤惡訐人陰事，故一時士大夫習為惇厚。久之，
小人乘間密上書，疏人過失，好事稍相與唱和，又按人赦前事。翰林學士張方平、
御史呂誨以為言，因下詔曰：“蓋聞治古，君臣同心，上下協穆，而無激訐之俗，
何其德之盛也！朕竊慕焉。嘉與公卿大夫同底斯道，而教化未至，澆薄日滋。比
者中外群臣，多上章言人過失，暴揚難驗之罪，或外托公言，內緣私忿，詆欺曖
昧，苟陷善良。又赦令者，所以與天下更始，而有司多舉按赦前之事，殆非信命
令，重刑罰，使人灑心自新之意也。今有上言告人罪，言赦前事者，訊之。至於
言官，宜務大體，非事關朝政，自余小過細故，勿須察舉。”
神宗即位，又詔曰：“夫赦令，國之大恩，所以蕩滌瑕穢，納於自新之地，
是以聖王重焉。中外臣僚多以赦前事捃摭吏民，興起獄訟，苟有詿誤，鹹不自安，
甚非持心近厚之義，使吾號令不信於天下。其內外言事、按察官，毋得依前舉劾，
具按取旨，否則科違制之罪。御史台覺察彈奏，法寺有此奏按，許舉駁以聞。”
知諫院司馬光言曰：“按察之官，以赦前事興起獄訟，禁之誠為大善。至於言事
之官，事體稍異。何則？御史之職，本以繩按百僚，糾摘隱伏。奸邪之狀，固非
一日所為。國家素尚寬仁，數下赦令，或一歲之間至於再三，若赦前之事皆不得
言，則其可言者無幾矣。萬一有奸邪之臣，朝廷不知，誤加進用，御史欲言則違
今日之詔，若其不言，則陛下何從知之？臣恐因此言者得以藉口偷安，奸邪得以
放心不懼。此乃人臣之至幸，非國家之長利也。請追改前詔，刊去‘言事’兩字。”
光論至再，帝諭以“言者好以赦前事誣人”，光對曰：“若言之得實，誠所欲聞，
若其不實，當罪言者。”帝命光送詔於中書。
熙寧七年三月，帝以旱，欲降赦。時已兩赦，王安石曰：“湯旱，以六事自
責曰：‘政事不節與？’若一歲三赦，是政不節矣，非所以弭災也。”乃止。八
年，編定《廢免人敘格》，常赦則郡縣以格敘用，凡三期一敘，即期未滿而遇非
次赦者，亦如之。
元祐元年，門下省言：“當官以職事墮曠，雖去官不免，猶可言。至於赦降
大恩，與物更始，雖劫盜sha6*人亦蒙寬宥，豈可以一事差失，負罪終身？今刑部所
修不以去官、赦降原減條，請更刪改。”
徽宗在位二十五年，而大赦二十六，曲赦十四，德音三十七。而南渡之後，
紹熙歲至四赦，蓋刑政紊而恩益濫矣。
宋自祖宗以來，三歲遇郊則赦，此常制也。世謂三歲一赦，於古無有。景祐
中，言者以為：“三王歲祀圜丘，未嘗輒赦。自唐興兵以後，事天之禮不常行，
因有大赦，以盪亂獄。且有罪者寬之未必自新，被害者抑之未必無怨。不能自新，
將復為惡，不能無怨，將悔為善。一赦而使民悔善長惡，政教之大患也。願罷三
歲一赦，使良民懷惠，凶人知禁。或謂未可盡廢，即請命有司，前郊三日理罪人，
有過誤者引而赦之。州縣須詔到仿此。”疏奏，朝廷重其事，第詔：“罪人情重
者，毋得以一赦免。”然亦未嘗行。