附錄 進舊五代史表

多羅質郡王臣永瑢等謹奏，為《舊五代史》編次成書恭呈御覽事。
臣等伏案薛居正等所修《五代史》，原由官撰，成自宋初，以一百五十卷之
書，括八姓十三主之事，具有本末，可為鑑觀。雖值一時風會之衰，體格尚沿於
冗弱；而垂千古廢興之跡，異同足備夫參稽。故以楊大年之淹通，司馬光之精確，
無不資其賅貫，據以編摩，求諸列朝正史之間，實亦劉昫《舊書》之比。乃征
唐事者並傳天福之本，而考五代者惟行歐陽之書，致此逸文，浸成墜簡。閱沉淪
之已久，信顯晦之有時。
欽惟我皇上紹繹前聞，綱羅群典，發秘書而讎校，廣四庫之儲藏。欣覯遺篇，
因裒散帙，首尾略備，篇目可尋。經呵護以偶存，知表章之有待，非當聖世，曷
闡成編。臣等謹率同總纂官右春坊右庶子臣陸錫熊、翰林院侍讀臣紀昀，纂修官
編修臣邵晉涵等，按代分排，隨文勘訂，匯諸家以搜其放失，臚眾說以補其闕殘，
復為完書，可以繕寫。
竊惟五季雖屬閏朝，文獻足征，治忽宜監。有《薛史》以綜事跡之備，有
《歐史》以昭筆削之嚴，相輔而行，偏廢不可。幸遭逢乎盛際，得煥發其幽光，
所裨實多，先睹為快。臣等已將《永樂大典》所錄《舊五代史》，依目編輯，勒
成一百五十卷，謹分裝五十八冊，各加考證、粘簽進呈。敬請刊諸秘殿，頒在學
官。搜散佚於七百餘年，廣體裁於二十三史。著名山之錄，允宜傳播於人間；儲
乙夜之觀，冀稟折衷於睿鑒。惟慚疏陋，伏候指揮，謹奏。
乾隆四十年七月初三日 多羅質郡王臣永瑢
經筵日講起居注官武英殿大學士臣舒赫德
經筵日講起居注官文華殿大學士臣于敏中
工部尚書和碩額駙一等忠勇公臣福隆安
經筵講官協辦大學士吏部尚書臣程景伊
（經筵講官戶部尚書臣王際華）
經筵講官禮部尚書臣蔡新
經筵講官兵部尚書臣嵇璜
經筵講官刑部尚書仍兼戶部侍郎臣英廉
都察院左都御史臣張若溎
經筵講官吏部左侍郎臣曹秀先
戶部右侍郎臣金簡
御製題舊五代史八韻
上承唐室下開宋，五代興衰紀欲詳。
舊史原監薛居正，新書重撰吉歐陽。
泰和獨用滋侵佚，永樂分收究未彰。
四庫搜羅今制創，群儒排纂故編償。
殘縑斷簡研磨細，合璧連珠體裁良。
遂使已湮得再顯，果然紹遠藉搜旁。
兩存例可援劉昫，專注事曾傳馬光。
序以行之詩代序，惕懷殷鑑念尤長。
◎舊五代史編定凡例
一、《薛史》原書體例不可得見。今考其諸臣列傳，多雲事見某書，或雲某
書有傳，知其於梁、唐、晉、漢、周斷代為書，如陳壽《三國志》之體，故晁公
武《讀書志》直稱為詔修梁、唐、晉、漢、周書。今仍按代分編，以還其舊。
一、《薛史》本紀沿《舊唐書》帝紀之體，除授沿革，鉅纖畢書。惟分卷限
制為《永樂大典》所割裂，已不可考。詳核原文，有一年再ji6*元者，如上有同光
元年春正月，下復書同光元年秋七月，知當於七月以後別為一卷。蓋其體亦仿
《舊唐書》，《通鑑》尚沿其例也。今厘定編次為本紀六十一卷，與《玉海》所
載卷數符合。
一、《薛史》本紀俱全，惟《梁太祖紀》原帙已闕，其散見各韻者，僅得六
十八條。今據《冊府元龜》諸書徵引《薛史》者，按條采掇，尚可薈萃。謹仿前
人取《魏澹書》、《高氏小史》補《北魏書》之例，按其年月，條系件附，厘為
七卷。
一、五代諸臣，類多歷事數朝，首尾牽連，難於分析。歐陽修《新史》以始
終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數代者，則創立雜傳歸之，褒貶謹
嚴，於史法最合。《薛史》僅分代立傳，而以專事一朝及更事數姓者參差錯列，
賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。因篇有論贊，總敘諸人，難
以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。得失所在，讀史者自能辨之。
一、《后妃列傳》，《永樂大典》中惟《周后妃傳》全帙具存，余多殘闕。
今采《五代會要》、《通鑑》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補其闕，用
雙行分注，不使與本文相混也。
一、《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫闕。今並據《冊府元龜》、
《通鑑注》諸書採補，其諸臣列傳中偶有闕文，亦仿此例。
一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其
人之事跡，以類分編。
一、《薛史》標目，如李茂貞等稱《世襲傳》，見於《永樂大典》原文；其
楊行密等稱《僣偽傳》，則見於《通鑑考異》。今悉依仿編類，以還其舊。
一、《薛史》諸志，《永樂大典》內偶有殘闕。今俱采《太平御覽》所引
《薛史》增補，仍節錄《五代會要》諸書分注於下，以備參考。
一、凡紀傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語解》改正。
一、《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音義舛訛者。今據前
代徵引《薛史》之書，如《通鑑考異》、《通鑑注》、《太平御覽》、《太平廣
記》《冊府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青緗雜記》、《職
官分紀》、《錦繡萬花谷》、《藝文類聚》、《記纂淵海》之類，皆為參互校訂，
庶臻詳備。
一、史家所紀事跡，流傳互異，彼此各有舛誤。今據新舊《唐書》、《東都
事略》、《宋史》、《遼史》、《續通鑑長編》、《五代春秋》、《九國志》、
《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資
辨證。
一、陶岳《五代史補》、王禹偁《五代史闕文》、本以補《薛史》之闕，雖
事多瑣碎，要為有裨史學，故《通鑑》、《歐陽史》亦多所取。今並仿裴松之
《三國志注》體例，附見於後。
一、《薛史》與《歐史》時有不合。如《唐閔帝紀》，《薛史》作明宗第三
子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑑》並同《薛史》。又，《歐
史·唐家人傳》云：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克寧，皆不知其父母
名號。據《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克寧為季弟，克修為從父弟、父曰
德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名號。又，《晉家人傳》止書出帝立皇后馮
氏，考《薛史》紀傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇后，而《歐史》不載。又，
張萬進賜名守進，故《薛史》本紀先書萬進，後書守進，《歐史》刪去賜名一事，
故前後遂如兩人。其餘年月之先後、官爵之遷授，每多互異。今悉為辨證，詳加
案語，以示折衷。
一、《歐史》改修，原據《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶
誤者。如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀以為朱友謙，傳以
為朱友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀載實異，至末年為相，但書其
罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年余，而論贊以為十年之類是也。有尚
沿《薛史》之舊而未及刊改者。如吳縝《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾
自廢不當雲十餘年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當雲二百年之類是也。今並各加辨
訂於每卷之後，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。
舊五代史提要
臣等謹案：《舊五代史》一百五十卷，並目錄二卷，宋司空同中書門下平章
事薛居正等撰，考晁公武《讀書志》云：開寶中，詔修《梁唐晉漢周書》，盧多
遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監修。《玉海》
引《中興書目》云：開寶六年四月戊申，詔修《五代史》，七年閏十月甲子，書
成，凡百五十卷，目錄二卷，為紀六十一，志十二，傳七十七，多據累朝實錄及
范質《五代通錄》為稿本。其後歐陽修別錄《五代史記》七十五卷藏於家。修歿
後，官為刊印，學者始不專習《薛史》，然二書猶並行於世。至金章宗泰和七年，
詔學官止用《歐陽史》，於是《薛史》遂微。元明以來，罕有援引其書者，傳本
亦漸就湮沒，惟明內府有之，見於《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文，
然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢聖朝右文稽古，網羅放佚，零縑斷簡，
皆次第編摩，臣等謹就《永樂大典》各韻中所引《薛史》，甄錄條系，排纂先後，
檢其篇第，尚得十之ba6*九。又考宋人書之徵引《薛史》者，每條採錄，以補其闕，
遂得依原書卷數勒成一編。晦而復彰，散而復聚，殆實有神物呵護，以待時而出
者，遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽修文章遠出居正等上，其筆削體例亦特謹嚴，
然自宋時論二史者，即互有所主。司馬光作《通鑑》，胡三省作《通鑑注》，皆
專據《薛史》而不取《歐史》。沈括、洪邁、王應麟輩，為一代博洽之士，其所
著述，於薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。蓋修所作，皆刊削舊史之文，
意主斷制，不肯以紀載叢碎自貶其體，故其詞極工，而於情事或不能詳備。至居
正等奉詔撰述，本在宋初，其時秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀傳皆首
尾完具，可以徵信，故異同所在，較核事跡，往往以此書為長。雖其文體卑弱，
不免敘次煩冗之病，而遺文瑣事，反藉以獲傳，實足為考古者參稽之助。又《歐
史》止述天司、職方二考，而諸志俱闕，凡禮樂職官之制度，選舉刑法之沿革，
上承唐典下開宋制者，一概無征，亦不及《薛史》諸志為有裨於文獻。蓋二書繁
簡，各有體裁，學識兼資，難於偏廢。昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，
足以括劉晌《舊書》，而昫書仰荷皇上表章，今仍得列於正史，況是書文雖不
及歐陽而事跡較備，又何可使隱沒不彰哉！謹考次舊文，厘為《梁書》二十四卷、
《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、
《世襲列傳》二卷、《僣偽列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共
一百五十卷，別為目錄二卷，而搜羅排纂之意，則著於凡例，具列如左。乾隆四
十年七月恭校上。