卷一百五十 集部三

○別集類三
△《毗陵集》·二十卷（江蘇巡撫采進本）
唐獨孤及撰。及字至之，洛陽人。官至司封郎中、常州刺史。卒謚曰憲。事
跡具《唐書》本傳。權德輿作及《謚議》，稱其“立言遣詞，有古風格。濬波瀾
而去流宕，得菁華而無枝葉”。皇甫湜《諭業》亦稱及“文如危峰絕壁，穿倚霄
漢。長松怪石，顛倒岩壑”。王士禎《香祖筆記》則謂其序記尚沿唐習；碑版敘
事，稍見情實。《仙掌》、《函谷》二銘，《琅邪溪述》，《馬退山茅亭記》，
《風后八陣圖記》是其傑作，《文粹》略已載之。頗不以湜言為然。考唐自貞觀
以後，文士皆沿六朝之體。經開元、天寶，詩格大變，而文格猶襲舊規。元結與
及始奮起湔除，蕭穎士、李華左右之。其後韓、柳繼起，唐之古文，遂蔚然極盛。
斫雕為樸，數子實居首功。《唐實錄》稱韓愈學獨孤及之文，當必有據。（案此
據晁氏《讀書志》所引。）特風氣初開，明而未融耳。士禎於蓽路藍縷之初，責
以制禮作樂之事，是未尚論其世也。集為其門人安定梁肅所編，李舟為之序。凡
詩三卷，文十七卷。舊本久湮，明吳寬自內閣鈔出，始傳於世。其中如《景皇帝
配天議》，郭知運、呂諲等《謚議》，皆粹然儒者之言，非徒以詞採為勝。不止
士禎所舉諸篇，至《馬退山茅亭記》乃柳宗元作，後人誤入及集。士禎一例稱之，
尤疏於考證矣。又《文苑英華》載有及《賀赦》二表、《代獨孤將軍讓魏州刺史
表》、《為崔使君讓潤州表》、《代於京兆請停官侍親表》，《唐文粹》有《招
北客文》，凡六篇，集內皆無之。案《賀赦表》所云“誅翦大憝，清復闕廷”及
“歸過罪己，降去鴻名”，並德宗興元時事。及沒於大曆十二年，已不及見。
《招北客文》《文苑英華》又以為岑參之作。彼此錯互，疑莫能詳，今姑依舊本
闕載焉。
△《蕭茂挺文集》·一卷（江蘇巡撫采進本）
唐蕭穎士撰。穎士字茂挺，潁川人。梁鄱陽王之裔。世系具載其《贈韋司業
書》中。開元二十三年舉進士，對策第一。天寶初，官秘書正字。以搜括遺書，
淹久不報劾免。尋召為集賢校理，忤李林甫，調廣陵參軍。韋述薦為史館待制，
又忤林甫免。林甫死，調河南府參軍。安祿山反，穎士走山南，源洧辟掌書記。
後為揚州功曹參軍。復棄官去，遂客死於汝南。事跡具《新唐書·文藝傳》。穎
士嘗作《伐櫻桃賦》以刺林甫，《唐書》本傳譏其褊。而晁公武《讀書志》則稱
其“每俯臨於蕭牆，奸回得而窺伺”之句為知幾先。見《唐書》貶之為非。今考
穎士當祿山寵盛之時，嘗與柳並策其必反。既而言驗，乃詣河南採訪使郭納言獻
策守御，納言不能用。祿山別將攻南陽，山南節度使源洧欲遁。穎士力持之，乃
堅意拒賊。永王璘嘗召之，不赴。而與宰相崔圓書，請先防江淮之亂，既而劉展
又果叛。其才略志節，皆過於人，不但如晁氏之所云。文章根柢，固不僅在學問
之博奧也。穎士文章與李華齊名，而穎士尤為當代所重。李邕負一代宿望，而
《進芝草表》假手穎士，則其推挹可知。《唐志》載穎士《游梁新集》三卷，文
集十卷。《宋志》僅載《文集》十卷，而《游梁新集》已佚。此本前有曹溶名字
二印，蓋其所藏。僅賦九篇、表五篇、牒一篇、序五篇、書五篇。史稱其《與崔
圓書》，今集中不載。《書錄解題》所云柳並序，今亦佚之。又後人抄撮《文苑
英華》、《唐文粹》諸書而成，非復十卷之舊矣。然殘膏賸馥，猶足沾溉，正不
必以不完為歉也。
△《李遐叔文集》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
唐李華撰。華字遐叔，趙州贊皇人。累中進士宏辭科。天寶中遷監察御史，
徙右補闕。安祿山反，華為賊所得，偽署鳳閣舍人。賊平，貶杭州司戶參軍。李
峴表置幕府，擢吏部員外郎。以風痺去官，卒。新、舊《唐書》俱載入《文苑傳》
中。《舊唐書》稱華有文集十卷。獨孤及序則稱自監察以前十卷號為前集，其後
二十卷為中集，卷數頗不合。馬端臨《經籍考》不列其目，則南宋時原本已亡。
此本不知何人所編，蓋取《唐文粹》、《文苑英華》所載，裒集類次，而仍以及
序冠之。有篇次而無卷目。今厘為四卷，著之於錄。華遭逢危亂，污辱賊庭，晚
而自傷，每托之文章以見意。如《權皋銘》云：“瀆而不滓，瑜而不瑕。”《元
德秀銘》云：“貞玉白華，不緇不磷。”《四皓銘》云：“道不可屈，南山采芝。
竦慕玄風，徘徊古祠。”其悔志可以想見。然大節一虧，萬事瓦裂，天下不獨與
之論心也。至其文詞綿麗，精彩煥發，實可追配古之作者。蕭穎士見所著《含元
殿賦》，以為在景福之上，靈光之下。雖友朋推挹之詞，亦庶幾乎近之矣。集中
原有盧坦之、楊烈婦二傳，檢勘其文，皆見於李翱集中。當由誤采，今並從刊削
焉。
△《錢仲文集》·十卷（內府藏本）
唐錢起撰。起字仲文，吳郡人。天寶中舉進士。官至考功郎中。大曆以還，
詩格初變。開寶渾厚之氣，漸遠漸漓。風調相高，稍趨浮響。升降之關，十子實
為之職志。起與郎士元其稱首也。然溫秀蘊藉，不失風人之旨。前輩典型，猶有
存焉。其集《唐志》作一卷，晁公武《讀書志》作二卷。今本十卷，殆後人所分。
其中凡古體詩皆題曰：“往體”。考陸龜蒙《松陵集》亦以古體為往體。蓋唐代
詩集標目，有此二名。偶然異文，別無他義。又集末《江行》絕句一百首，胡震
亨《唐音統簽》以為本錢珝之詩，誤入起集，有考辨甚詳。然舊本流傳，相沿已
久。且珝固起孫，即附錄祖集之末，亦無不可，故今仍並存之焉。
△《華陽集》·三卷、附《顧非熊詩》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐顧況撰。況字逋翁，海鹽人。至德二年進士。德宗時官秘書郎，遷著作郎，
貶饒州司戶參軍。晚年退居茅山，自號“華陽真逸”。集有皇甫湜序，稱為三十
卷。《讀書志》作二十卷。《書錄解題》惟載其詩集，雲本十五卷，今止五卷。
其本今皆不傳。此本乃明萬曆中況裔孫名端裒其詩文成三卷。末附況子非熊詩十
餘首。《文苑英華》、《唐文粹》中尚有況詩四首、非熊詩一首，皆未收入。尚
未為賅備也。非熊詩有父風。長慶中登第。大中間為盱眙簿，亦棄官隱茅山。
《酉陽雜俎》記況作《殤子詩》，旦夕悲吟，其子之魂聞之，因再生為況子，即
非熊也。其事怪誕不足信。《本事詩》又載況《紅葉題詩》事，尤屬不經。其所
題詩亦猥鄙不足傳，皆好事者為之也。舊本所有，姑存之以為談助云爾。
△《翰苑集》·二十二卷（內府藏本）
唐陸贄撰。贄事跡具《唐書》本傳。案《藝文志》載贄《議論表疏集》十二
卷。又《翰苑集》十卷，常處厚纂。陳振孫《書錄解題》載《陸宣公集》二十二
卷，中分《翰苑》、《榜子》為二集，其目亦與史志相同。惟晁公武《讀書志》
所載乃只有《奏議》十二卷。且稱舊有《榜子集》五卷、《議論集》三卷、《翰
苑集》十卷。元祐中蘇軾乞校正進呈，改從今名。疑是裒諸集成此書，與史志名
目全不相合。今考尤袤《遂初堂書目》所列，實作《翰苑集》。而錢曾《讀書敏
求記》載所見宋槧大字本二十二卷者，亦作《翰苑集》。則自南宋以後，已合議
論表疏為一集，而總題以《翰苑》之名。公武所見乃元祐本，恐非全冊。而今世
刊行贄集，亦有題作《陸宣公奏議》者，則又沿《讀書志》而失之者也。宋祁作
贄傳贊，稱其論諫數十百篇，譏陳時病，皆本仁義，炳炳如丹青，而惜德宗之不
能盡用。故《新唐書》例不錄排偶之作，獨取贄文十餘篇，以為後世法。司馬光
作《資治通鑑》，尤重贄議論，采奏疏三十九篇。其後蘇軾亦乞以贄文校正進讀。
蓋其文雖多出於一時匡救規切之語，而於古今來政治得失之故，無不深切著明，
有足為萬世龜鑑者。故歷代寶重焉。贄尚有詩文別集十五卷，久佚不傳。《全唐
詩》所錄僅存《試帖詩》三首及《語林》所載逸句。然經世有用之言，悉具是書。
其所以為贄重者，固不必在雕章繪句之末矣。
△《權文公集》·十卷（內府藏本）
唐權德輿撰。德輿字載之，天水人。初辟河南幕府，歷中書門下平章事。事
跡具《唐書》本傳。德輿嘗自纂制集五十卷，楊憑序之。其孫憲又編其詩文為五
十卷，楊嗣復序之。今制集已佚，文集亦久無傳本。此本乃明嘉靖二十年楊慎得
之於滇南，僅存目錄及詩賦十卷。劉大謨序而刻之，又刪其無書之目錄。德輿文
集遂不可考。惟《文苑英華》及《唐文粹》中時時散見耳。考王士禎《居易錄》，
載《權文公集》五十卷，注曰詩賦十卷、文四十卷、碑銘八卷、論二卷、記二卷、
集序三卷、贈送序四卷、策問一卷、書二卷、疏表狀五卷、祭文三卷。稱無錫顧
宸藏本，劉體仁之子凡寫之以貽士禎者。然則德輿全集，康熙中猶存。不識何以
今所存者皆楊慎之殘本。第士禎所注卷目，以數計之，乃八十卷，與五十卷之說
不合，又不識其何故也。
△《韓集舉正》·十卷、《外集舉正》·一卷（編修朱筠家藏本）
宋方崧卿撰。崧卿，莆田人。孝宗時嘗知台州軍事。是書後有淳熙己酉崧卿
自跋，稱右《昌黎先生集》四十卷，《外集》一卷，附錄五卷，增考年譜一卷，
複次其異同為《舉正》十卷。陳振孫《書錄解題》所載同，而多外鈔八卷。其注
稱年譜洪興祖撰。莆田方崧卿增考，且撰《舉正》以校其同異，而刻之南安。
《外集》但據嘉祐劉煜所錄二十五篇，而附以石刻、聯句、詩文之遺見於他集者。
及葛嶠刻柳文，又以大庾韓郁所編注諸本號《外集》者，並考疑誤，輯遺事共為
《外鈔》刻之。然則《外鈔》非方氏書，特葛氏刻柳集以配韓，因而增入，故崧
卿跋不之及也。據自跋與陳氏所錄，則此書蓋與《文集》、《外集》、《附錄》、
《年譜》並刻。此本惟有《舉正》，蓋所存止此也。十卷之末，又有《外集舉正》
一卷，而跋中不及。陳氏亦不及核其原刻，不標卷第，殆即附之十卷中歟？自朱
子因崧卿是書作《韓文考異》，盛名所掩，原本遂微。越及元、明，幾希泯滅。
此本紙墨精好，內“桓”字闕筆，避欽宗諱。“敦”字全書，不避光宗諱。蓋即
淳熙舊刻，越五百載而倖存者。殆亦其精神刻苦，足以自傳，故若有呵護其間，
非人力所能抑遏歟！閻若璩號最博洽，其《潛邱劄記》中不知李浙東為誰，稱得
李翱全集，或可以考。今觀此本第六卷《代張籍書》下，明注為李遜。且引舊書
本傳，“遜以元和五年刺浙東，九年召還，此書作於六七年間”云云。則若璩亦
未見此本，可稱罕覯之笈。其名曰《舉正》，蓋因郭京《易舉正》之舊，見首篇
之自注。考異刪去此條，遂莫知其命名之義。其於改正之字用朱書（案刻本實作
陰文，蓋古無套版之法，不能作二色也。觀《政和本草》稱神農本經用朱書，而
皆作陰文，是其明證。謹附識於此），衍去之字以圓圈圍之，增入之字以方圈圍
之，顛倒之字以墨線曲折乙之，體例亦似較《考異》為明晰。所據碑本凡十有七。
所據諸家之書，凡唐令狐澄本、南唐保大本、秘閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本、謝
克家本、李昞本，參以唐趙德《文錄》、宋白《文苑英華》、姚鉉《唐文粹》。
參互鉤貫，用力亦勤。雖偏信閣本，是其一失，宜為朱子所糾。然司馬遷因《國
策》作《史記》，不以《史記》廢《國策》；班固因《史記》作《漢書》，不以
《漢書》廢《史記》；倪思嘗集《國策》、《史記》、《漢書》之同異，纂為二
書，今其《班馬異同》猶有傳本。然則雖有《考異》，不妨並存。此書以備參訂，
亦何必堅持門戶，盡沒前人著作之功乎！《書錄解題》又曰：“《韓昌黎集》四
十卷，《外集》十卷，朱侍講以方氏本校定。凡異同定歸於一，多所發明。《外
集》皆如舊本，獨用方本益《大顛三書》。”今考《外集舉正》所列，自《海水
詩》至《明水賦》，二十五篇之數俱全，無所謂《大顛三書》者，亦無所謂石刻、
聯句、詩文之遺於他集者。不知《考異》所據何本。此亦千古之大疑，姑闕所不
知可矣。
△《原本韓文考異》·十卷（江蘇巡撫采進本）
宋朱子撰。其書因韓集諸本互有異同，方崧卿所作《舉正》，雖參校眾本，
棄短取長，實則惟以館閣本為主，多所依違牽就。即《南山有高樹》詩之“婆娑
弄毛衣”，傅安道所舉為笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考訂，勒為十卷。
凡方本之合者存之，其不合者一一詳為辨證。其體例本但摘正文一二字大書，而
所考夾注於下，如陸德明《經典釋文》之例。於全集之外別行。至宋末王伯大，
始取而散附句下。以其易於省覽，故流布至今，不復知有朱子之原本。其間訛脫
竄亂，頗失本來。此本出自李光地家，乃從朱子門人張洽所校舊本翻雕，最為精
善。第一卷末有洽補註一條，稱《陪杜侍御游湘西兩寺》詩“長沙千里平”句，
“千里”當作“十里”。言親至嶽麓寺見之。方氏及朱子皆未知。又第四卷末洽
補註一條，《辨原性》一篇，唐人實作“性原”，引楊倞《荀子注》所載全篇，
證方氏《舉正》不誤，朱子偶未及考。又第七卷末有洽補註一條，辨《曹成王碑》
中“摶力句卒”之義，皆今本所未載。其字為徐用錫所校，點畫不苟。然光地沒
後，其版旋佚，故傳本頗少。此本猶當日之初印，毫無刓闕，尤可貴也。
△《別本韓文考異》·四十卷、《外集》·十卷、《遺文》·一卷（兩江總
督采進本）
宋王伯大編。伯大字幼學，號留耕，福州人。嘉定七年進士。理宗朝官至端
明殿學士，拜參知政事。事跡具《宋史》本傳。伯大以朱子《韓文考異》於本集
之外別為卷帙，不便尋覽，乃重為編次。離析《考異》之文，散入本集各句之下，
刻於南劍州。又采洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜注》、孫汝聽解、韓醇解、
祝充解為之音釋，附於各篇之末。厥後麻沙書坊以注釋綴於篇末，仍不便檢閱，
亦取而散諸句下。蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初。即
卷首題“朱文公校《昌黎先生集》凡例十二條”者，勘驗其文，亦伯大重編之凡
例，非朱子《考異》之凡例。流俗相傳，執此為朱子之本，實一誤且再誤也。據
李光地《翻刻宋版考異跋》，此本之舛訛遺漏，不一而足。蓋屢次重編，不能一
一清整，勢所必然。然注附句下，較與文集別行者究屬易觀。今錄光地所刻十卷
之本，以存舊式。仍錄此本以便參稽。自宋以來，《經典釋文》、《史記索隱》
均於原書之外別本各行，而監本經史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。
△《五百家注音辯昌黎先生文集》·四十卷（內府藏本）
宋魏仲舉編。仲舉，建安人。書前題慶元六年刻於家塾。實當時坊本也。首
列評論、詁訓、音釋諸儒名氏一篇，自唐燕山劉氏迄潁人王氏，共一百四十八家。
又附以新添集注五十家、補註五十家、廣注五十家、釋事二十家、補音二十家、
協音十家、正誤二十家、考異十家，統計只三百六十八家，不足五百之數。而所
雲新添諸家，皆不著名氏。大抵虛構其目，務以炫博，非實有其書。即所列一百
四十八家如皇甫湜、孟郊、張籍等，皆同時唱和之人。劉昫、宋祁、范祖禹等，
亦僅撰述《唐史》。均未嘗詮釋文集。乃引其片語，即列為一家，亦殊牽合。蓋
與所刊五百家注柳集均一書肆之習氣。然其間如洪興祖、朱子、程敦厚、朱廷玉、
樊汝霖、蔣璨、任淵、孫汝聽、韓醇、劉崧、祝充、張敦頤、嚴有翼、方崧卿、
李樗、鄭耕老、陳汝義、劉安世、謝無逸、李朴、周行己、蔡夢弼、高元之、陸
九淵、陸九齡、郭忠孝、郭雍、程至道、許開、周必大、史深大等有考證音訓者，
凡數十家。原書世多失傳，猶賴此以獲見一二，亦不可謂非仲舉之功也。朱彝尊
稱此書尚有宋槧本在長洲文氏，後歸李日華家。正集之外，尚有《外集》十卷、
《別集》一卷、附《論語筆解》十卷。此本止四十卷，而《外集》、《別集》不
與焉。蓋流傳既久，又有所闕佚矣。
△《東雅堂韓昌黎集注》·四十卷、《外集》·十卷（副都御史黃登賢家藏
本）
不著撰人名氏。惟卷末各有東吳徐氏刻梓家塾小印。考陳景雲《韓集點勘書
後》曰：“近代吳中徐氏東雅堂刊韓集，用宋末廖瑩中世彩堂本。其注采建安魏
仲舉五百家注本為多。間有引他書者，僅十之三。復刪節朱子單行《考異》，散
入各條下。皆出瑩中手也。瑩中為賈似道館客，事見《宋史》似道傳。徐氏刊此
本，不著其由來，殆深鄙瑩中為人，故削其名氏並開版年月也”云云。今考此本，
前列重校凡例九條。內稱廟諱一條，確為宋人之語，景雲之說為可信，知此本為
瑩中注也。景雲又自注此文曰：“東雅堂主人徐時泰，萬曆中進士，官工部郎中。”
今考明進士題名碑，萬曆甲戌科有徐時泰，長洲人，蓋即其人矣。
△《韓集點勘》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝陳景雲撰。景雲有《通鑑胡注舉正》，已著錄。是編取廖瑩中世彩堂所
注韓集，糾正其誤，因匯成編。卷首注曰校東雅堂本，以廖注為徐時泰東雅堂所
翻雕也。末有景雲自跋，稱“瑩中粗涉文義，全無學識。其博採諸條，不特遴擇
失當，即文義亦多疏舛”。今觀所校，考據史傳，訂正訓詁，刪繁補闕，較原本
實為精密。如《別知賦》之“一旦為仇”，證以《爾雅》。《元和聖德詩》之
“麻列”，證以李白《夢遊天姥》詩。《城南聯句》之“疆甿”，證以《周禮》
鄭注。《梁國公主輓歌》之“厭翟”，證以《毛詩鄭箋》。《師說》之句讀，
證以《經典釋文》。《送韓侍御序》之“所治”，證以魏文帝《與吳質書》。
《祭李使君文》之“驚透”，證以揚雄《方言》、左思賦。《烏氏廟碑》之“立
議”，證以《漢書》顏注。《太原郡公神道碑》之“耆事”，證以王安石文。
《劉統軍墓誌》之“父訟”，證以《漢書·段熲傳》。《太傅董公行狀》之“其
子”，乃證以《唐書·李萬榮傳》。以《至郾城聯句》之“諛噱”當為“庾噱”，
證以《李藩傳》。《進學解》之“守正”當為“宗王”，證以《新唐書》及《文
粹》。皆援據精確。他如引《赤藤杖歌》證“南宮”不止稱禮部。引《唐志·五
岳四瀆令》證廟令老人。引德宗祔廟高宗已祧，證《諱辨》之“治”字。亦具有
典據。而於時事辨別尤詳，可稱善本。惟《尸子》先見《公羊傳》，而雲出《漢
書》，稍為疏漏。又《次潼關先寄張十二閣老》詩，忽參宋人諧謔一條，非惟無
預於校讎，乃並無預於韓集，殊乖體例耳。
△《詁訓柳先生文集》·四十五卷、《外集》·二卷、《新編外集》·一卷
（內府藏本）
唐柳宗元撰。宋韓醇音釋。醇字仲韶，臨邛人。其始末未詳。宗元集為劉禹
錫所編。其後卷目增損，在宋時已有四本。一則三十三卷，為元符間京師開行本。
一則曾丞相家本。一則晏元獻家本。一則此四十五卷之本，出自穆脩家。雲即禹
錫原本。案陳振孫《書錄解題》曰：“劉禹錫作序，稱編次其文為三十二通。退
之之志若祭文附第一通之末。”今世所行本皆四十五卷，又不附志文，非當時本
也。考今本所載禹錫序，實作四十五通，不作三十二通，與振孫所說不符。或後
人追改禹錫之序，以合見行之卷數，亦未可知。要之，刻韓柳集者自穆脩始，雖
非禹錫之舊第，諸家之本亦無更古於是者矣。政和中，胥山沈晦取各本參校，獨
據此本為正，而以諸本所餘者別作《外集》二卷，附之於後，蓋以此也。至淳熙
中，醇因沈氏之本為之箋注。又搜葺遺佚，別成一卷，附於《外集》之末。權知
珍州事王咨為之序。醇先作《韓集全解》，及是又注柳文。其書蓋與張敦頤《韓
柳音辨》同時並出，而詳博實過之。魏仲舉《五百家注》亦多引其說。明唐覲
《延州筆記》嘗摘其注《南霽雲碑》不知“汧城鑿穴之奇”句本潘岳《馬汧督誄》，
是誠一失。然不以害其全書也。
△《增廣注釋音辯柳集》·四十三卷（內府藏本）
舊本題宋童宗說注釋，張敦頤音辯，潘緯音義。宗說，南城人。始末未詳。
敦頤有《六朝事跡》，已著錄。緯字仲寶，雲間人。據乾道三年吳郡陸之淵序，
稱為乙丑年甲科，官灊山廣文。亦不知其終於何官也。之淵序但題《柳文音義》。
序中所述，亦僅及韓仿、祝充《韓文音義傳》、《柳氏釋音》，不及宗說與敦頤。
書中所注，各以“童雲”、“張雲”、“潘雲”別之，亦不似緯自撰之體例。蓋
宗說之注釋、敦頤之音辯，本各自為書。坊賈合緯之音義，刊為一編，故書首不
以《柳文音義》標目，而別題曰《增廣注釋音辯唐柳先生集》也。其本以宗元本
集、外集合而為一，分類排次，已非劉禹錫所編之舊。而不收王銍偽《龍城錄》
之類，則尚為謹嚴。其音釋雖隨文註解，無大考證。而於僻音難字，一一疏通，
以雲詳博則不足；以雲簡明易曉，以省檢閱篇韻之煩，則於讀柳文者亦不為無益
矣。舊有明代刊本，頗多訛字。此本為麻沙小字版，尚不失其真雲。
△《五百家注音辨柳先生文集》·二十一卷、《外集》·二卷、《新編外集》
·一卷、《龍城錄》·二卷、《附錄》·八卷（內府藏本）
宋魏仲舉編。其版式廣狹，字畫肥瘠，與所刻《五百家注昌黎集》纖毫不爽。
蓋二集一時並出也。前有評論、訓詁諸儒姓氏，檢核亦不足五百家。書中所引，
僅有集注，有補註，有音釋，有解義及孫氏、童氏、張氏、韓氏諸解。此外罕所
徵引，又不及韓集之博。蓋諸家論韓者多，論柳者較少，故所取不過如此。特姑
以五百家之名與韓集相配云爾。書後《外集》二卷，《新編外集》一卷，乃原集
未錄之文，共二十五首。《附錄》二卷，則《羅池廟牒》及崇寧、紹興加封誥詞
之類，而《法言注》五則亦在其中。又附以《龍城錄》二卷，序傳、碑記共一卷，
後序一卷，而《柳文綱目》、《文安禮年譜》則俱冠之卷首。其中如《封建論》
後附載《程敦夫論》一篇。又揚雄《酒箴》、李華《德銘》、屈原《天問》、劉
禹錫《天論》之類，亦俱采掇附入。其體例與韓集稍異。雖編次叢雜，不無繁贅，
而旁搜遠引，寧冗毋漏，亦有足資考訂者。且其本槧鍥精工，在宋版中亦稱善本。
今流傳五六百年，而紙墨如新，神明煥發。復得與《昌黎集注》先後同歸秘府，
有類乎珠還合浦，劍會延津，是尤可為寶貴矣。
△《劉賓客文集》·三十卷、《外集》·十卷（江蘇巡撫采進本）
唐劉禹錫撰。《唐書》禹錫本傳稱為彭城人，蓋舉郡望。實則中山無極人。
是編亦名《中山集》，蓋以是也。陳振孫《書錄解題》稱原本四十卷，宋初佚其
十卷。宋次道裒其遺詩四百七篇、雜文二十二首為《外集》，然未必皆十卷所逸
也。禹錫在元和初，以附王叔文被貶，為八司馬之一。召還之後，又以《詠玄都
觀桃花》觸忤執政，頗有輕薄之譏。然韓愈頗與之友善，集中有《上杜黃裳書》，
歷引愈言為重。又《外集》有《子劉子自傳》一篇，敘述前事，尚不肯詆諆叔
文。蓋其人品與柳宗元同。其古文則恣肆博辨，於昌黎、柳州之外，自為軌轍。
其詩則含蓄不足，而精銳有餘。氣骨亦在元、白上，均可與杜牧相頡頏，而詩尤
矯出。陳師道稱蘇軾詩初學禹錫。呂本中亦謂蘇轍晚年令人學禹錫詩，以為用意
深遠，有曲折處。劉克莊《後村詩話》乃稱其詩多感慨，惟“在人雖晚達，於樹
似冬青”十字差為閒婉。似非篤論也。其雜文二十卷、詩十卷，明時曾有刊版。
獨《外集》世罕流傳，藏書家珍為秘笈。今揚州所進鈔本，乃毛晉汲古閣所藏。
紙墨精好，猶從宋刻影寫。謹合為一編，著之於錄，用還其卷目之舊焉。
△《呂衡州集》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐呂溫撰。溫字和叔，一字化光，河中人。貞元十四年進士。官至刑部郎中，
兼侍御史。後謫道州刺史，徙衡州，卒。事跡具《唐書》本傳。劉禹錫編次其文，
稱斷自《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》為上篇。此本先詩賦，後雜文，已非
禹錫編次之舊。又第六卷、七卷志銘已闕數篇。卷末有孱守居士跋云：“甲子歲
從錢氏借得前五卷，戊辰從郡中買得後三卷。俱宋本。第六、第七二卷均之闕如。
因取《英華》、《文粹》照目寫入，以俟得完本校定。”又云：“第二卷《聞砧》
以下十五首，宋本所無，照陳解元棚本鈔入。”孱守居士，常熟馮舒之別號，蓋
舒所重編也。溫亦八司馬之黨。當王叔文敗時，以使吐蕃倖免。其人品本不純粹。
而學《春秋》於陸淳，學文章於梁肅，則授受頗有淵源。集中如《與族兄皋書》，
深有得於六經之旨。《送薛天信歸臨晉序》，洞見文字之源。《裴氏海昏集序》，
論詩亦殊精邃。《古東周城銘》，能明君臣之義，以糾左氏之失。其《思子台銘
序》，謂遇一物可以正訓於世者，秉筆之士未嘗闕焉。其文章之本可見矣。惟
《代尹僕射度女為尼表》可以不存。而《諸葛侯廟記》以為有才而無識，尤好為
高論，失之謬妄。分別觀之可矣。
△《張司業集》·八卷（安徽巡撫采進本）
唐張籍撰。籍字文昌，和州人。貞元十五年進士。官至國子司業。事跡附載
《唐書·韓愈傳》中。籍以樂府鳴一時，其骨體實出王建上。後人概稱張、王，
未為篤論。韓愈稱張籍學古淡，軒鶴避雞群。諒矣。其文惟《文苑英華》載《與
韓愈》二書，餘不概見。相其筆力，亦在李翱、皇甫湜間。視李觀、歐陽詹之有
意剷雕，亦為勝之。《昌黎集》有《代籍上李淛東書》，稱以盲廢。然集中
《祭退之詩》稱“公比欲為書，遺約有修章。令我署其末，以為後事程”。則愈
沒之時，籍猶執筆作字，知其目疾已愈，世傳盲廢者非也。其集為張洎所編。洎
序稱“自丙午至乙丑相次綴輯，得四百餘篇”。考丙午為南唐李昪昇元元年，當
晉開運三年；乙丑為宋乾德二年。蓋洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陳振孫
《書錄解題》云：“張洎所編籍詩，名《木鐸集》，凡十二卷。近世湯中季庸以
諸本校定為《張司業集》八卷，刻之平江。”此本為明萬曆中和州張尚儒與張孝
祥《於湖集》合刻者。尚儒稱購得河中劉侍御本，又參以朱蘭嵎太史金陵刊本，
得詩四百四十九首，並錄《與韓昌黎書》二首，訂為八卷。則已非張洎、湯中之
舊。然其數不甚相遠，似乎無所散佚也。
△《皇甫持正集》·六卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年進士。解褐為陸渾尉，仕
至工部郎中。卞急使氣，數忤同省，求分司。裴度特愛之，闢為東都判官。其集
《唐志》作三卷。晁公武《讀書志》作六卷，雜文三十八篇，與今本合。《唐書》
本傳載湜為度作光福寺碑文，酣飲援筆立就，度贈車馬繒采甚厚。湜曰：“吾自
為《顧況集序》，未嘗許人。今碑字三千，一字三縑，何遇我薄耶！”高彥休
《唐闕史》亦載是碑，並記其字數甚詳。蓋實有是作，非史之謬。然此本僅載況
集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二錄已均不載。此碑殆唐末尚存，故
彥休得見。五代兵燹，遂已亡失歟。足證此本為宋人重編，非唐時之舊矣。其文
與李翱同出韓愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三書，盛氣攻辨，
又甚於愈。然如《編年》、《紀傳》、《論孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平
允。鄭玉《師山遺文》有《與洪君實書》，曰：“所假皇甫集，連日細看，大抵
不愜人意。其言語敘次，卻是著力鋪排，往往反傷工巧，終無自然氣象。其記文
中又多叶韻語，殊非大家數”云云。蓋講學之家，不甚解文章體例，持論往往如
斯，亦不足辨也。集中無詩，洪邁《容齋隨筆》嘗記其《浯溪》一篇，以為風格
無可采。陸游跋湜集，則以為自是傑作，邁語為傳寫之誤。今考此詩為論文而作。
李白集之《大雅久不作》一篇，蘇軾集之《我雖不工書》一篇，即是此格，安可
全詆！游之所辨是也。游集又有一跋，謂司空圖論詩，有“皇甫祠部文集外所作，
亦為遒逸”之語。疑湜亦有詩集。又謂張文昌集無一篇文，李習之集無一篇詩，
皆詩文各為集之故。其說則不盡然。三人非漠漠無聞之流，果別有詩集、文集，
豈有自唐以來都不著錄者乎！
△《李文公集》·十八卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐李翱撰。翱字習之，隴西成紀人。涼武昭王暠之裔也。貞元十四年進士。
官至山南東道節度使、檢校戶部尚書。事跡具《唐書》本傳。其集唐《藝文志》
作十八卷。趙汸《東山存稿》有《書後》一篇，稱《李文公集》十有八卷，百
四篇，江浙行省參政趙郡蘇公所藏本。與唐志合。陳振孫《書錄解題》則雲蜀本
分二十卷。近時凡有二本。一為明景泰間河東邢讓抄本，國朝徐養元刻之，訛舛
最甚。此本為毛晉所刊，仍十八卷，或即蘇天爵家本歟！考閻若璩《潛邱劄記》
有《與戴唐器書》曰：“特假《舊唐書》參考，李浙東不知何名。或李翱習之全
集出，尚可得其人。然老矣，倦於尋訪矣”云云。則似尚不以為足本，不知何所
據也。翱為韓愈之侄婿，故其學皆出於愈。集中載《答皇甫湜書》，自稱高愍女、
楊烈婦傳不在班固、蔡邕下。其自許稍過。然觀《與梁載言書》，論文甚詳。至
《寄從弟正辭書》，謂人號文章為一藝者，乃時世所好之文。其能到古人者，則
仁義之詞，惡得以一藝名之。故才與學雖皆遜愈，不能鎔鑄百氏皆如己出，而立
言具有根柢。大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之態。
蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過於柳，誠為篤論。鄭獬謂其尚質而少工，則貶之太
甚矣。集不知何人所編。觀其有《與侯高》第二書，而無第一書，知其去取之間，
特為精審。惟集中《皇祖實錄》一篇，立名頗為僣越。夫皇祖、皇考，文見《禮
經》。至明英宗時，始著為禁令。翱在其前，稱之猶有說也。若《實錄》之名，
則六代以來，已定為帝制。《隋志》所載，班班可稽。唐、宋以來，臣庶無敢稱
者。翱乃以題其祖之行狀，殊為不經。編集者無所刊正，則殊失別裁矣。陳振孫
謂集中無詩，獨載《戲贈》一篇，拙甚。葉適亦謂其不長於詩，故集中無傳。惟
《傳燈錄》載其《贈藥山僧》一篇。韓退之《遠遊》聯句記其一聯。振孫所謂有
一詩者，蓋蜀本。適所謂不載詩者，蓋即此本。毛晉跋謂邇來鈔本，始附《戲贈》
一篇，蓋未考振孫語也。然《傳燈錄》一詩，得於鄭州石刻。劉攽《中山詩話》
云：“唐李習之不能詩，鄭州掘石刻，有鄭州刺史李翱詩云雲。此別一李翱，非
習之。《唐書》習之傳不記為鄭州，王深甫編習之集，乃收此詩，為不可曉。”
《苕溪漁隱叢話》所論亦同。惟王楙《野客叢書》獨據僧錄敘翱仕履，斷其實嘗
知鄭州，諸人未考。考開元寺僧嘗請翱為鍾銘，翱答以書曰：“翱學聖人之心焉，
則不敢遜乎知聖人之道者也。吾之銘是鍾也，吾將明聖人之道焉，則於釋氏無益；
吾將順釋氏之教而述焉，則紿乎下之人甚矣。何貴乎吾之先覺也。”觀其書語，
豈肯向藥山問道者！此石刻亦如韓愈《大顛三書》，因其素不信佛，而緇徒務欲
言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱嘗為鄭州信之，是知其一，不知其二也。至
《金山志》載翱五言律詩一篇，全剿五代孫魴作。則尤近人所託，不足與辨。葉
夢得《石林詩話》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨
不傳其詩，不應散亡無一篇者。計或非其所長，故不作耳。二人以非所長而不作，
賢於世之不能而強為之者也。”斯言允矣。
△《歐陽行周集》·十卷（福建巡撫采進本）
唐歐陽詹撰。詹字行周，泉州人。舉進士。官至四門助教。事跡具《新唐書
·文藝傳》。其集有大中六年李貽孫序，稱韓侍郎愈、李校書觀洎君，並數百歲
傑出。今觀詹之文，與李觀相上下，去愈甚遠。蓋此三人同年舉進士，皆出陸贄
之門，並有名聲。其優劣未經論定，故貽孫之言如此。然詹之文實有古格，在當
時纂組排偶者上。韓愈為《歐陽生哀辭》，稱許甚至，亦非過情也。《太原贈妓》
一詩，陳振孫《書錄解題》力辨函髻之誣。考《閩川名士傳》，載詹游太原始末
甚詳。所載《孟簡》一詩，乃同時之所作，亦必無舛誤。又考邵博《聞見後錄》，
載妓家至宋猶隸樂籍，珍藏詹之手跡，博嘗見之。則不可謂竟無其事。蓋唐、宋
官妓，士大夫往往狎游，不以為訝。見於諸家詩集者甚多，亦其時風氣使然。固
不必獎其風流，亦不必諱為瑕垢也。惟王士禎《池北偶談》摘其《自誠明論》，
謂“尹喜自明誠而長生，公孫弘自明誠而為卿，張子房自明誠而輔劉，公孫鞅自
明誠而佐嬴”諸句，以為離經畔道，則其說信然。然宋儒未出以前，學者論多駁
雜，難以盡糾。亦存而不論可矣。
△《李元賓文編》·三卷、《外編》·二卷（兩江總督采進本）
唐李觀撰。觀字元賓，趙州贊皇人。李華之從子也。貞元八年登進士第。九
年復中博學宏詞科。官至太子校書郎。年二十九卒。事跡具《新唐書·文藝傳·
李華傳》內。韓愈為志其墓，文載《昌黎集》中。是集前三卷為大順元年給事中
陸希聲所編，希聲自為之序。後為《外編》二卷，題曰蜀人趙昂編。希聲後至宰
相，昂則未詳其仕履。晁公武《讀書志》稱昂所編凡十四篇。此本闕《帖經日上
王侍御書》一篇，又時時有闕句闕字。蓋輾轉傳寫，脫佚久矣。觀與韓愈、歐陽
詹為同年，並以古文相砥礪。其後愈文雄視百世，而二人之集，寥寥僅存。論者
以元賓蚤世，其文未極。退之窮老不休，故能獨擅其名。希聲之序則謂“文以理
為本，而詞質在所尚。元賓尚於詞，故詞勝於理；退之尚於質，故理勝其詞。退
之雖窮老不休，終不能為元賓之詞。假使元賓後退之死，亦不及退之之質”。今
觀其文，大抵琱琢艱深，或格格不能自達其意。殆與劉蛻、孫樵同為一格。而
鎔煉之功或不及，則不幸蚤凋，未卒其業之故也。然則當時之論，以較蛻、樵則
可，以較於愈則不及。希聲之序為有見，宜不以論者為然也。顧當琱章繪句之
時，方競以駢偶斗工巧。而觀乃從事古文，以與愈相左右。雖所造不及愈，固非
餘子所及。王士禎《池北偶談》詆其與孟簡吏部、奚員外諸書如醉人使酒罵坐，
抑之未免稍過矣。惟希聲之序稱其文不古不今，卓然自作一體，品題頗當。今並
錄之，以弁於篇首焉。
△《孟東野集》·十卷（內府藏本）
唐孟郊撰。郊字東野，武康人。貞元中舉進士。官溧陽尉。事跡附載《新唐
書·韓愈傳》。愈集中《貞曜先生墓志銘》，即為郊作也。是集前有宋敏求序，
稱世傳其集編汴吳鏤本五卷，一百二十四篇。周安惠本十卷，三百三十一篇。蜀
人蹇濬所纂凡二卷，一百八十篇。取韓愈贈郊句，名之曰《鹹池集》。自餘諸家
所雜錄，不為編帙，諸本各異。敏求總括遺逸，刪除重複，分十四類編集，得詩
五百一十一篇。又以雜文二篇附於後，共為十卷。此本卷數相符，蓋敏求所編也。
郊詩托興深微，而結體古奧。唐人自韓愈以下，莫不推之。自蘇軾“詩空螯小魚”
之誚，始有異詞。元好問《論詩絕句》乃有“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”
之句。當以蘇尚俊邁，元尚高華，門徑不同，故是丹非素。究之郊詩品格，不以
二人之論減價也。
△《長江集》·十卷（浙江汪啟淑家藏本）
唐賈島撰。島字閬仙，范陽人。初為僧，名無本。後返初服，舉進士不第。
坐謗責授長江主簿，終於普州司倉參軍。島之謫也，《唐書》本傳謂在文宗時，
王定保《摭言》謂在武宗時。晁公武《讀書志》謂長江祠中有宣宗大中九年墨制
石刻，陳振孫《書錄解題》亦稱遂寧刊本首載此制，二人皆辨其非。今考集中卷
二有《寄與令狐相公》詩，不署其名。卷五有《送令狐綯相公》詩，卷六有《謝
令狐綯相公賜衣九事》詩，又有《寄令狐綯相公》詩二首，則顯出綯名。考綯本
傳，其為相在大中四年十月，與石刻墨制年號相合。然韓愈《送無本師歸范陽》
詩，年譜在元和六年。本傳載島卒時年五十六。從大中九年逆數至元和六年，凡
四十五年。則愈贈詩時，島才十二歲。自長江移普州又在其後。則愈贈詩時，島
不滿十歲。恐無此理。今檢與綯諸詩，皆明言在長江以後，尚無顯證。至送綯詩
中有“梁園趨旌節”句，又有“是日榮游汴，當時怯往陳”句，當是楚鎮河中之
時。若綯則未嘗為是官，島安得有是語乎？知原集但作“令狐相公”，遂寧本各
增一“綯”字，以遷就大中九年之制。經晁、陳二家辨明，故後來刊本，削去此
制。而詩題所妄增，則未及改正耳。晁氏稱《長江集》十卷，詩三百七十九首。
此本共存三百七十八首，僅佚其一，蓋猶舊本。《唐音統簽》載島《送無可上人》
詩，“獨行潭底影，數息樹邊身”二句之下，自注一絕云：“二句三年得，一吟
雙淚流。知音如不賞，歸臥故山秋。”晁氏其並此數之為三百七十九耶？集中
《劍客》一首，明代選本末二句皆作“今日把示君，誰有不平事”。惟舊本《才
調集》“誰有”作“誰為”（案為字去聲）。馮舒兄弟嘗論之，以“有”字為後
人妄改。今此集正作“誰為”，然則猶舊本之未改者矣。
△《昌谷集》·四卷、《外集》·一卷（浙江巡撫采進本）
唐李賀撰。賀事跡具《新唐書·文學傳》。案賀系出鄭王，故自以郡望稱隴
西。實則家於昌谷。昌谷地近洛陽，於唐為福昌縣，今為宜陽縣地。集中屢言歸
昌谷。宋張耒集有《春遊昌谷訪長吉故宅》詩。又《福昌懷古》詩中亦有《李賀
宅》一首。其明證矣。《幽閒鼓吹》稱賀遺詩為其表兄投溷中，故流傳者少。然
但謂李藩所收耳。其沈子明所編、杜牧所序者，實未嘗亡。牧序述子明之書，稱
“賀且死，嘗授我平生所著歌詩，厘為四編，凡二百三十三首”。則卷帙並賀所
手定也。唐、宋志皆稱賀集五卷，較牧序多一卷。檢《文獻通考》始知為集四卷，
外集一卷。吳正子《昌谷集箋注》曰：“京師本無後卷。有後卷，鮑本也。嘗聞
薛常州士龍言：‘長吉詩蜀本、會稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二
篇’云云。蓋外集詩二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九。實
即一本也。惟正集較杜牧所序少十四首，而《外集》較黃伯思《東觀餘論》所跋
少二十九首，則莫可考耳。《樂府詩集》載有賀《靜女春曙曲》一首、《少年樂》
一首，今本皆無之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又謂外集詞意儇淺，不類賀作，
殆出後人摹仿。然正集如《苦篁調》、《嘯引》之類，句格鄙率，亦不類賀作。
古人操觚，亦時有利鈍。如杜甫詩之“林熱鳥開口，水渾魚掉頭”，使非刊在本
集，誰信為甫作哉！疑以傳疑可矣。
△《箋注評點李長吉歌詩》·四卷、《外集》·一卷（江蘇巡撫采進本）
舊本題西泉吳正子箋注，須溪劉辰翁評點。辰翁所評《班馬異同》，已著錄。
正子則不知何許人。近時王琦作《李長吉歌詩匯解》，亦稱正子時代、爵里未詳。
考此本以辰翁之評列於其後，則當為南宋人。又《外集》之首，注稱“嘗聞薛常
州士龍言”云云。士龍為薛季宣字。據《舊錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正
子亦孝宗時人矣。注李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、餘光、姚佺五家
本。又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之《辨注》，孫枝蔚、
張恂、蔣文運、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠七家之評。王琦又采諸家之說，
作為《匯解》。遞相糾正，互有發明，而要以正子是注為最古。賀之為詩，冥心
孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴羽所謂詩有別趣，非關於理
者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴僕命騷。而諸家所論，
必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點
化其意，藻飾其文，宛轉關生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和
馭日而生敲日，因敲日而生玻瓈聲，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑家詩”，
因鮑照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩事也。循文衍義，
詎得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之說，而改“塞土”為“塞
上”，引《隋書·長孫晟傳》“望見磧北有赤氣，為匈奴欲滅之徵”。此豈復作
者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂。
辰翁論詩，以幽雋為宗，逗後來竟陵弊體。所評杜詩，每舍其大而求其細。王士
禎顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。惟評賀詩，其宗派見解，乃頗相近，故所得
較多。今亦並錄之，以資參證焉。
△《絳守居園池記注》·一卷（浙江鄭大節家藏本）
唐樊宗師撰。元趙仁舉、吳師道、許謙注。宗師始末具韓愈所作墓誌中。是
文乃長慶三年宗師官絳州刺史，即守居構園池，自為之記。文僻澀不可句讀。董
逌《廣川書跋》稱：“嘗至絳州，得其舊碑。剔刮劘洗，見其後有宗師自釋。
然僅略注亭榭之名，其文仍不盡可解。故好奇者多為之注。”據李肇《國史補》
稱，唐時有王晟、劉忱二家，今並不傳。故趙仁舉補為此注。皇慶癸丑，吳師道
病其疏漏，為補二十二處，正六十處。延祐庚申，許謙仍以為未盡，又補正四十
一條。至順三年，師道因謙之本，又重加刊定，復為之跋。二十年屢經竄易，尚
未得為定稿。蓋其字句皆不師古，不可訓詁考證。不過據其文義推測，鉤貫以求
通。一篇之文僅七百七十七字，而眾說糾紛，終無定論，固其宜也。以其相傳既
久，如古器銘識。雖不可音釋，而不得不謂之舊物，賞鑒家亦存而不棄耳。宗師
別有《越王樓詩序》，其僻澀與此文相類。計有功《唐詩紀事》尚載其文。諸家
未注，蓋偶未及檢。國朝仁和孫之騄始合二篇而注之，題曰《樊紹述集》。今別
著於錄雲。
△《王司馬集》·八卷（浙江巡撫采進本）
唐王建撰。建字仲和，潁川人。大曆十年進士。大和中為陝州司馬。據《文
獻通考》，建集十卷。此本為國朝胡介祉所校刊。凡古體二卷、近體六卷，蓋後
人所合併。前有介祉序，謂虞山毛氏曾有刊本行世，校對亦未盡善。至《宮詞》
自宋南渡後逸去其七，好事者妄為補之。如“淚盡羅巾”，白樂天詩也；“鴛鴦
瓦上”，花蕊夫人詩也；“寶帳平明”，王少伯詩也；“日晚長秋”與“日映西
陵”，樂府《銅爵台詩》也；“銀燭秋光冷畫屏”與“閒吹玉殿昭華管”，皆杜
牧之詩也。獨《楊升菴集》中別載七首，雲“得之古本，今錄於後”云云。介祉
所論，蓋本之胡仔《苕溪漁隱叢話》，其考證皆精確。惟楊慎之言多不足據，石
鼓文尚能偽造，何有於王建《宮詞》。介祉遽從而增入，未免輕信之失。至於
《傷近而不見》，乃《玉台新詠》舊題，此本訛為《傷近者不見》。《江南三台》，
名見《樂府詩集》及《才調集》，此本訛為《江南台》。亦未免小有所失，不能
全譏毛本。但取以相較，猶為此善於彼耳。
△《沈下賢集》·十二卷（編修汪如藻家藏本）
唐沈亞之撰。下賢，亞之字也。本長安人，而原序稱曰吳興人，似從其郡望。
然李賀集有《送亞之》詩，亦曰“吳興才人怨春風”，又曰“家在錢塘東復東”。
則其里貫似真在吳興者也。亞之登元和十年進士第。大和三年柏耆宣慰德州，辟
為判官。耆罷，亞之亦坐貶南康尉。是集凡詩賦一卷，雜文雜記一卷，雜著二卷，
記二卷，書二卷，序一卷，策問並對一卷，碑文、墓誌、表一卷，行狀、祭文一
卷。杜牧、李商隱集均有《擬沈下賢詩》，則亞之固以詩名世。而此集所載乃止
十有八篇。其文則務為險崛，在孫樵、劉蛻之間。觀其《答學文僧請益書》，謂
“陶器速售而易敗，煅金難售而經久”。《送韓靜略序》亟述韓愈之言。蓋亦戛
然自異者也。其中如《秦夢記》、《異夢錄》、《湘中怨解》，大抵諱其本事，
托之寓言，如唐人《后土夫人傳》之類。劉克莊《後村詩話》詆其名檢掃地。王
士禎《池北偶談》亦謂弄玉、邢鳳等事，大抵近小說家言。考《秦夢記》、《異
夢錄》二篇見《太平廣記》二百八十二卷。《湘中怨解》一篇見《太平廣記》二
百九十八卷。均注曰出《異聞集》，不雲出亞之本集。然則或亞之偶然戲筆，為
小說家所采，後來編亞之集者又從小說摭入之，非原本所舊有歟！此本前有元祐
丙寅重刊序，不署姓名。錢曾《讀書敏求記》乃稱為元祐丙申刻。考元祐元年歲
在丙寅，至甲戌已改元紹聖，中間不應有丙申。蓋即此本而曾誤記寅為申。又是
集本十二卷，曾記為二十卷，亦誤倒其文也。《池北偶談》又記末有萬曆丙午徐
<火勃>跋，此本無之。而別有跋曰：“吳興文集十二卷，義取艱深，字多舛脫，不
可卒讀。因從秦對岩先生借所藏季滄葦抄本校閱一過。”題曰辛卯仲夏。有小印
曰邦采，不知為誰。然則此本校以季氏本，季氏本鈔自錢氏宋刻，其源流固大概
可見矣。
△《追昔游集》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
唐李紳撰。紳字公垂，亳州人。元和元年進士。武宗時為中書侍郎同中書門
下平章事。事跡具《唐書》本傳。此集皆其未為相時所作。晁公武《讀書志》載
前有開成戊午八月紳自序，此本無之。詩凡一百一首。《新唐書》本傳所載貶端
州司馬，禱神灘漲及刺壽州，虎不為暴；為河南尹，惡少斂跡，皆語出此集。史
傳事須實錄，而宋祁以所自言者為據，殊難徵信。且考紳之赴端州也，在夏秋之
間。其妻子舟行，十月始至。其時灘水減矣，故以書祝媼龍祠，而江復漲。紳詩
內及所自注者如此。祁乃以為紳自度嶺時事。是閱其集而未審。後儒以名之輕重
為文之是非，必謂新書勝舊書，似非篤論也。紳與李德裕、元稹號“三俊”。白
居易亦有“笑勸迂辛酒，閒吟短李詩”句。今觀此集，音節嘽緩，似不能與同
時諸人角爭強弱。然舂容恬雅，無雕琢細碎之習，其格究在晚唐諸人刻畫纖巧之
上也。
△《會昌一品集》·二十卷、《別集》·十卷、《外集》·四卷（江蘇巡撫
采進本）
唐李德裕撰。德裕有《次柳氏舊聞》，已著錄。是編凡分三集。《會昌一品
集》，皆武宗時制誥。《外集》，皆賦詩雜文。《窮愁志》，則遷謫以後，閒居
論史之文也。明代袁州有刊本，然僅《會昌一品集》十卷，《外集》四卷。此本
正集二十卷，《別集》十卷，《外集》四卷即《窮愁志》，與晁公武《讀書志》
所載相合，意即蜀本之舊歟？陳振孫《書錄解題》稱《衛公備全集》五十卷、
《年譜》一卷。又稱蜀本之外有《姑臧集》五卷，《獻替錄》、《辨謗略》諸書
共十一卷。則其本不傳久矣。史言德裕在穆宗朝為翰林學士，號令大典冊，鹹出
其手，而文多不傳。意皆在五十卷內也。《會昌一品集序》，鄭亞所作，李商隱
集所謂滎陽公者是也。其文亦見商隱集序，稱代亞作。而兩本異同者不一。考尋
文義，皆以此集所載為長，蓋亞所改定之本雲。