卷一百四十九 集部二

○別集類二
△《東皋子集》·三卷（兩江總督采進本）
唐王績撰。績字無功，太原祁人。隋大業中授秘書省正字。出為六合丞。歸
隱北山東皋，自號東皋子。唐初以前官待詔門下，復求為太樂丞。後乃解官歸里。
是身事兩朝，皆以仕途不達，乃退而放浪於山林。《新唐書》列之《隱逸傳》，
所未喻也。然績為王通之弟，而志趣高雅，不隨通聚徒講學，獻策乾進，其人品
亦不可及矣。史稱其簡放嗜酒，嘗作《醉鄉記》、《五斗先生傳》、《無心子傳》。
其《醉鄉記》為蘇軾所稱。然他文亦疏野有致。其詩惟《野望》一首為世傳誦。
然如《石竹詠》，意境高古。《薛記室收過莊見尋詩》二十四韻，氣格遒健。皆
能滌初唐俳偶板滯之習，置之開元、天寶間，弗能別也。《唐書·藝文志》載績
集五卷，陳振孫《書錄解題》亦云“其友呂才鳩訪遺文，編成五卷，為之序”。
而今本實止三卷。又晁公武《讀書志》引呂才序，稱績年十五，謁楊素，占對英
辨。薛道衡見其《登龍門憶禹賦》，嘆為今之庾信。且載其卜筮之驗者數事。今
本呂才序尚存，而晁公武所引之文則無之。又序稱“鳩訪未畢，緝為三卷”，與
《書錄解題》不合。其《登龍門》一賦亦不載集中。或宋末本集已佚，後人從
《文苑英華》、《文粹》諸書中采績詩文，匯為此編，而偽托才序以冠之，未可
知也。此本為明崇禎中刊本。卷首尚有陸淳序一首，晁、陳二家目中皆未言及。
其真偽亦在兩可間矣。
△《寒山子詩集》·一卷、附《豐乾拾得詩》·一卷（浙江巡撫采進本）
案寒山子，貞觀中天台廣興縣僧。居於寒岩，時還往國清寺。豐乾、拾得則
皆國清寺僧也。世傳台州刺史閭邱允遇三僧事，蹤跡甚怪。蓋莫得而考證也。其
詩相傳即允令寺僧道翹尋寒山平日於竹木石壁上及人家廳壁所書，得三百餘首。
又取拾得土地堂壁上所書偈言，並纂集成卷。豐乾則僅存房中壁上詩二首。允自
為之序。宋時又名《三隱集》，見淳熙十六年沙門道南所作記中。《唐書·藝文
志》載寒山詩入釋家類，作七卷。今本並為一卷，以拾得、豐乾詩別為一卷附之，
則明新安吳明春所校刻也。王士禎《居易錄》云：寒山詩，詩家每稱其“鸚鵡花
間弄，琵琶月下彈。長歌三月響，短舞萬人看”，謂其有唐調。（案此明江盈科
雪濤評語，士禎引之。寒山子即唐人，盈科以為有唐調，蓋偶未考其時代。謹附
訂於此。）其詩有工語，有率語，有莊語，有諧語。至雲“不煩鄭氏箋，豈待毛
公解”，又似儒生語。大抵佛語、菩薩語也。今觀所作，皆信手拈弄，全作禪門
偈語，不可復以詩格繩之。而機趣橫溢，多足以資勸戒。且專集傳自唐時，行世
已久。今仍著之於錄，以備釋氏文字之一種焉。又案《太平廣記》引《仙傳拾遺》
曰：“寒山子者，不知其名氏。大曆中隱居天台翠屏山。其山深邃，當暑有雪，
亦名寒岩，因自號寒山子。好為詩，每得一篇一句，輒題於樹間石上。有好事者
隨而錄之，凡三百餘首。多述山林幽隱之興，或譏諷時態，能警勵流俗。桐柏徵
君徐靈府序而集之，分為三卷，行於人間”云云。則寒山子又為中唐仙人，與閭
邱允事又異。無從深考，姑就文論文可矣。
△《王子安集》·十六卷（山東巡撫采進本）
唐王勃撰。《唐書·文苑傳》稱其文集三十卷。而《楊炯集序》則謂分為二
十卷，具諸篇目。洪邁《容齋隨筆》亦稱今存者二十卷，蓋猶舊本。明以來其集
已佚，原目遂不可考。世所傳《初唐十二家集》，僅載勃詩賦二卷，闕略殊甚。
故皇甫汸作《楊炯集序》，稱王詩賦之餘，未睹他制。此本乃明崇禎中閩人張
燮搜輯《文苑英華》諸書，編為一十六卷。雖非唐、宋之舊，而以視別本，則較
為完善矣。勃文為四傑之冠，儒者頗病其浮艷。案段成式《酉陽雜俎》曰：“張
燕公嘗讀勃《夫子學堂碑頌》‘帝車南指，遁七曜於中階。華蓋西臨，高五雲於
太甲’四句，悉不解。訪之一公。（案一公謂僧一行也。）一公言：‘北斗建午，
七曜在南方，有是之祥，無位聖人當出。’”“華蓋”以下卒不可悉。洪邁《容
齋隨筆》亦曰：“王勃等四子之文，皆精切有本原。其用駢儷作記序碑碣，蓋一
時體格如此，而後來頗議之。杜詩云：‘王、楊、盧、駱當時體，輕薄為文哂未
休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。’正謂此耳。‘身名俱滅’以責輕薄子，
‘江河萬古’指四子也。”韓公《滕王閣記》云：“江南多游觀之美，而滕王閣
獨為第一。及得三王為序、賦、記等，壯其文詞。”注謂王勃作《游閣序》。又
雲中丞命為記，竊喜載名其上，詞列三王之次，有榮耀焉。則韓之所以推勃，亦
為不淺矣。夫一行、段成式博洽冠絕古今，杜甫、韓愈詩文亦冠絕古今，而其推
勃如是。枵腹白戰之徒，掇拾語錄之糟粕，乃沾沾焉而動其喙，殆所謂蚍蜉撼樹
者歟。今錄勃集並錄成式及邁之所記，庶耳食者無輕詆焉。
△《盈川集》·十卷、《附錄》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐楊炯撰。《唐書·文苑傳》稱其文集本三十卷。晁公武《讀書志》僅著錄
二十卷，雲今多亡逸。是宋代已非完本。然其本今亦不傳。此乃明萬曆中龍游童
佩從諸書裒集，詮次成編。並以本傳及贈答之文、評論之語，別為附錄一卷。皇
甫汸為之序。凡賦八首、詩三十四首、雜文三十九首。《文苑英華》載其《彭
城公夫人爾朱氏墓志銘》一首、《伯母東平郡夫人李氏墓志銘》一首，列庾信文
後，明人因誤編入信集中。此本收《爾朱氏志》一篇，而《李氏志》仍不載，則
蒐羅尚有所遺也。《舊唐書》本傳最稱其《盂蘭盆賦》。然炯之麗制，不止此篇。
劉昫殆以為奏御之作，故特加紀錄歟？傳又載其《駁太常博士蘇知幾冕服議》
一篇，引援經義，排斥游談，炯文之最有根柢者。知其詞章瑰麗，由於貫穿典籍，
不止涉獵浮華。而《新唐書》本傳刪之不載，蓋猶本紀不載詔令之意。是宋祁之
偏見，非定評也。又新舊《唐書》並稱炯為政嚴酷，則非循吏可概見。童佩序稱
盈川廢縣在瀫水北，其地隸龍邱，去郡四十餘里，今址巋然獨存。炯令盈川，
無何卒，縣尋罷。民尸祝其地，至今春秋不輟。是則因其文藝而更粉飾其治績，
亦非公論矣。
△《盧昇之集》·七卷（兩江總督采進本）
唐盧照鄰撰。《唐書·文苑傳》稱照鄰初為鄧王府典簽，調新都尉，以病去
官。後手足攣廢，竟自沉潁水而死。考集中《相里夫人檀龕序》，稱“乾封紀歲”
當為“乾封”元年丙寅。《對蜀父老問》稱“龍集荒落”，當為總章二年己巳。
皆在益州時所作，《病梨樹賦序》稱“癸酉之歲，臥病長安”。則其罷官當在鹹
亨四年以前。計其羈棲一尉。僅五六年。又《窮魚賦序》稱“曾以橫事被拘，將
致之深議”。則中間又遭非罪。其病廢以後，與洛陽名流朝士乞藥借書，至每人
求乞錢二千，其貧亦可想見。蓋文士之極坎坷者。故平生所作，大抵歡寡愁殷，
有騷人之遺響，亦遭遇使之然也。史又稱王、楊、盧、駱以文章齊名，楊炯嘗謂
“愧在盧前，恥居王后”。張說則曰：“盈川文如懸河，酌之不竭，優於盧而不
減王。恥居後，信然；愧在前，謙也。”今觀照鄰之文，似不及王、楊、駱三家
之宏放，疑說之論為然。然所傳篇什獨少，未可以一斑概全豹。杜甫均以江河萬
古許之，似難執殘編斷簡以強定低昂。況張鷟《朝野僉載》亦記是語，而作照鄰
謂“喜居王后，恥在駱前”。文人品目，多一時興到之言，尤未可據為定論也。
其集晁氏、陳氏書目俱作十卷。此本僅七卷，則其散佚者已多。又《窮魚賦序》
稱“嘗思報德，故冠之篇首”。則照鄰自編之集，當以是賦為第一。而此本列
《秋霖》、《馴鳶》二賦後。其《與在朝諸賢書》亦非完本。知由後人掇拾而成，
非其舊帙矣。
△《駱丞集》·四卷（副都御史黃登賢家藏本）
唐駱賓王撰。《唐書·文苑傳》稱：“中宗時詔求其文，得百餘篇，命郗雲
卿編次之。”《書錄解題》引雲卿舊序，稱“光宅中廣陵亂，伏誅”。蓋據李孝
逸奏捷之語。孟棨《本事詩》則云：“賓王落髮，遍游名山。宋之問游靈隱寺作
詩，嘗為續‘樓觀滄海日，門對浙江潮’之句。今觀集中，與之問蹤跡甚密，在
江南則有投贈之作，在兗州則有餞別之章。宜非不相識者，何至覿面失之。封演
為天寶中人，去賓王時甚近，所作《聞見記》中載之問此詩，證月中桂子之事，
並不雲出賓王。知當時尚無是說。又朱國楨《涌幢小品》載：“正德九年，有曹
某者，鑿靛池於海門城東黃泥口，得古冢題石，曰駱賓王之墓”云云，亦足證亡
命為僧之說不確。蓋武后改唐為周，人心共憤。敬業、賓王之敗，世頗憐之，故
造是語。孟棨不考而誤載也。其集新、舊《唐書》皆作十卷。宋《藝文志》載有
《百道判》三卷，今並散佚。此本四卷，蓋後人所裒輯。其注則明給事中顏文選
所作。援引疏舛，殆無可取。以《文選》之外別無注本，而其中亦尚有一二可采
者，故姑並錄之，以備參考焉。
△《陳拾遺集》·十卷（內府藏本）
唐陳子昂撰。子昂事跡具《唐書》本傳及盧藏用所為別傳。唐初文章，不脫
陳、隋舊習。子昂始奮發自為，追古作者。韓愈詩云：“國朝盛文章，子昂始高
蹈。”柳宗元亦謂“張說工著述，張九齡善比興，兼備者子昂而已”。馬端臨
《文獻通考》乃謂子昂“惟詩語高妙，其他文則不脫偶儷卑弱之體”。韓、柳之
論不專稱其詩，皆所未喻。今觀其集，惟諸表序猶沿排儷之習，若論事書疏之類，
實疏朴近古，韓、柳之論未為非也。子昂嘗上書武后，請興明堂太學。宋祁《新
唐書》傳贊以為“薦圭璧於房闥，以脂澤汙漫之”。其文今載集中。王士禎《香
祖筆記》又舉其《大周受命頌》四章、《進表》一篇、《請追上太原王帝號表》
一篇，以為視《劇泰美新》殆又過之。其下筆時不復知世有節義廉恥事。今亦載
集中。然則是集之傳，特以詞采見珍。譬諸盪姬佚女，以色藝冠一世，而不可以
禮法繩之者也。此本傳寫多訛脫，第七卷闕兩葉。據目錄尋之，《礻馬牙文》、
《禜海文》在《文苑英華》九百九十五卷，《吊塞上翁文》在九百九十九卷，
《祭孫府君文》在九百七十九卷。又《送崔融等序》之後，據目錄尚有《餞陳少
府序》一篇，此本亦佚，《英華》七百十九卷有此文。今並葺補，俾成完本。
《英華》八百二十二卷收子昂《大崇福觀記》一篇，稱武士彠為“太祖孝明皇帝”。
此集不載其目，殆偶佚脫。今並補入，俾操觚揮翰之士知立身一敗，遺詬萬年，
有求其不傳而不能者焉。
△《張燕公集》·二十五卷（兩淮馬裕家藏本）
唐張說撰。說事跡具《唐書》本傳。其文章典麗宏贍，當時與蘇頲並稱。朝
廷大述作多出其手，號曰燕許。《唐書·藝文志》載其集三十卷，今所傳本止二
十五卷。然自宋以後，諸家著錄並同，則其五卷之佚久矣。集中《元處士碣銘》
稱，序為處士子將作少監行沖撰，而《唐書·行沖傳》乃不載其為此官。《為留
守奏慶山醴泉表》稱，萬年縣令鄭國忠狀，六月十四日縣界霸陵鄉有慶山，見醴
泉出。而《唐書·武后傳》載此事乃作新豐縣。皆與史傳頗有異同。然說在當時，
必無訛誤，知《唐書》之疏舛多矣。此書所以貴舊本也。集首《永樂七年伍德記》
一篇，稱兵燹之後，散佚僅存，錄而藏之。至嘉靖間，其子孫始為梓行，而訛舛
特甚。又參考本傳及《文粹》、《文苑英華》諸書，其文不載於集者尚多。今旁
加搜輯，於集外得頌一首、箴一首、表十八首、疏二首、狀六首、策三首、批答
一首、序十一首、啟一首、書二首、露布一首、碑四首、墓誌九首、行狀一首，
凡六十一首。皆依類補入。而原集目次錯互者，亦詮次更定。仍厘為二十五卷，
庶幾復成完本焉。
△《曲江集》·二十卷（廣東巡撫采進本）
唐張九齡撰。九齡事跡具《唐書》本傳。徐浩作九齡墓碑，稱其學究精義，
文參微旨，而不及其文集卷數。唐、宋二史《藝文志》俱載有九齡文集二十卷。
其後流播稍稀。惟明《文淵閣書目》有《曲江文集》一部四冊，又一部五冊。而
外間多未之睹。成化間，邱濬始從內閣錄出，韶州知府蘇韡為刊行之。其卷目與
《唐志》相合，蓋猶宋以來之舊本也。九齡守正嫉邪，以道匡弼，稱開元賢相。
而文章高雅，亦不在燕、許諸人下。《新唐書·文藝傳》載徐堅之言，謂其文
“如輕縑素練，實濟時用，而窘邊幅”。今觀其《感遇》諸作，神味超軼，可與
陳子昂方駕。文筆宏博典實，有垂紳正笏氣象，亦具見大雅之遺。堅局於當時風
氣，以富艷求之，不足以為定論。至所撰制草，明白切當，多得王言之體。本傳
稱為秘書少監時，會賜渤海詔，而書命無足為者，乃命九齡為之。被詔輒成，因
遷工部侍郎知制誥。今檢集中有《渤海王大武藝書》，當即其時所作。而其他詔
命，亦多可與史傳相參考。如集中有《敕奚都督府右金吾衛大將軍歸誠王李歸國
書》，而核之《唐書·外國傳》所載奚事，自開元以後，僅有李大酺、魯蘇、李
詩延、寵姿固諸酋長名，而不及歸國。知記載有所脫漏，是尤可以補史之闕矣。
△《李北海集》·六卷、《附錄》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐李邕撰。邕事跡具《唐書》本傳。邕文集本七十卷，《宋志》已不著錄。
此本為明無錫曹荃所刊。前有荃序，稱紹和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而
餘論之。不言為何人所編。大抵皆採摭《文苑英華》諸書，裒而成帙，非原本矣。
史稱邕長於碑頌，前後所制凡數百首。今惟賦五首，詩四首，表十四首，疏狀各
一首，碑文八首，銘、記各一首，神道碑五首，墓志銘一首。蓋已十不存一。
《舊唐書》稱其《韓公行狀》、《洪州放生池碑》、《批韋巨源謚議》為當時文
士所重。李白《東海有勇婦》一篇稱：“北海李使君，飛章奏天庭。”杜甫《八
哀》詩稱：“朗詠六公篇，憂來豁蒙蔽。”趙明誠《金石錄》亦稱：“唐六公詠，
文詞高古。”今皆不見此集中，殊可惜也。劉克莊《後村詩話》譏其為葉法善祖
作碑，貽千載之笑。然唐時名儒碩士，為緇黃秉筆，不以為嫌，不似兩宋諸儒視
二教如敵國。此當尚論其世，固不容執後而議前。且克莊與真德秀游，德秀《西
山集》中，琳宮梵剎之文，不可枚舉，克莊曾無一詞，而獨刻責於邕。是尤門戶
之見，不足服邕之心矣。卷末附錄，載新、舊《唐書》邕本傳及贈送諸作，而別
載《文苑英華》所錄邕《賀赦表》六篇，題曰“糾繆”。謂考其事在代宗、德宗、
憲宗時，邕不及見。其論次頗為精審。然考彭叔夏《文苑英華辨證》曰：“《賀
赦表》六首，《類表》以為李吉甫作，而《文苑》以為李邕。按邕天寶初卒，而
六表乃在代宗、德宗、憲宗時。況《文苑》於三百五十九卷重出一表，題曰李吉
甫。又第二表末雲‘謹遣衙前虞侯王國清奉表陳賀以聞’，正與吉甫《郴州謝上
表》末語同，則非邕作也”云云。是宋人已經考證，編是集者用其說而諱所自來，
亦可謂攘人之善矣。
△《李太白集》·三十卷（安徽巡撫采進本）
唐李白撰。《舊唐書》白傳稱山東人，《新唐書》則作隴西成紀人。考杜甫
作《崔端薛復筵醉歌》有“近來海內為長句，汝與山東李白好”句。楊慎《丹鉛
錄》據魏顥《李翰林集序》有“世號為李東山之文，謂杜集傳寫誤倒其字”。似
乎有理。然元稹作杜甫墓誌亦稱“與山東人李白”，其文鑿然。如倒之作東山人，
則語不成文，又不得以魏序為解。檢白集《寄東魯二子詩》，有“我家寄東魯”
句。顥序亦稱“合於魯一婦人，生子曰頗黎”。蓋居山東頗久，故人亦以是稱之，
實則非其本籍，劉昫等誤也。至於隴西成紀乃唐時李氏以郡望通稱，故劉知幾
《史通·因習篇》自注曰：“近代史為王氏傳云：‘琅邪臨沂人。’為李氏傳云：
‘隴西成紀人。’非惟王、李二族久離本郡，亦自當時無此郡縣，皆是魏、晉以
前舊名。”今勘驗《唐書·地理志》，果如所說。則宋祁等因襲舊文，亦不足據。
惟李陽冰序稱“涼武昭王暠之後，謫居條支。神龍之始，逃歸於蜀，復指李樹而
生伯陽。驚姜之夕，長庚入夢。顥序稱白本隴西，乃因家於綿，身既生蜀”云云。
則白為蜀人，具有確證。二史所書，皆非其實也。陽冰序不言卷數，《新唐書·
藝文志》則曰《草堂集》二十卷，李陽冰編。案宋敏求後序曰：“唐李陽冰序李
白《草堂集》十卷，鹹平中樂史別得白歌詩十卷，合為《李翰林集》二十卷。”
史又云：“雜著為別集十卷。”然則《草堂集》原本十卷，《唐志》以陽冰所編
為二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不傳，樂史所編亦罕見。此本乃宋敏求
得王溥及唐魏顥本，又裒集《唐類詩》諸編洎石刻所傳，編為一集。曾鞏又考其
先後而次第之，為三十卷。首卷惟載諸序碑記，二卷以下乃為歌詩，為二十三卷。
雜著六卷，流傳頗少。國朝康熙中，吳縣繆曰芑始重刊之。後有曰芑跋云：“得
臨川晏氏宋本，重加校正，較坊刻頗為近古。”然陳氏《書錄解題》、晁氏《讀
書志》並題《李翰林集》，而此乃雲《太白全集》，未審為宋本所改，曰芑所改，
是則稍稍可疑耳。據王琦注本，是刻尚有《考異》一卷。而坊間印本皆削去曰芑
序目，以贗宋本，遂並《考異》而削之。以其文已全載王琦本中，今亦不更補錄
焉。
△《分類補註李太白集》·三十卷（通行本）
宋楊齊賢集注，而元蕭士贇所刪補也。杜甫集自北宋以來注者不下數十家，
李白集注宋、元人所撰輯者，今惟此本行世而已。康熙中，吳縣繆曰芑翻刻宋本
《李翰林集》，前二十三卷為歌詩，後六卷為雜著。此本前二十五卷為古賦樂府
歌詩，後五卷為雜文。且分標門類，與繆本目次不同。其為齊賢改編，或士贇改
編，原書無序跋，已不可考。惟所輯注文，則以“齊賢曰”、“士贇曰”互為標
題以別之，故猶可辨識。注中多徵引故實，兼及意義。卷帙浩博，不能無失。唐
覲《延州筆記》嘗摘士贇注《寄遠詩》第七首“滅燭解羅衣”句，不知出《史記
·滑稽傳》淳于髡語，乃泛引謝瞻、曹植諸詩。又如《臨江王節士歌》，齊賢以
為史失其名，士贇則引樂府《遊俠曲》證之。不知《漢書·藝文志》《臨江王》
及《愁思節士歌》原各為一篇，自南齊陸厥始並作《臨江王節士歌》。後來庾信、
杜甫俱承其誤。白詩亦屬沿訛。齊賢等不為辨析，而轉以為史失名。此類俱未為
精核。然其大致詳贍，足資檢閱。中如《廣武戰場懷古》一首，士贇謂非太白之
詩，厘置卷末，亦具有所見，其於白集固不為無功焉。齊賢字子見，舂陵人。士
贇字粹可，寧都人，宋辰州通判立等之子。篤學工詩，與吳澄相友善。所著有
《詩評》二十餘篇及《冰崖集》，俱已久佚，獨此本為世所共傳雲。
△《李太白詩集注》·三十六卷（浙江巡撫采進本）
國朝王琦撰。琦字琢崖，錢塘人。注李詩者自楊齊賢、蕭士贇後，明林兆珂
有《李詩鈔述注》十六卷，簡陋殊甚。胡震亨駁正舊注，作《李詩通》二十一卷。
琦以其尚多漏略，乃重為編次、箋釋，定為此本。其詩參合諸本，益以逸篇，厘
為三十卷，以合曾鞏序所言之數。別以序志、碑傳、贈答題詠、詩文評語、年譜、
外紀為附錄六卷。而繆氏本所謂《考異》一卷，散入文句之下，不另列焉。其注
欲補三家之遺闕，故採摭頗富，不免微傷於蕪雜。然捃拾殘賸，時亦寸有所長。
自宋以來，注杜詩者林立，而注李詩者寥寥僅二三本。錄而存之，亦足以資考證。
是固物少見珍之義也。
△《九家集注杜詩》·三十六卷（內府藏本）
宋郭知達編。知達，蜀人。前有自序，作於淳熙八年。又有曾噩重刻序，作
於寶慶元年。噩據《書錄解題》作“字子肅，閩清人”。凌知迪《萬姓統譜》則
作“字噩甫，閩縣人。慶元中尉上高，復遷廣東漕使”，與陳振孫所記小異。振
孫與噩同時，迪知所敘又與序中結銜合，未詳孰是也。宋人喜言杜詩，而注杜詩
者無善本。此書集王洙、宋祁、王安石、黃庭堅、薛夢符、杜田、鮑彪、師尹、
趙彥材之注，頗為簡要。知達序稱“屬二三士友隨是非而去取之。如假託名氏，
撰造事實，皆刪削不載”。陳振孫《書錄解題》亦曰：“世有稱東坡事實者（案
當作老杜事實），隨事造文，一一牽合，而皆不言其所自出。且其詞氣首末出一
口，蓋妄人偽托以欺亂流俗者。書坊輒鈔入集注中，殊敗人意。此本獨削去之”
云云。與序相合，知其別裁有法矣。振孫稱噩刊版五羊漕司，字大宜老（案宜老
謂宜乎老眼，刻本或作可考，非），最為善本。此本即噩家所初印，字畫端勁而
清楷，宋版中之絕佳者。振孫所言，固不為虛雲。
△《黃氏補註杜詩》·三十六卷（內府藏本）
宋黃希原本，而其子鶴續成之者也。希字夢得，宜黃人。登進士第。官至永
新令。嘗作春風堂於縣治，楊萬里為作記，今載《誠齋集》中。鶴字叔似。著有
《北窗寓言集》，今已久佚。希以杜詩舊注每多遺舛，嘗為隨文補緝，未竟而歿。
鶴因取槧本集注即遺稿為之正定。又益以所見，積三十餘年之力，至嘉定丙子，
始克成編。書首原題《補千家集注杜工部詩史》。所列注家姓氏，實止一百五十
一人。注中徵引則王洙、趙次公、師尹、鮑彪、杜修可、魯訔諸家之說為多，其
他亦寥寥罕見。而當時所稱偽蘇注者，乃並見采綴。蓋坊行原有千家注本，鶴特
因而廣之，故以“補註”為名。其郭知達《九家注》、蔡夢弼《草堂詩箋》，視
鶴本成書稍前（案知達本成於淳熙辛丑，在鶴本前三十餘年。夢弼成於嘉泰甲子，
在鶴本前十有二年），而注內無一字引及。殆流傳未廣，偶未之見也。書中凡原
注各稱“某曰”，其補註則稱“希曰”、“鶴曰”以別之。大旨在於案年編詩，
故冠以《年譜辨疑》，用為綱領。而詩中各以所作歲月注於逐篇之下，使讀者得
考見其先後出處之大致。其例蓋始於黃伯思，後魯訔等踵加考訂，至鶴父子而益
推明之。鉤稽辨證，亦頗具苦心。其間牴牾不合者，如《贈李白》一首，鶴以為
開元二十四年游齊、趙時作。不知甫與白初未相見，至天寶三四載白自供奉被放
後，始相遇於東都。觀甫《寄白二十韻》詩所云“乞歸優詔許，遇我宿心親”者，
是其確證，鶴說殊誤。又《鄭駙馬宅宴洞中》一首，鶴謂與《重題鄭氏東亭詩》
皆在河南新安縣作。不知《長安志》有蓮花洞，在神禾原鄭駙馬之居，即詩所云
“洞中”，並不在新安，不可與東亭混而為一。又《高都護驄馬行》，鶴以為天
寶七載作。考高仙芝平小勃律後，以天寶八載方入朝，詩中有“飄飄遠自流沙至”
語，則當在八載，而非七載。又《遣興》詩“赫赫蕭京兆”句，鶴以京兆為蕭至
忠。不知至忠未嘗官京兆尹，詩中所指當是蕭炅。又《喜雨》一首，鶴謂永泰元
年所作。考詩末甫自注“浙右多盜賊”語，正指寶應元年袁晁之亂，詩當作於是
年。時甫方在梓、閬間，故有巴人之句，鶴說非是。似此者尚數十條，皆為疏於
考核。又題與詩皆無明文，不可考其年月者，亦牽合其一字一句，強為編排，殊
傷穿鑿。然其考據精核者，後來注杜諸家亦往往援以為證。故無不攻駁其書，而
終不能廢棄其書焉。
△《集千家注杜詩》·二十卷（江蘇巡撫采進本）
不著編輯人名氏。前載王洙、王安石、胡宗愈、蔡夢弼四序。所采不滿百家，
而題曰千家，蓋務夸摭拾之富，如魏仲舉《韓柳集注》亦虛稱五百家也。其句下
篇末諸評，悉劉辰翁之語。朱彝尊謂夢弼所編入，然夢弼所撰，本名《草堂詩箋》，
其自序內標識注例甚詳，與此本不合。宋犖謂杜詩評點自劉辰翁始。劉本無注，
元大德間有高楚芳者，刪存諸注，以劉評附之。此本疑即楚芳編也。辰翁評所見
至淺，其標舉尖新字句，殆於竟陵之先聲。王士禎乃比之郭象注莊，殆未為篤論。
至編中所集諸家之注，真贗錯雜，亦多為後來所抨彈。然宋以來注杜諸家，鮮有
專本傳世，遺文緒論，頗賴此書以存。其蓽路藍縷之功，亦未可盡廢也。
△《杜詩攟》·四卷（江蘇巡撫采進本）
明唐元竑撰。元竑字遠生，烏程人。萬曆戊子舉人。明亡，不食死，論者以
“首陽餓夫”比之。是編乃其讀杜詩時所劄記。所閱蓋千家注本，其中附載劉辰
翁評，故多駁正辰翁語。自宋人倡“詩史”之說，而箋杜詩者遂以劉昫、宋祁
二書據為稿本。一字一句，務使與紀傳相符。夫忠君愛國，君子之心。感事憂時，
風人之旨。杜詩所以高於諸家者，固在於是。然集中根本不過數十首耳。詠月而
以為比肅宗，詠螢而以為比李輔國，則詩家無景物矣。謂紈袴下服比小人，謂儒
冠上服比君子，則詩家無字句矣。元竑所論，雖未必全得杜意，而刊除附會，涵
泳性情，頗能會於意言之外。其中如“白鷗沒浩蕩”句，必抑蘇軾而申宋敏求。
“宛馬總肥秦苜蓿”句，正用漢武帝離宮種苜蓿事，而執誤本春苜蓿事以為不對
漢嫖姚。又往往喜言詩讖，尤屬不經。然大旨合者為多，勝舊注之穿鑿遠矣。
△《杜詩詳註》·二十五卷、《附編》·二卷（內府藏本）
國朝仇兆鼇撰。兆鼇字滄柱，鄞縣人。康熙乙丑進士。官至吏部侍郎。是書
乃康熙三十二年兆鼇為編修時所奏進。凡詩注二十三卷，雜文注二卷。後以《逸
杜》、《詠杜》、《補杜》、《論杜》為《附編》上下二卷。其總目自二十八卷
以下尚有《仿杜》、《集杜》諸卷，皆有錄無書，疑欲續為而未成也。每詩各分
段落，先詮釋文義於前，而徵引典故列於詩末。其中摭拾類書，小有舛誤者。如
注“忘機對芳草”句，引《高士傳》“葉幹忘機”。今《高士傳》無此文。即
《太平御覽》所載嵇康《高士傳》幾盈二卷，亦無此文。又注“宵旰憂虞軫”句，
不知二字本徐陵文，乃引《左傳》注“旰食”，引《儀禮》注“宵衣”。考之鄭
注，宵乃同綃，非宵旦之宵也。至《吟杜》卷中載徐增一詩，本出其《說唐詩》
中。所謂“佛讓王維作，才憐李白狂”者，蓋以維詩雜禪趣，白詩多逸氣，以互
形甫之謹嚴。兆鼇乃改上句為“賦似相如逸”，乖其本旨。如此之類，往往有之，
皆不可據為典要。然援據繁富，而無千家諸注偽撰故實之陋習。核其大局，可資
考證者為多，亦未可竟廢也。
△《王右丞集箋注》·二十八卷、《附錄》·二卷（江蘇巡撫采進本）
唐王維撰，國朝趙殿成注。殿成字松谷，仁和人。王維集舊有顧起經分類注
本，但注詩而不及文，詩注亦間有舛漏。殿成是本，初定稿於雍正戊申，成書於
乾隆丙辰。鉤稽考訂，定為古體詩六卷、近體詩八卷。皆以元劉辰翁評本所載為
斷。其別本所增及他書互見者，則為外編一卷。其雜文則厘為十三卷，並為箋注。
又以《王縉進表》、《代宗批答》、《唐書》本傳、世系、遺事及同時唱和、後
人題詠為一卷，弁之於首。以詩評、書錄、年譜為一卷，綴之於末。其年譜亦本
傳、世系之類，後人題詠亦詩評、畫錄之類，而一置於後，一置於前，編次殊為
未協。又集外之詩既為外編，其論畫諸篇亦集外之文，疑以傳疑者，而混於文集，
不復分別，體例亦未畫一。然排比有緒，終較他本為精審。其箋注往往捃拾類書，
不能深究出典。即以開卷而論，“閶闔”字見《楚辭》，而引《三輔黃圖》。
“八荒”字見《淮南子》，而引章懷太子《後漢書注》。“胡床”字見《世說新
語》桓伊、戴淵事，而引張端義《貴耳集》。“朱門”字亦見《世說新語》支遁
語，而引程大昌《演繁露》。“雙鵠”字自用古詩“願為雙黃鵠”語，而引謝維
新《合璧事類》。“絕跡”字見《莊子》，而引曹植《與楊修書》。皆未免舉末
遺本。然於顧注多所訂正。又維本精於佛典，顧注多未及詳。殿成以王琦熟於三
歲，屬其助成，亦頗補所未備。核其品第，固猶在顧註上也。
△《高常侍集》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐高適撰。適，《唐書》作渤海人。其集亦題曰渤海。《河間府志》據其
《封邱縣》詩“我本漁樵孟諸野”句，又《初至封邱》詩有“去家百里不得歸”
句，定為梁、宋間人。然集中《別孫沂》詩題下又注“時俱客宋中”，則又非生
於梁、宋者。志所辨，似亦未確。考唐代士人多題郡望，史傳亦復因之，往往失
其里籍。劉知幾作《史通》，極言其弊，而終不能更。適集既無定詞，則亦闕疑
可也。其集《唐志》作十卷。《通考》又有集外文一卷，詩一卷。此本從宋本影
鈔，內“廓”字闕筆，避寧宗嫌名，當為慶元以後之本。凡詩八卷、文二卷。其
集外詩文則無之。考明人所刻適集，以《太平廣記》高鍇侍郎墓中之狐妖絕句
“危冠高髻楚宮妝，閒步前庭趁夜涼。自把玉簪敲砌竹，清歌一曲月如霜”一首，
並載入之，蕪雜殊甚。又《九日》一詩見宋程俱《北山集》，毛奇齡選唐人七律
亦誤題適作。此本不載，較他本特為精審。第十卷中有《賀安祿山死表》，稱
“臣得河南道及諸州牒，皆言逆賊安祿山苦痛而死，手足俱落，眼鼻殘壞”。則
祿山竟以病死，與史載李豬兒事迥異。蓋兵戈雲擾，得諸傳聞之故也。
△《孟浩然集》·四卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
唐孟浩然撰。浩然事跡具《新唐書·文藝傳》。前有天寶四載宜城王士源序。
（案士源即補《亢倉子》之王士元。其事亦見序中。此作源字，蓋傳寫異文。）
又有天寶九載韋滔序。士源序稱“浩然卒於開元二十八年，年五十有二。凡所屬
綴，就輒毀棄，無復編錄。鄉里購采，不有其半。敷求四方，往往而獲。今集其
詩二百一十七首，分為四卷”。此本四卷之數，雖與序合，而詩乃二百六十二首，
較原本多四十五首。洪邁《容齋隨筆》嘗疑其《示孟郊》詩時代不能相及。今考
《長安早春》一首，《文苑英華》作張子容，而《同張將軍薊門看燈》一首亦非
浩然游跡之所及。則後人竄入者多矣。士源序又稱詩或闕逸未成，而制思清美，
及他人酬贈，鹹次而不棄。而此本無不完之篇，亦無唱和之作。其非原本，尤有
明徵。排律之名，始於楊宏《唐音》，古無此稱。此本乃標排律為一體。其中
《田家元日》一首、《晚泊潯陽望香爐峰》一首、《萬山潭》一首，《渭南園即
事貽皎上人》一首，皆五言近體，而編入古詩。《臨洞庭》詩舊本題下有“獻張
相公”四字，見方回《瀛奎律髓》。此本亦無之。顯然為明代重刻，有所移改。
至序中“丞相范陽張九齡等與浩然為忘形之交”語，考《唐書》，張說嘗謫岳州
司馬，集中稱“張相公”、“張丞相”者凡五首，皆為說作。若九齡則籍隸嶺南，
以“曲江”著號，安得署曰“范陽”？亦明人以意妄改也。以今世所行別無他本，
姑仍其舊錄之，而附訂其舛互如右。
△《常建詩》·三卷（江蘇巡撫采進本）
案唐常建不知其字，其里貫亦無可考。據陳振孫《書錄解題》，知為開元十
五年進士，終於盱眙尉而已。詩家但稱曰“常尉”，從其官也。《唐書·藝文志》
載常建詩一卷。此本三卷，乃毛晉汲古閣所刊，雲不知何人類而析之。據《書錄
解題》作於宋末，尚稱一卷，則元、明人所分矣。殷璠作《河嶽英靈集》，去取
至為精核。肅、代之間，所錄僅二十四人，以建為冠。載詩僅二百三十四首，而
建詩居十五首。其序稱“劉楨死於文學，左思終於記室，鮑照卒於參軍，常建亦
淪於一尉”，深用悲惋。又稱“松際露微月，清光猶為君。山光悅鳥性，潭影空
人心”諸句，而尤推《吊王將軍墓》一篇，以為善敘悲怨，勝於潘岳。今觀其詩
凡五十七首，所與贈答者率莫考其姓氏。其中最知名者，惟王昌齡一人。而僅有
宿其隱居一篇，為招與張賁共隱。則非惟宦途寂寞，守道無營，即倡和交遊，亦
泊然於名場聲氣之外。不然則李白與昌齡最契，高適、王之渙等亦與昌齡旗亭畫
壁，同作俊游，建亦何難因緣牽附，以博一時之譽哉！其人品如是，則詩品之高，
固其所矣。其詩自殷璠所稱外，歐陽修《題青州山齋》又極賞其“曲徑通幽處，
禪房花木深”之句。稱欲效其語，久不可得。（案修集本作“竹徑遇幽處”，蓋
一時誤記。姚寬《西溪叢話》已辨之，今據建集改正。附識於此。）然全集之中，
卓然與王、孟抗行者，殆十之六七，不但二人所稱也。洪邁《萬首絕句》，別載
建《吳故宮》一首，此集不載，語亦不類。邁所編舛誤至多，不盡足據。今亦不
復增入焉。
△《儲光羲詩》·五卷（內府藏本）
案陳振孫《書錄解題》載：“《儲光羲詩》五卷，唐監察御史魯國儲光羲撰。
與崔國輔、綦毋潛皆同年進士。天寶末任偽官，貶死。”《唐書·藝文志》《儲
光羲政論》xia6*注曰：“兗州人。開元進士第。又詔中書試文章，歷監察御史。安
祿山反，陷賊自歸。”與振孫所敘爵里相同，而任偽官事已小異。又《包融集》
條xia6*注曰：“融與儲光羲皆延陵人。與丁仙芝等十八人皆有詩名。殷璠匯次其詩，
號曰《丹陽集》。”則並其里籍亦異。自相矛盾，莫之詳也。《唐志》載其集七
十卷。是集前有顧況序，亦稱所著文篇賦論七十卷。辛文房《唐才子傳》稱其又
有《九經分疏義》二十卷，與所作《政論》十五卷並傳。今皆散佚，存者惟此詩
五卷耳。其詩源出陶潛，質樸之中有古雅之味。位置於王維、孟浩然間，殆無愧
色。殷璠《河嶽英靈集》稱其“削盡常言，得浩然之氣”，非溢美也。
△《次山集》·十二卷（內府藏本）
唐元結撰。結事跡具《新唐書》本傳。結所著有《元子》十卷，李商隱為作
序。《文編》十卷，李紓為作序。又《猗玕子》一卷。並見《唐志》，今皆不傳。
所傳者惟此本，而書名、卷數皆不合。蓋後人摭拾散佚而編之，非其舊本。觀洪
邁譏所記二十國事，如方國、圓國、言國、相乳國、無手國、無足國、惡國、忍
國、無鼻國、觸國之類，見於《容齋隨筆》者，此本皆無之。則其佚篇多矣。結
性不諧俗，亦往往跡涉詭激。初居商餘山，自稱“季”。及逃難猗玕洞，稱“猗
玕子”。又或稱“浪士”，或稱“聱叟”，或稱“漫叟”。為官或稱“漫郎”，
頗近於古之狂。然制行高潔，而深抱閔時憂國之心。文章戛戛自異，變排偶綺靡
之習。杜甫嘗和其《舂陵行》，稱其“可為天地萬物吐氣”。晁公武謂其文如古
鐘磬，不諧俗耳。高似孫謂其文章奇古，不蹈襲。蓋唐文在韓愈以前，毅然自為
者，自結始。亦可謂耿介拔俗之姿矣。皇甫湜嘗題其《浯溪中興頌》曰：“次山
有文章，可惋只在碎。然長於指敘，約結有餘態。心語適相應，出句多分外。於
諸作者間，拔戟成一隊。”其品題亦頗近實也。
△《顏魯公集》·十五卷、《補遺》·一卷、《年譜》·一卷、《附錄》·
一卷（副都御史黃登賢家藏本）
唐顏真卿撰。真卿事跡具《唐書》本傳。其集見於《藝文志》者有《吳興集》
十卷，又《廬州集》十卷、《臨川集》十卷。至北宋皆亡。有吳興沈氏者，采掇
遺佚，編為十五卷。劉敞為之序，但稱沈侯而不著名字。嘉祐中，又有宋敏求編
本，亦十五卷，見《館閣書目》。江休復《嘉祐雜誌》極稱其採錄之博。至南宋
時，又多漫漶不完。嘉定間，留元剛守永嘉，得敏求殘本十二卷，失其三卷。乃
以所見真卿文別為補遺，並撰次年譜附之，自為後序。後人復即元剛之本分為十
五卷，以符沈、宋二本之原數。沿及明代，留本亦不甚傳。今世所行乃萬曆中真
卿裔孫允祚所刊，脫漏舛錯，盡失其舊。獨此本為錫山安國所刻。雖已分十五卷，
然猶元剛原本也。真卿大節，炳著史冊。而文章典博莊重，亦稱其為人。集中
《廟享議》等篇，說禮尤為精審。特收拾於散佚之餘，即元剛所編亦不免闕略。
今考其遺文之見於石刻者，往往為元剛所未收。謹詳加搜輯，得《殷府君夫人顏
氏碑銘》一首，《尉遲迥廟碑銘》一首，《太尉宋文貞公神道碑側記》一首，
《贈秘書少監顏君廟碑碑側記》、《碑額陰記》各一首，《竹山連句》詩一首，
《奉使蔡州》詩一首，皆有碑帖現存。又《政和公主碑》殘文、《顏元孫墓誌》
殘文二篇，見《江氏筆錄》。《陶公栗里》詩見《困學紀聞》。今俱采出，增入
《補遺》卷內。至留元剛所錄《禘祫議》，其文既與《廟享議》復見，而篇末
“時議者舉然”云云，乃《新唐書·陳京傳》敘事之辭，亦非真卿本文。又《乾
祿字書·序》乃顏元孫作，真卿特書之刻石，元剛遂以為真卿文，亦為舛誤。今
並從刊削焉。後附《年譜》一卷，舊亦題元剛作。而譜中所列詩文諸目，多集中
所無，疑亦元剛因舊本增輯也。元剛字茂潛，丞相留正之子。官終起居舍人。
△《宗元集》·三卷、附錄《元綱論》·一卷、《內丹九章經》·一卷（浙
江巡撫采進本）
唐吳筠撰。筠字貞節，華陰人，隱於南陽。天寶中召至京師。請為道士，居
嵩山。復求還茅山，東遊會稽。往來天台、剡中，與李白、孔巢父酬唱。大曆中
卒。弟子私謚曰“宗元先生”。新舊《唐書》皆載《隱逸傳》。此本為浙江鮑氏
知不足齋所抄。末有跋云：“收入《道藏》中，世無別本。”然《文獻通考》云：
“吳筠《宗元先生集》十卷，前有權德輿序，列於別集諸人之次。”則當時非無
傳本。此跋題戊申歲，不著年號。疑作於《通考》前也。卷首權德輿序，稱太原
王顏類遺文為三十卷。後又有《吳尊師傳》，亦德輿撰，乃言文集二十卷。均與
《文獻通考》稱十卷者不合。考德輿序，稱四百五十篇，而此本合詩賦論僅一百
十九篇。則非完書矣。又舊書筠本傳云：“魯中儒士也。”新書本傳云：“華州
華陰人。”德輿序稱“華陰人”，而傳又雲“魯儒士”。序稱受正一法於馮尊師，
上距陶弘景五傳。傳又雲受正一法於潘體元，乃馮之師。亦相乖剌。考舊書《李
白傳》，稱“天寶初客游會稽，與道士吳筠隱於剡中”。而傳乃言：“祿山將亂，
求還茅山。既而中原大亂，江淮多盜，乃東遊會稽，與詩人李白、孔巢父詩篇酬
和。”不知天寶亂後，白已因永王璘事流夜郎矣，安能與筠同隱？此傳殆出於依
托。序又稱筠卒於大曆十三年，後二十五歲乃序此集，其年為貞元十九年。德輿
於貞元十七年知禮部貢舉，明年真拜侍郎。故是年作序，系銜雲禮部侍郎，其文
與史合。而《金丹九章經》前又載筠自序一篇，題元和戊戌年作。戊戌乃元和十
三年，距所謂先生化去之年又隔四十年。後且云：“元和中游淮西，遇王師討蔡
賊吳元濟，避亂東嶽，遇李謫仙，授以《內丹九章經》。”殆似囈語。然則此序
與傳同一偽撰矣。據新舊書皆有《元綱》三篇語，則卷末所附《元綱論》三篇，
自屬筠作。至《內丹九章經》，核之以序，偽妄顯然。以流傳已久，姑並錄之，
而辨其牴牾如右。
△《杼山集》·十卷（內府藏本）
唐僧皎然撰。案《唐書·藝文志》，皎然字清晝，湖州人。謝靈運十世孫。
居杼山。顏真卿為刺史，集文士撰《韻海鏡源》，預其論著。貞元中，取其集藏
集賢御書院，刺史於頔為序。此集卷數與唐志合，頔序亦存。蓋猶舊本。前有贊
寧所為傳，蓋自《高僧傳》錄入。末有集外詩，則毛晉所補緝也。皎然及貫休、
齊己皆以詩名。今觀所作，弱於齊己而雅於貫休。在中唐作者之間，可廁末席。
集末附載雜文數篇，則聊以備體，非其所長矣。別本附刊《杼山詩式》一卷。案
《唐志》晝公《詩式》、《詩評》皆載文史類中，不附本集。今亦析出別著錄焉。
△《劉隨州集》·十一卷（編修鄒炳泰家藏本）
唐劉長卿撰。長卿字文房，河間人。姚合《極元集》作宣城人。莫能詳也。
開元二十一年登進士第。官終隨州刺史，故至今稱曰“劉隨州”。是集凡詩十卷。
文一卷。第二卷中《送河南元判官赴河南勾當苗稅充百官俸錢》詩，不書“勾”
字，但注曰：“御名。”蓋宋高宗名構，當時例避同音，故勾字稱御名。則猶從
南宋舊本翻雕也。然編次叢脞頗甚，諸體皆以絕句為冠。中間古體、近體亦多淆
亂。如“四月深澗底，桃花方欲然。寧知地勢下，遂使春風偏”四句，第四卷中
作《晚桃》詩前半首，乃《幽居八詠上李侍郎》之一。而第一卷又割此四句為絕
句，題曰《入百丈澗見桃花晚開》。是二者必有一訛也。舊原有外集一卷，所錄
僅詩十首，而《重送》一首已見八卷中，又佚去題中“裴郎中貶吉州”六字。
《次前溪館作》一首，已見二卷中。《贈袁贊府》一首，已見九卷中。而又誤以
題下所注“時經劉展平後”句為題，並佚“時經”二字。《送裴二十七端公》詩，
亦見二卷中。《哭李宥》一首，亦見九卷中。《秋雲嶺》、《洞山陽》、《橫龍
渡》、《赤沙湖》四首，即四卷中《湘中紀行》十首之四，又訛“秋雲嶺”為
“雲秋嶺”，“洞山陽”為“山陽洞”。《寄李侍郎行營五十韻》一首，已見七
卷，又佚其題首“至德三年”等二十四字。不知何以舛謬至此。蓋宋本亦有善不
善，不能一一精核也。今刊除《入百丈澗見桃花晚開》一首。其外集亦一併刊除，
以省重複。長卿詩號“五言長城”，大抵研煉深穩，而自有高秀之韻。其文工於
造語，亦如其詩。故於盛唐、中唐之間，號為名手。但才地稍弱，是其一短。高
仲武《中興間氣集》病其“十首以後語意略同”，可謂識微之論。王士禎《論詩
絕句》乃雲“不解雌黃高仲武，長城何意貶文房”，非篤論也。
△《韋蘇州集》·十卷（江蘇巡撫采進本）
唐韋應物撰。應物，京兆人。新舊《唐書》俱無傳。宋姚寬《西溪叢話》載，
吳興沈作喆為作補傳，稱“應物少游太學。當開元、天寶間，充宿衛，扈從游幸，
頗任俠負氣。兵亂後，流落失職。乃更折節讀書。由京兆功曹累官至蘇州刺史、
太僕少卿，兼御史中丞，為諸道鹽鐵轉運江淮留後。年九十餘，不知其所終”。
先是。嘉祐中王欽臣校定其集。有序一首。述應物事跡與補傳皆合。惟雲以集中
及時人所稱推其仕宦本末。疑止於蘇州刺史。考《劉禹錫集》有《蘇州舉韋中丞
自代狀》，則欽臣為疏略矣。《李觀集》有《上應物書》，深言其褊躁。而李肇
《國史補》云：“應物性高潔，鮮食寡慾，所居焚香掃地而坐。”二說頗異。蓋
狷潔之過，每傷峭刻，亦事理所兼有也。其詩七言不如五言，近體不如古體。五
言古體源出於陶，而鎔化於三謝。故真而不朴，華而不綺。但以為步趨柴桑，未
為得實。如“喬木生夏涼，流雲吐華月”，陶詩安有是格耶？此本為康熙中項絪
以宋槧翻雕，即欽臣所校定。首賦，次雜擬，次燕集，次寄贈，次送別，次酬答，
次逢遇，次懷思，次行旅，次感嘆，次登眺，次遊覽，次雜興，次歌行。凡為類
十四，為篇五百七十一。原序乃雲分類十五，殊不可解。然字畫精好，遠勝毛氏
所刻四家刻本，故今據以著錄。其毛本所載拾遺數首，真偽莫決，亦不復補入焉。