03章 卷下

太宗曰：“太公云：‘以步兵與車騎戰者，必依丘墓險阻。’又孫子云：‘天隙之地，丘墓故城，兵不可處。’如何？”

靖曰：“用眾在乎心一，心一在乎禁祥去疑。倘主將有所疑忌，則群情搖；群情搖，則敵乘隙而至矣。安營據地，便乎人事而已。若澗、井、陷、隙之地，及如牢如羅之處，人事不便者也，故兵家引而避之，防敵乘我。丘墓故城，非絕險處，我得之為利，豈宜反去之乎？太公所說，兵之至要也。”

太宗曰：“朕思兇器無甚於兵者，行兵苟便於人事，豈以避忌為疑？今後諸將有以陰陽拘忌，失於事宜者，卿當丁寧誡之。”

靖再拜謝曰：“臣按《尉繚子》云：‘黃帝以德守之，以刑伐之。’是謂刑德。非天官時日之謂也。然詭道可［使］由之，不可使知之。後世庸將，泥於術數，（吳）［是］以多敗，不可不誡也。陛下聖訓，臣即宣告諸將。”

太宗曰：“兵有分有聚，各貴適宜。前代事跡，孰為善此者？”

靖曰：“苻堅總百萬之眾，而敗於淝水，此兵能合［而］不能分之所致也。吳漢討公孫述，與副將劉尚分屯，相去二十里，述來攻漢，尚出合擊，大破之，此兵分而能合之所致也。太公曰：‘分不分，為縻軍；聚不聚，為孤旅。’”

太宗曰：“然。苻堅初得王猛，實知兵，遂取中原。及猛卒，堅果敗，此縻軍之謂乎？吳漢為光武所任，兵不遙制，漢果平蜀，此不陷孤旅之謂乎？得失事跡，足為萬代鑒。”

太宗曰：“朕觀千章萬句，不出乎‘多方以誤之’一句而已。”

靖良久曰：“誠如聖語。太凡用兵，若敵人不誤，則我師安能克哉？譬如奕棋，兩敵均焉，一著或失，竟莫能救。是古今勝敗，率由一誤而已，況多失者乎！”

太宗曰：“攻守二事，其實一法歟？《孫子》言：‘善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。’即不言敵來攻我，我亦攻之；我若自守，敵亦守之。攻守兩齊，其術奈何？”

靖曰：“前代似此相攻相守者多矣，皆曰：‘守則不足，攻則有餘。’便謂不足為弱，有餘為強，蓋不悟攻守之法也。臣案《孫子》云：‘不可勝者，守也；可勝者，攻也。’謂敵未可勝，則我且自守；待敵可勝，則攻之爾，非以強弱為辭也。後人不曉其義，則當攻而守，當守而攻。二役既殊，故不能一其法。”

太宗曰：“信乎！有餘不足，使後人惑其強弱。殊不知守之法，要在示敵以不足；攻之法，要在示敵以有餘也。示敵以不足，則敵必來攻，此是敵不知其所攻者也；示敵以有餘，則敵必自守，此是敵不知其所守者也。攻守一（決）[法]，敵與我分而為二事。若我事得，則敵事敗；敵事得，則我事敗。得失成敗，彼我之事分焉。攻守者，一而已矣，得一者百戰百勝。故曰：‘知彼知己，百戰不殆。’其知一之謂乎！”

靖再拜曰：“深乎！聖人之法也。攻是守之機，守是攻之策，同歸乎勝而已矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官，雖口誦孫吳，而心不思妙，攻守二齊之說，其孰能知其然哉！”

太宗曰：“《司馬法》言：‘國雖大，好戰必亡；天下雖（平）[安]，（亡）[忘]戰必危。’此亦攻守一道乎？”

靖曰：“有國有家者，曷嘗不講乎攻守也？夫攻者，不止攻其城、擊其陳而已，必有攻其心之術焉。守者，不止完其壁、堅其陳而已，必也守吾氣而有待焉。大而言之，為君之道；小而言之，為將之法。夫攻其心者，所謂知彼者也；守吾氣者，所謂知己者也。”

太宗曰：“誠哉！朕（常）[嘗]臨陳，先料敵之心與己之心孰審，然後彼可得而知焉；察敵之氣與己之氣孰治，然後我可得而知焉。是以知彼知己，兵家大要。今之將臣，雖未知彼，苟能知己，則安有失利者哉？”

靖曰：“孫武所謂‘先為不可勝’者，知己者也；‘以待敵之可勝’者，知彼者也。又曰：‘不可勝在己，可勝在敵。’臣斯須不敢失此誡。”

太宗曰：“《孫子》言三軍可奪氣之法：‘朝氣銳，晝氣惰，暮氣歸。善用兵者，避其銳氣，擊其惰歸。’如何？”

靖曰：“夫含生稟血①，鼓作鬥爭，雖死不省者，氣使然也。故用兵之法，必先察吾士眾，激吾勝氣，乃可以擊敵焉。吳起‘四機’，以氣機為上，無他道也。能使人人自斗，則其銳莫當，所謂朝氣銳者，非限時刻而言也，舉一日始末為喻也。凡三鼓，而敵不衰不竭，則安能必使之惰歸哉？蓋學者徒（謂）[誦]空文，而為敵所誘。苟悟奪之之理，則兵可任矣。 ”

太宗曰：“卿嘗言李勣能兵法，久可用否？然非朕控御，則不可用也。他日太子治，若何御之？”

靖曰：“為陛下計，莫若黜勣，令太子復用之，則必感恩圖報，於理何損乎？”

太宗曰：“善！朕無疑矣。”

太宗曰：“李勣若與長孫無忌共掌國政，他日如何？”

靖曰：“勣忠義，臣可保任也。無忌佐命大功，陛下以肺腑之親，委之輔相。然外貌下士，內實嫉賢，故尉遲敬德面折其短，遂引退焉。侯君集恨其忘舊，因以犯逆，皆無忌致其然也。陛下詢及臣，臣不敢避其說。”

太宗曰：“勿泄也，朕徐思其處置。”

太宗曰：“漢高祖能將將，其後韓、彭見誅，蕭何下獄，何故如此？”

靖對曰：“臣觀劉、項，皆非將將之君。當秦之亡也，張良本為韓報仇，陳平、韓信皆怨楚不用，故假漢之勢，自為奮爾。至於蕭、曹、樊、灌，悉由亡命，高祖因之以得天下。設使六國之後復立，人人各懷其舊，則雖有能將將之才，豈為漢用哉？臣謂漢得天下，由張良借箸之謀，蕭何漕輓之功也。以此言之，韓、彭見誅，范增不用，其事同也。臣故謂劉、項皆非將將之君。”

太宗曰：“光武中興，能保全功臣，不任以吏事，此則善於將將乎？”

靖曰：“光武雖籍前構②，易於成功，然莽勢不下於項籍，寇、鄧未越於蕭、曹，獨能推赤心，用柔治，保全功臣，賢於高祖遠矣！以此論將將之道，臣謂光武得之。”

太宗曰：“古者出師命將，齋三日，授之以鉞，曰：‘從此至天，將軍制之。’又授之以斧，曰：‘從此至地，將軍制之。’又推其轂③，曰：‘進退惟時。’既行，軍中但聞將軍之令，不聞君命。朕謂此禮久廢，今欲與卿參定遣將之儀，如何？ ”

靖曰：“臣竊謂聖人製作，致齋於廟者，所以假威於神也；授斧鉞又推其轂者，所以委寄以權也。今陛下每有出師，必與公卿議論，告廟而後遣，此則邀以神至矣。每有任將，必使之便宜從事，此則假以權重矣。何（與）[異]於致齋推轂（邪）[耶]？盡合古禮，其義同焉，不須參定。”

（靖）[上]曰：“善！”乃命近臣書此二事，為後世法。

太宗曰：“陰陽術數，廢之可乎？”

靖曰：“不可。兵者，詭道也。托之以陰陽術數，則使貪使愚，茲不可廢也。”

太宗曰：“卿嘗言天官時日，明將不法，闇（者）[將]拘之，廢亦宜然。”

靖曰：“紂以甲子日亡，武王以甲子日興。天官時日，甲子一也。殷亂周治，興亡異焉。又宋武帝以往亡日起兵，軍吏以為不可，帝曰：‘我往彼亡。’果克之。以此言之，可廢明矣。然而田單為燕所圍，單命一人為神，拜而祠之，神言：‘燕可破。’單于是以火牛出擊燕，大破之。此是兵家詭道，天官時日亦猶此也。”

太宗曰：“田單托神怪而破燕，太公焚蓍龜而滅紂，二事相反，何也？”

靖曰：“其機一也，或逆而取之，或順而行之是也。昔太公佐武王，至牧野遇雷雨，旗鼓毀折，散宜生欲卜吉而後行，此則因軍中疑懼，必假卜以問神焉。太公以為腐草枯骨無足問，且以臣伐君，豈可再乎？然觀散宜生髮機於前，太公成機於後，逆順雖異，其理致則同。臣前所謂術數不可廢者，蓋存其機於未萌也，及其[成]功，在人事而已。”

太宗曰：“當今將帥，惟李勣、道宗、薛萬徹。除道宗以親屬外，孰堪大用？”

靖曰：“陛下嘗言勣、道宗用兵，不大勝亦不大敗；萬徹若不大勝，即須大敗。臣愚思聖言，不求大勝亦不大敗者，節制之兵也；或大勝或大敗者，幸而成功者也。故孫武云：‘善戰者，立於不敗之地，而不失敵之敗也。’節制在我云爾。”

太宗曰：“兩陣相臨，欲言不戰，安可得乎？”

靖曰：“昔晉師伐秦，交綏而退。《司馬法》曰：‘逐奔不遠，縱綏不及。’臣謂綏者，御轡之索也。我兵既有節制，彼敵亦正行伍，豈敢輕戰哉？故有出而交綏，退而不逐，各防其失敗者也。孫武云：‘勿擊堂堂之陳，無邀正正之旗。’若兩軍體均勢等，苟一輕肄，為其所乘，則或大敗，理使然也。是故兵有不戰，有必戰。夫不戰者在我，必戰者在敵。”

太宗曰：“不戰在我，何謂也？”

靖曰：“孫武云：‘我不欲戰者，畫地而守之，敵不得與我戰者，乖其所之也。’敵有人焉，則交綏之間未可圖也。故曰不戰在我。夫必戰在敵者，孫武云：‘善動敵者，形之，敵必從之；予之，敵必取之。以利動之，以本待之。’敵無人焉，則必來戰，吾得以乘而破之。故曰必戰在敵。”

太宗曰：“深乎！節制之兵。得其法則昌，失其法則亡。卿為纂述歷代善於節制者，具圖來上，朕當擇其精微，垂於後世。”

靖曰：“臣前所進黃帝、太公二陳圖，並《司馬法》、諸葛亮奇正之法，此已精悉。歷代名將，用其一二，成功者亦眾矣。但史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉。臣敢不奉詔，當纂述以聞。”

太宗曰：“兵法孰為最深者？”

靖曰：“臣嘗分為三等，使學者當漸而至焉。一曰道，二曰天地，三曰將法。夫道之說，至精至微；《易》所謂‘聰明睿智神武而不殺’者是也。夫天之說陰陽，地之說險易，善用兵者，能以陰奪陽，以險攻易。《孟子》所謂‘天時地利’者是也。夫將法之說，在乎任人利器，《三略》所謂‘得士者昌’，《管子》所謂‘器必堅利’者是也。”

太宗曰：“然！吾謂不戰而屈人之兵者，上也；百戰百勝者，中也；深溝高壘以自守者，下也。以是較量，孫武著書，三等皆具焉。”

靖曰：“觀其文，跡其事，亦可差別矣。若張良、范蠡、孫武，脫然高引，不知所往，此非知道，安能爾乎？若樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝，守必固，此非察天時地利，安能爾乎？其次王猛之保秦，謝安之守晉，非任將擇才，繕完自固，安能爾乎？故習兵之學，必先由下以及中，由中以及上，則漸而深矣。不然，則垂空言，徒記誦，無足取也。”

太宗曰：“道家忌三世為將者，不可妄傳也，[亦]不可不傳也。卿其慎之。”

靖再拜出，盡傳其書與李勣。