卷十九 經部十九

○禮類一
古稱議禮如聚訟。然《儀禮》難讀，儒者罕通，不能聚訟。《禮記》輯自漢
儒，某增某減，具有主名，亦無庸聚訟。所辨論求勝者，《周禮》一書而已。考
《大司樂》章先見於魏文侯時，理不容偽。河間獻王但言闕《冬官》一篇，不言
簡編失次，則竄亂移補者亦妄。三《禮》並立，一從古本，無可疑也。鄭康成
《注》，賈公彥、孔穎達《疏》，於名物度數特詳。宋儒攻擊，僅摭其好引讖緯
一失，至其訓詁則弗能逾越。蓋得其節文，乃可推製作之精意，不比《孝經》、
《論語》可推尋文句而談。本漢唐之《注》、《疏》，而佐以宋儒之義理，亦無
可疑也。謹以類區分，定為六目：曰《周禮》、曰《儀禮》、曰《禮記》、曰
《三禮總義》、曰《通禮》、曰《雜禮書》。六目之中，各以時代為先後，庶源
流同異，可比而考焉。
△《周禮註疏》·四十二卷（內府藏本）
漢鄭玄注，唐賈公彥疏。玄有《易注》，已著錄。公彥，洺州永年人。永徽
中，官至太學博士。事跡具《舊唐書·儒學傳》。《周禮》一書，上自河間獻王。
於諸經之中，其出最晚。其真偽亦紛如聚訟，不可縷舉。惟《橫渠語錄》曰：
“《周禮》是的當之書，然其間必有末世增入者。”鄭樵《通志》引孫處之言曰
“周公居攝六年之後，書成歸豐，而實未嘗行。蓋周公之為《周禮》，亦猶唐之
顯慶、開元禮，預為之以待他日之用，其實未嘗行也。惟其未經行，故僅述大略，
俟其臨事而損益之。故建都之制，不與《召誥》、《洛誥》合，封國之制，不與
《武成》、《孟子》合，設官之制，不與《周官》合，九畿之制，不與《禹貢》
合”云云（案此條所云，惟《召誥》、《洛誥》、《孟子》顯相舛異，至《禹貢》
乃唐虞之制，《武成》、《周官》乃梅賾古文《尚書》，《王制》乃漢文帝博士
所追述，皆不足以為難，其說蓋離合參半），其說差為近之，然亦未盡也。夫
《周禮》作於周初，而周事之可考者，不過春秋以後。其東遷以前三百餘年，官
制之沿革，政典之損益，除舊布新，不知凡幾。其初去成、康未遠，不過因其舊
章，稍為改易。而改易之人，不皆周公也。於是以後世之法竄入之，其書遂雜。
其後去之愈遠，時移勢變，不可行者漸多，其書遂廢。此亦如後世律令條格，率
數十年而一脩，脩則必有所附益。特世近者可考，年遠者無徵，其增刪之跡，遂
靡所稽，統以為周公之舊耳。迨乎法制既更，簡編猶在，好古者留為文獻，故其
書閱久而仍存。此又如開元《六典》、政和《五禮》，在當代已不行用，而今日
尚有傳本，不足異也。使其作偽，何不全偽六官，而必闕其一，至以千金購之不
得哉？且作偽者必剽取舊文，借真者以實其贗，古文《尚書》是也。劉歆宗《左
傳》，而《左傳》所云《禮經》，皆不見於《周禮》。《儀禮》十七篇，皆在
《七略》所載古經七十篇中；《禮記》四十九篇，亦在劉向所錄二百十四篇中。
而《儀禮·聘禮》賓行饔餼之物、禾米芻薪之數、籩豆簠簋之實、鉶壺鼎瓮之列，
與《掌客》之文不同。又《大射禮》天子、諸侯侯數、侯制與《司射》之文不同。
《禮記·雜記》載子、男執圭與《典瑞》之文不同。《禮器》天子、諸侯席數與
《司几筵》之文不同。如斯之類，與二《禮》多相矛盾。歆果贗托周公為此書，
又何難牽就其文，使與經傳相合，以相證驗，而必留此異同，以啟後人之攻擊？
然則《周禮》一書不盡原文，而非出依託，可概睹矣。《考工記》稱鄭之刀，又
稱秦無廬，鄭封於宣王時，秦封於孝王時，其非周公之舊典，已無疑義。《南齊
書》稱：“文惠太子鎮雍州，有盜發楚王冢，獲竹簡書，青絲編，簡廣數分，長
二尺有奇，得十餘簡，以示王僧虔。僧虔曰：是科斗書《考工記》。”則其為秦
以前書亦灼然可知。雖不足以當《冬官》，然百工為九經之一，其工為九官之一，
先王原以制器為大事，存之尚稍見古制。俞庭椿以下，紛紛割裂五官，均無知妄
作耳。鄭《注》《隋志》作十二卷，賈《疏》文繁，乃析為五十卷，《新、舊唐
志》並同。今本四十二卷，不知何人所並。玄於三《禮》之學，本為專門，故所
釋特精。惟好引緯書，是其一短。《歐陽修集》有《請校正五經札子》，欲刪削
其書。然緯書不盡可據，亦非盡不可據，在審別其是非而已，不必竄易古書也。
又好改經字，亦其一失。然所注但曰“當作某”耳，尚不似北宋以後連篇累牘，
動稱錯簡，則亦不必苛責於玄矣。公彥之《疏》，亦極博核，足以發揮鄭學。
《朱子語錄》稱“《五經》疏中，《周禮疏》最好。”蓋宋儒惟朱子深於《禮》，
故能知鄭、賈之善雲。
△《周官新義》·十六卷、附《考工記解》·二卷（永樂大典本）
宋王安石撰。安石事跡詳《宋史》本傳。晁公武《讀書志》曰：“熙寧中置
經義局，撰《三經義》，皆本王安石《經說》。“三經”，《書》、《詩》、
《周禮》也。”新經《毛詩義》凡二十卷，《尚書義》凡十三卷，今並佚。《周
禮新義》本二十二卷，明萬曆中《重編內閣書目》尚載其名，故朱彝尊《經義考》
不敢著其已佚，但注曰“未見”。然外間實無傳本，即明以來內閣舊籍，亦實無
此書。惟《永樂大典》中所載最夥。蓋《內閣書目》據《文淵閣書目》，《文淵
閣書目》即修《永樂大典》所徵之書。其時尚有完帙，故采之最詳也。考蔡絛
《鐵圍山叢談》曰“王元澤奉詔為《三經義》，時王丞相介甫為之提舉。《詩》、
《書》蓋多出元澤及諸門弟子手，《周禮新義》實丞相親為之筆削者。政和中，
有司上言，天府所籍吳氏資多有王丞相文書。於是朝廷悉藏諸秘閣，用是吾得見
之。《周禮新義》，筆跡如斜風細雨，誠介甫親書”云云，然則《三經義》中惟
《周禮》為安石手著矣。安石以《周禮》亂宋，學者類能言之。然《周禮》之不
可行於後世，微特人人知之，安石亦未嘗不知也。安石之意，本以宋當積弱之後，
而欲濟之以富強。又懼富強之說必為儒者所排擊，於是附會《經》義以鉗儒者之
口，實非真信《周禮》為可行。迨其後用之不得其人，行之不得其道，百弊叢生，
而宋以大壞。其弊亦非真緣《周禮》以致誤。羅大經《鶴林玉露》《詠安石放魚》
詩曰：“錯認蒼姬六典書，中原從此變蕭疏。”是猶為安石所紿，未究其假借六
藝之本懷也。因是而攻《周禮》，因是而攻安石所注之《周禮》，是寬其影附之
巧謀，而科以迂腐之薄譴矣。故安石怙權植黨之罪，萬萬無可辭。安石解《經》
之說，則與所立新法各為一事。程子取其《易解》，朱子、王應麟均取其《尚書
義》，所謂言各有當也。今觀此書，惟訓詁多用《字說》，病其牽合。其餘依
《經》詮義，如所解“八則”之治都鄙，“八統”之馭萬民，“九兩”之系邦國
者，皆具有發明，無所謂舞文害道之處。故王昭禹、林之奇、王與之、陳友仁等
注《周禮》，頗據其說，欽定《周官義疏》亦不廢採用。又安可盡以人廢耶？安
石神宗時所上《五事劄子》及《神宗日錄》，載安石所引《周官》及楊時《龜山
集》中所駁平頒興積一條，其文皆在《地官》中。今《永樂大典》闕《地官》、
《夏官》二卷，其說遂不可考。然所佚適屬其瑕類，則所存者益不必苛詆矣。安
石本未解《考工記》，而《永樂大典》乃備載其說。據晁公武《讀書志》，蓋鄭
宗顏輯安石《字說》為之，以補其闕。今亦並錄其解，備一家之書焉。
△《周禮詳解》·四十卷（浙江巡撫采進本）
宋王昭禹撰。陳振孫《書錄解題》曰：“昭禹，未詳何人。近世為舉子業者
多用之，其學皆宗王氏新說。王與之作《周禮訂義》，類編姓氏、世次，列於龜
山楊時之後，曰字光遠，亦不詳其爵里。當為徽、欽時人。”今按其書，解“惟
王建國”云：“業格於上下謂之王，或而圍之謂之國。”解“匪頒之式”云：
“散其所藏曰匪，以等級之曰頒。故匪從匚從非，言其分而非藏也。頒從分從頁，
言自上而頒之下。”解“圃”曰：“園有眾甫謂之圃。”解“鮑魚”曰：“魚之
鮮者包以致之。”解“鱐”曰：“魚之乾者肅以致之。”解“司徒”云：“於
文反後為司，蓋後從一從廠從口，則所以出命，司反之則守令而已。從一則所以
一眾，司反之則分眾以治之而已。從廠則承上世之庇覆以君天下，司反之則以君
之爵為執事之法而已。”其附會穿鑿，皆遵王氏《字說》。蓋當時《三經新義》
列在學官，功令所懸，故昭禹因之不改。然其發明義旨，則有不盡同於王氏之學
者。如解《泉府》“以國服為之息”云：“各以其所服國事賈物為息。若農以粟
米，工以器械，皆以其所有也。周之衰，不能為民正田制地，稅斂無度，又從而
貸之，則凶年飢歲無以為償矣。下無以償，上之人又必責之，則稱貸之法，豈特
無補於民哉？求以國服為之息，恐收還其母而不得。”蓋已目睹青苗之弊，而陰
破其說矣。至其闡發《經》義，有足訂《注》、《疏》之誤者。如解《載師》
“里布屋粟”，謂“國宅無征，民居有徵無布。以其不毛，使之有里布。民出耕
在田廬，入居在里，其屋有田以出粟。今不耕田，則計屋而斂之，謂之屋粟。”
不從先儒以里布為二十五家之泉、屋粟為三夫之粟。又解“近郊十一，遠郊二十
而三，甸、稍、縣、都皆無過十二”，固當時正役，後因遠近劇易而制云云，皆
為先儒所未發。故宋人釋《周禮》者，如王與之《訂義》、林之奇《講義》多引
其說，固不得以遵用新說而盡廢之也。五官皆不載《敘官》。宋末朱申作《句解》，
蓋從其例，究為一失。今姑仍舊本錄之。內附載陸德明《釋文》，而卷首以德明
之名冠昭禹前。今考昭禹《自序》末云：“因《釋文》而作。”或後人所增入，
以德明時代在前，遂題諸昭禹上歟？今仍錄其音釋而德明之名則附著於此，不復
並列簡端焉。
△《周禮復古編》·一卷（山東巡撫采進本）
宋俞庭椿撰。庭椿字壽翁，臨川人。乾道八年進士，官古田令。是書《宋志》
作三卷。今本作一卷，標曰：“陳友仁編”。蓋友仁訂正《周禮集說》，而以此
書附其後也。庭椿之說，謂五官所屬皆六十，不得有羨，其羨者皆取以補《冬官》。
鑿空臆斷，其謬妄殆不足辨。又謂《天官·世婦》與《春官·世婦》、《夏官·
環人》與《秋官·環人》，為一官復出，當省並之。其說似巧而其謬尤甚。二世
婦與二環人無論職掌各殊。即以《序官》考之，天官世婦為王之後宮，故與九嬪
八十一御女皆無官屬。至於《春官》世婦為王之宮官，故每宮卿一人，下大夫四
人，中士八人，女府二人，女史二人，奚十六人，與《天官·世婦》顯異。鄭
《注》以漢之大長秋、詹事、中少府、太僕為證，其說本確。庭椿乃合而一之，
是誤以《春官》之世婦為婦人也。至於《司馬》環人之屬下士六人，史二人，徒
十有二人。《秋官》環人之屬中士四人，史四人，胥四人，徒四十人。若二環人
是一官，何所屬之中、下士及史、胥、徒乃各不同如此耶？此好立異說者之適以
自蔽也。然復古之說始於庭椿，厥後邱葵、吳澄皆襲其謬，說《周禮》者遂有
《冬官》不亡之一派。分門別戶，輾轉蔓延，其弊至明末而未已。故特存其書，
著竄亂聖經之始，為學者之炯戒焉。
△《禮經會元》·四卷（內府藏本）
宋葉時撰。時字秀髮，自號竹野愚叟，錢塘人。淳熙十一年進士及第，授奉
國軍節度推官，歷官吏部尚書。理宗初以顯謨閣學士出知建寧府，後以寶文閣學
士提舉崇福宮。卒謚文康。其立朝無大功過，惟函韓侂胄首以乞和，出時之謀。
是書前有《竹野先生傳》，不著撰人名氏。稱時奏“侂胄專政無君，罔上不道，
乞梟首置之淮甸，積屍叢冢之間以謝天下，上納之”云云（案此《傳》稱寧宗為
上，當出宋人之筆），曲諱其事，非實錄也。其書括《周禮》以立論，凡一百篇。
第一篇泛論《禮經》，乃其總序；第二篇駁漢儒之失；第一百篇補《冬官》之亡。
其發揮《經》義者實九十七篇，內《朝儀》、《宮衛》、《王畿》、《祭樂》、
《明堂》、《分星》六篇各系以圖。其《祭樂》後所附之圖，實樂舞之圖。蓋刊
本舛訛，移於前幅。其說與鄭伯謙《太平經國之書》體例略同，議論亦多相出入。
時於伯謙為前輩，然《竹野先生傳》中稱其晚居嘉興，乃著此書，以授門人三山
翁合。則二書之作，相去不遠。或伯謙取時書而約之，或時因伯謙書而廣之，均
未可定。然伯謙所論或有駁雜，時則大體無疵。惟必欲復封建、井田、肉刑之類，
頗迂闊爾。其《註疏》一篇謂劉歆誣《周禮》，猶先儒舊論。至謂河間獻王以
《考工記》補《冬官》為累《周禮》，且謂漢武帝不信《周禮》由此一篇。其說
鑿空無據。又謂鄭康成《注》深害《周禮》，詆其不當用緯書注耀魄寶等帝名及
用《國語》注分野，用《司馬法》注邱乘，用《左傳》注冕服九章，用《禮記》
注褘衣副編。夫康成引緯，歐陽修《乞校正五經劄子》已專論之，無煩時之剿
說。至於《國語》、《司馬法》、《左傳》、《禮記》皆古書也，時乃謂不當引
以證《經》，然則注《周禮》者當引何等書耶？其《補亡》一篇，謂《冬官》散
見五官，亦俞庭椿之瑣說。時不咎其亂《經》，陰相襲用（案《補亡》用庭椿之
說，而不言說出於庭椿），反以讀鄭《注》者為叛經，傎又甚矣！《傳》稱其
與紫陽朱文公相友善，然朱子於《詩》攻康成，於《禮》不攻康成。此足知朱子
之得於《禮》者深，時之得於《禮》者淺也。以其大旨醇正，多能闡發“體國經
野”之深意，故數百年來，講禮者猶有取焉。
△《太平經國之書》·十一卷（內府藏本）
宋鄭伯謙撰。伯謙位元組卿，永嘉人。官修職郎、衢州府學教授。王與之《周
禮訂義》，首列宋代說《周禮》者四十五家，伯謙為第三十一，居黃度、項安世
之間。蓋寧宗、理宗時人。是書發揮《周禮》之義。其曰《太平經國書》者，取
劉歆“周公致太平之跡”語也。首列四圖：一曰《成周官制》，一曰《秦漢官制》，
一曰《漢官制》，一曰《漢南北軍》。所圖僅三朝之職掌宿衛，蓋其大意欲以宮
中、府中文事、武事一統於太宰，故惟冠此四圖，明古制也。其書為目三十：曰
《教化》、《奉天》、《省官》、《內治》、《官吏》、《宰相》、《宮民》、
《官刑》、《攬權》、《養民》、《稅賦》、《節財》、《保治》、《考課》、
《賓祭》、《相體》、《內外》、《官制》、《臣職》、《官民》、《官衛》、
《奉養》、《祭享》、《愛物》、《醫官》、《鹽酒》、《理財》、《內帑》、
《會計》、《內治》。其中《內外》一門、《會計》一門，又各分為上、下篇，
凡論三十二篇。皆以《周官》制度類聚貫通，設為問答，推明建官之所以然。多
參證後代史事，以明古法之善。其論《天官·玉府》諸職一條，車若水《腳氣集》
頗稱之。然其間命意，間有不可解者。如《齊東野語》記韓侂胄之敗，殿司夏震
尚聲喏於道旁。《梅磵詩話》記紹定辛卯臨安大火，九廟俱毀，獨丞相史彌遠
賜第以殿司軍救撲而存。故洪咨夔詩有“殿前將軍猛如虎，救得汾陽令公府。祖
宗神靈飛上天，痛哉九廟成焦土”之句。其時武統於文，相權可謂重極，而此書
《宰相》一篇，尚欲更重其權。又宋人南渡之餘，湖山歌舞，不復措意中原，正
宜進臥薪嘗膽之戒，而此書《奉養》一篇，乃深斥漢文帝之節儉為非，所論皆不
可為訓。毋乃當理宗信任賈似道時，曲學阿世以乾進歟？以他篇貫通《經》義，
尚頗有發明，舊本流傳，久行於世，姑節取焉而已。
△《周官總義》·三十卷（永樂大典本）
宋易祓撰。祓有《周易總義》，已著錄。是書陳振孫《書錄解題》不載，惟
趙希弁《讀書附志》著錄，稱許儀為之序，刻於衡陽。今衡陽本世已無傳，惟
《永樂大典》尚載其《天官》、《春官》、《秋官》、《考工記》，而《地官》、
《夏官》亦佚。謹裒合四官之文，編次成帙，以存其舊。其《地官》、《夏官》
則采王與之《周禮訂義》所引以補其亡。仍依《讀書附志》所列，勒為三十卷。
雖非完帙，然十已得其ba6*九矣。其書研索《經》文，斷以己意，與先儒頗有異同。
如論《大宰》“九賦”，則援《載師》之任地及《司市》、《司關》、《卝
人》、《角人》、《職幣》等職以駁口率出泉之說。論宗廟“九獻”，則合《籩
人》、《醢人》、《內宰》、《司尊彝》及《行人》“王禮再祼”之文，以駁列
祼事於九獻之說。論《肆師》之“祈珥”，則引《羊人》、《小子》及《山虞》
諸條，以糾改“祈”為“刉”、改“珥”為“衈”之說。論《輈人》之
“四旗”，則歷辨《巾車》、《司常》、《大司馬》、《大行人》與《考工記》
不合，以明《曲禮》車騎為戰國之制。諸如此類，雖持論互有短長，要皆以《經》
釋《經》，非鑿空杜撰。至於《內宰》“二事”，則改為副貳之貳；於《酒正》
“式法”，則指為九式之法；於園廛、漆林諸賦，則謂以什一取民，又於一分、
中分、十一、十二、二十而三數等而輸之於王；於《凌人》“斬冰”，則謂十二
月為建亥之月，先令之於亥月，而後三為凌室，以待亥子丑三月之藏：亦皆自出
新義。而於《職方氏》之地理山川，尤為詳悉。蓋祓雖人品卑污，而於《經》義
則頗有考據，不以韓侂胄、蘇師旦故掩其著書之功也。
△《周禮訂義》·八十卷（內府藏本）
宋王與之撰。與之字次點，樂清人。淳祐二年六月行在秘書省準敕訪求書籍，
牒溫州宣取是編。知溫州趙汝騰奏進，特補一官，授賓州文學。後終於通判泗州。
此本省牒、州狀、都司看詳及敕旨均錄載卷首，蓋猶宋本之舊。前有真德秀《序》，
作於紹定五年壬辰，下距進書時十年。又有趙汝騰《後序》，作於嘉熙元年丁酉，
下距進書時六年。故汝騰奏稱“素識其人”，又稱“德秀歿後，與之益刪繁取要，
由博得約，其書益精粹無疵也。”所采舊說凡五十一家，然唐以前僅杜子春、鄭
興、鄭眾、鄭玄、崔靈恩、賈公彥等六家，其餘四十五家則皆宋人，凡文集、語
錄無不搜采。蓋以當代諸儒為主，古義特附存而已。德秀稱“鄭、賈諸儒析名物，
辨制度，不為無功，而聖人微旨終莫之睹。惟洛之程氏、關中之張氏獨得聖經精
微之蘊。永嘉王君，其學本於程、張”云云，蓋以義理為本，典制為末，故所取
宋人獨多矣。其注《考工記》，據古文《尚書》、《周官·司空》之職，謂《冬
官》未嘗亡，實沿俞庭椿之謬說。汝騰《後序》亦稱之，殊為舛誤。然庭椿淆亂
五官，臆為點竄，與之則僅持是論而不敢移掇《經》文，視庭椿固為有間。至其
以《序官》散附諸官，考陸德明《經典釋文》、晉乾寶注《周禮》，雖先有此例，
究事由意創，先儒之所不遵，不得援以為據也。惟是四十五家之書，今佚其十之
ba6*九，僅賴是編以傳。雖貴近賤遠，不及李鼎祚《周易集解》能存古義，而蒐羅
宏富，固亦房審權《周易義海》之亞矣。又案邱葵《周禮補亡序》稱：“嘉熙間
東嘉王次點作《周官補遺》，由是《周禮》之六官始得為全書。”今本實無《補
遺》，未審別為一書，或附此書內而佚之。然憑臆改《經》之說，正以不存為最
善，固無庸深考也。
△《鬳齋考工記解》·二卷（江蘇巡撫采進本）
宋林希逸撰。希逸字肅翁，福清人。端平二年進士，景定間官司農少卿，終
中書舍人。自漢河間獻王取《考工記》補《周官》，於是《經》與《記》合為一
書，然後儒亦往往別釋之。唐有杜牧注，宋有陳祥道、林亦之、王炎諸家解，今
並不傳，獨希逸此注僅存。宋儒務攻漢儒，故其書多與鄭康成《注》相剌繆。然
以綆參分寸之二為輪外兩邊有護牙者，以較為車箱前橫在式之上，則不合於輪輿
之制；於倨句一矩有半，解仍鄭氏《注》。其圖乃以鼓為倨，股為句，則不合於
磬折之度；於戈之長內則折前，謂援與胡、句相併如磬之折；於皋鼓之倨句磬折，
謂“鼓為圓物，何緣有倨句磬折之形？恐有脫文”：皆於古器制度未之詳核。特
以《經》文古奧，猝不易明。希逸註明白淺顯，初學易以尋求。且諸工之事非圖
不顯，希逸以《三禮圖》之有關於《記》者，採摭附入，亦頗便於省覽。故讀
《周禮》者，至今猶傳其書焉。
△《周禮句解》·十二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋朱申撰。申事跡無考，里貫亦未詳。按《江西通志》有朱申字繼宣，宋太
學生。又李心傳《道命錄》有淳祐十一年新安朱申《序》，其結銜題“朝散大夫
知江州軍州兼管內勸農營田事”。似為二人，不知此書誰所著也。逐句詮釋，大
略根據《注》、《疏》，義取簡約。其中所見有與《注》、《疏》異者。若太宰
之職“五曰貢賦”，鄭《注》曰：“賦，口率出泉也。貢，功也，九職之功所稅
也。”是書則易之曰：“賦，稅也。貢，獻也。”有力主《注》、《疏》而曲為
引證者。若《大司徒》諸公之地封疆方五百里以下，則堅守注中“半為附庸”之
說，而不執《孟子》、《王制》以疑《周禮》。至於《注》、《疏》之疑不能決
者，若《小司徒》“四丘為甸”以下，《注》謂旁加之數乃治洫澮之數；《大司
樂》“圜鍾為宮”以下，《注》謂天宮夾鍾不用中呂等律，以其與地宮同位之類，
則皆闕而不載。雖循文詁義，無大發明。而較之竄亂古《經》、橫生新義者，猶
不失謹嚴之義。惟《序官》乃《經》文之綱領，申以其無假詮釋，遂削而不載，
頗乖體要。是則因陋就簡之失矣。
△《周禮集說》·十卷（編修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏。前有元初陳友仁《序》，稱其友“雲山沈則正近得此書於霅，
編節條理與《東萊讀詩記》、《東齋書傳》相類，名氏則未聞也。癸未攜以歸，
訓詁未詳者，益以賈氏、王氏之疏說。辨析未明者，附以前輩諸老之議論”云云，
蓋友仁因宋人舊本重緝也。友仁字君復，湖州人。《序》題“丙子後九歲”。丙
子為宋亡之歲，友仁不題至元年號而上溯丙子以系年，蓋亦宋之遺民，故仿陶潛
不書年號，但稱甲子之例。然陶潛在晉諸詩，亦但題甲子，非以入宋之故。原集
具存，友仁未之詳考耳。卷首有《總綱領》一篇、《官制總論》一篇、又《凡例》
一篇，分條闡說，極為賅洽。每官之前，又各為《總論》一篇，所引《注》、
《疏》及諸儒之說，俱能擷其精粹，而於王安石《新經義》採摘尤多。蓋安石
《三經新義》雖為宋人所攻，而《周官新義》則王昭禹述之於前（見所作《周禮
詳解》），林之奇述之於後（案之奇學出呂本中，本元祐一派，而作《周禮全解》
亦用安石之說，見王與之《周禮訂義》），故此書亦相承援引，不廢其文也。
《考工記》後附俞庭椿《周禮復古編》一卷，殊為疣贅，有失別裁。然不肯變易
古《經》而兼存其說，以待後人之論定，較庭椿之妄誕則略有間矣。原佚《地官》
二卷，其《春官總論》亦佚。黃虞稷《千頃堂書目》雲“關中劉儲秀嘗補註以行”，
今未之見，亦姑仍其舊闕之焉。
△《周官集傳》·十六卷（永樂大典本）
元毛應龍撰。案張萱《內閣書目》稱“應龍字介石，豫章人。大德間嘗官澧
州教授”，而江西志乘俱軼其名，始末已不可詳考矣。是書於諸家訓釋，引據頗
博，而於鄭鍔之《解義》、徐氏之《音辨》及歐陽謙之之說，所采尤多。其自出
己意者，則題“應龍曰”以別之。其中有沿襲誤說、未考古義者。如《鍾師》
“掌金奏，以鐘鼓奏《九夏》”，杜子春、鄭康成皆以“九夏”為樂曲，而應龍
獨引歐陽謙之說，謂“《左傳襄四年》曰：‘金奏《肆夏》之三，工歌《文王》
之三。’《文王》而曰工歌，是有詩而可歌者也。《肆夏》而曰金奏，是徒有其
聲，可以金奏而無詩可歌明矣”。今考孔穎達《左傳疏》云：“作樂先擊鐘，故
稱金奏。此晉人作樂先歌《肆夏》，《肆夏》是作樂之初，故於《肆夏》言金奏
也。次工歌《文王》，樂已先作，非復以金為始，故言工歌也。”其說足與鄭
《注》相發明。如以《九夏》之文統“金奏”之下，即以為非樂曲，則《鍾師》
又有“凡射，王奏《騶虞》，諸侯奏《貍首》，卿大夫奏《采蘋》，士奏《采蘩》”
之文貫於“金奏”下，豈亦均非樂曲乎？又《甸祝》“禂牲禂馬”，鄭《注》：
“禂讀如誅之誅，今侏大字也。為牲祭求肥充，為馬祭求肥健也。”應龍亦主
謙之說，謂：“禂，稠也，禱牲稠盛也。”以康成改讀為非。考禂、侏二字
古音本通，非康成改讀。揚雄《國三老箴》“負乘覆餗，奸寇侏張”，《晉書
·慕容垂載記》苻堅報書曰“侏張幽顯”，《魏書·恩倖傳》“侏張不已”，
《北齊書·源彪傳》“吳賊侏張”，侏張即譸張。侏與譸，猶侏與禂，音同故
義借，安得指為康成改讀乎？又《栗氏》為鬴，應龍引鄭鍔之說曰：“《晏子》
謂六斗四升為鬴，《管子》謂百升而成釜，康成則謂四升曰豆，四豆曰區，四區
曰釜，為六斗四升。以下文觀之，其臀一寸，其實一豆。豆當為斗釜之臀，一寸
而容一斗，則釜之內方一尺而容十斗，無可疑者。十斗則百升，正管仲所謂釜也。
康成謂四升曰豆，每四而加，故區至釜而六斗四升。彼殊不考之於《梓人》也。
梓人為飲器，爵一升，觚三升。獻以爵而酬以觚，一獻而三酬，則一豆矣。夫一
獻則一升矣，三酬則九升也。以一合九，非十升為豆而何？而康成謂四升為豆，
失之矣。”今考康成謂鬴六斗四升，實據《經》文方尺、深尺以粟米法算之，蓋
粟米法方一尺、深一尺六寸二分乃容一石。鍔以鬴容一石，則是鬴方尺深尺六寸
二分矣，其何以解於《經》文方尺、深尺耶？《管子·海王篇》：“鹽百升而釜。”
房玄齡注謂：“鹽十二兩七銖一黍十分之一為升，當米六合四勺。百升之鹽，七
十六斤十二兩十七銖、二累為釜，當米六斗四升。”則是《海王篇》百升之釜，
乃實百升之鹽，非實百升之粟也。今鍔以《管子》量鹽之鬴為《栗氏》量粟之鬴，
比擬已為不倫。至於康成注《梓人》，以豆為斗，實以豆止四升，不及一獻三酬
之數。鍔誤以豆為飲器，遂牽合十升之文，反詆改豆為斗之非。不知古以斗飲，
不以豆飲。《詩·行葦篇》毛《傳》曰：“大斗長三尺。”《戰國策》曰：“令
工人作為金斗，長其尾，與代王飲，即因反斗擊之。”此斗為飲器之證也。《越
語》曰：“觴酒豆肉。”《韓子·外儲篇》曰：“取一豆肉。”是豆實食器，而
非飲器之證也。又安得引《梓人》之文為《管子》之旁證乎？諸如此類，皆未免
膠執舊文，疏於考核。至於冕服車旗之度、廟祧昭穆之制、《司尊彝》之六尊六
彝、《司几筵》之五幾五席、方弓義弓之異名、正歲正月之並用，條列引證，頗
為明晰。宋以來諸家散佚之說，尚因是以存其崖略。則蒐輯之功，固亦非鮮矣。
其書諸家著錄，皆雲二十四卷。今散見於《永樂大典》者，《地官》、《夏官》
適當闕帙。其餘四官，首尾頗為完具。謹錄為十六卷，以一官四卷，共得二十四
卷，計之仍其舊第也。應龍所著。別有《周官或問》五卷，在《集傳》之外。
《永樂大典》割附《集傳》之後。其存者僅《天官》十九條、《春官》十四條、
《秋官》、《冬官》各一條，篇幅寥寥，不能別成一帙。今仍附於各《傳》下，
既免以畸零散佚，且使一家之說互相參證，亦足以資發明焉。
△《周禮傳》·十卷、《圖說》·二卷、《翼傳》·二卷（浙江范懋柱家天
一閣藏本）
明王應電撰。應電字昭明，崑山人。嘉靖中遭倭亂，避居江西，遂終於泰和。
受業魏校之門，其書中稱“師雲”者，即述校語。故《明史·儒林傳》即附之
《校傳》後焉。史稱“應電篤好《周禮》，謂《周禮》自宋以後，胡宏、季本各
著書指摘其瑕釁至數十萬言，俞壽翁、吳澄則以為《冬官》不亡、雜見於五官中
而更次之，近世何喬新、陳鳳梧、舒芬亦各以己意更定。然此皆諸儒之《周禮》
也。乃覃研十數載，先求聖人之心，溯斯禮之源。次考天象之文，原設官之意。
推五官離合之故，見綱維統體之極。因顯以探微，因細以繹大，成《周禮傳詁》
數十卷”云云，蓋應電於《周禮》之學，用力頗深。此三書雖各為卷帙，實相輔
而行。核其大致，亦瑕瑜互見。其《傳》十卷，黜《考工記》不錄，猶曰專解古
《經》，至割裂《序官》之文，凡同職相統者，使區分部居，各以類從，則頗嫌
竄亂。然論說頗為醇正，雖略於考證，而義理多所發明。其《圖說》二卷，用以
稽考《傳》義。中如《職方氏》“九州”之類，有圖無說。又有如女官、女奚、
nv6*奴諸辨，有說無圖。上卷《明堂表》一篇，亦有錄無書。蓋原本所闕。下卷闕
《井邑》、《邱甸》諸圖、則別見《翼傳》，故不復載也。所說間有舛誤者。如
謂“社即地祗，夏至有事於方澤，乃祭大社”。考《春官·司服》希冕以祀社稷、
五祀序於毳冕以祀四望、山川之下，故鄭康成《酒正注》列社稷於小祭，其說本
明。應電以當地祗大祭，殊於《經》義有乖。至謂明堂即王之六寢，宗祀文王以
配上帝，不得於王之寢地，當在南郊，與郊天同。迎屍則於明堂。又謂郊天迎屍，
亦當於明堂。考《通典》載：“南郊去國五十里，明堂在國三里之外、七里之內。”
則相距凡四十餘里，安有祭時迎屍，遠在四十里外者？《周禮·掌次》：“凡祭
祀，張屍次。”蓋屍幄切近壝宮，迎屍即於此幄。應電未核《注》、《疏》，故
有此訛。他如圖南郊於朝日之前，既從其序，而圖祈穀於迎暑之後，又頗顛舛。
然其《自序》，謂舊《周禮》圖冕服則類為男女之形，而章服仍不明；井邑則類
為大方隔，而溝洫仍不分：則亦頗有所訂正。今姑與其《傳》並存，以備一家之
說。其《翼傳》二卷，凡分七篇。上卷曰《冬官補義》，曰《天王會通》、曰
《學周禮法》、曰《治地事宜》。下卷曰《握奇經傳》、曰《非周禮辨》、曰
《經傳正訛》。其《冬官補義》擬補土司空、工師、梓人、器府、四瀆、匠人、
壘壁氏、巡方、考工、準人、嗇夫、柱下史、左史、右史、水泉、魚政、鹽法、
豕人十八官，未免意為揣測。其《天王會通》，以《天官書》所列諸星分配諸官，
以為王者憲天而出治，亦多涉附會。其《學周禮法》，論《周禮》有必不可復者，
及後人假仿之妄，舊註解釋之謬，改聲改字之非與細物為自古相傳之遺，官事有
兼涉不擾之法，皆為有見。餘則多錄舊文。其《治地事宜》，直欲復井田之制，
殊失之迂。其《握奇經傳》，雜參以後世之法，亦失之駁。其《非周禮辨》，駁
正諸家，尚為明析。其《經傳正訛》，則於《周禮》以外兼涉群經。非惟以篆改
隸，並欲以籀改篆，則拾其師魏校《六書精蘊》之說，而不知其流於詭誕矣。大
抵三書之中，多參臆說，不盡可從。以《周禮》、《儀禮》至明幾為絕學，故取
長棄短，略采數家，以姑備一朝之經術。所謂不得已而思其次也。三書凡十四卷，
《明史》作數十卷，蓋約舉之詞。朱彝尊《經義考》惟載《傳》十卷，《圖說》
二卷，《學周禮法》一卷，《非周禮辨》一卷，而不載《翼傳》之名，頗為疏漏。
又所引黃虞稷語，乃《翼傳》之解題，而系之《周禮傳》下，亦為舛誤。豈偶然
疏略，未及檢其全書歟？
△《周禮全經釋原》·十四卷（安徽巡撫采進本）
明柯尚遷撰。尚遷字喬可，長樂人。自號陽石山人。嘉靖中由貢生官邢台縣
縣丞。其書自《天官》至《冬官》凡十二卷，又附以《周禮通論》、《周禮通今
續論》各一卷。前列《序》二篇，《源流序論》一篇，《六官目問》四篇，《全
經綱領》十二條，《釋原凡例》七條。書中訓解，其稱“釋”者，皆采輯古注。
其曰“原”者，則尚遷推闡作《經》本意也。《周禮》本闕《冬官》，尚遷宗俞
庭椿之說，稍為變易，取《遂人》以下《地官》之事分為《冬官》，自遂人至旅
下士正六十人，以符六官各六十一之數，故曰“全經”。較庭椿之紛更割裂，似
為稍勝，唐順之、姜寶皆深是之，然仍不出宋人錯簡之曲說。且改《經》文“安
擾那國”為“富邦國”，又以吳澄所補“惟王建國”以下四十字冠於《冬官》之
首，則猶之乎竄亂古經矣。以其訓詁《經》義尚條暢分明，有所闡發，故與王應
電書皆節取以備一家，朱彝尊《經義考》所載，與此本卷數相同，而注云：“內
《源流敘論》一卷，《通論》一卷。”今此本《通論》之外，尚有《續論》，而
《源流敘論》乃在卷首，不列十四卷之中，與彝尊所注不合。或彝尊未及細檢，
亦如王應電書歟？
△《周禮註疏刪翼》·三十卷（直隸總督采進本）
明王志長撰。志長字平仲，崑山人。萬曆中舉人。《明史·文苑傳》附見其
兄《志堅傳》中，稱其亦深於經學。是書於鄭《注》、賈《疏》多刊削其繁文，
故謂之“刪”。又雜引諸家之說以發明其義，故謂之“翼”。《周禮》一書，得
鄭《注》而訓詁明，得賈《疏》而名物制度考究大備。後有作者，弗能越也。周、
張、程、朱諸儒，自度徵實之學必不能出漢唐上，故雖盛稱《周禮》，而皆無箋
注之專書。其傳於今者，王安石、王昭禹始推尋於文句之間；王與之始脫略舊文，
多集新說；葉時、鄭伯謙始別立標題，借《經》以抒議。其於《經》義，蓋在離
合之間。於是考證之學漸變為論辨之學，而鄭、賈幾乎從祧矣。志長此書，亦多
采宋以後說，浮文妨要，蓋所不免。而能以《注》、《疏》為根柢，尚變而不離
其宗。且自朱申以後，苟趨簡易，以《敘官》為無用而刪之，《經》遂有目無綱。
俞庭椿、邱葵以後，又多騁臆見，竄亂五官，以補《冬官》之亡，《經》遂更無
完簡。沿及明代，彌逐頹波，破碎支離，益非其舊。志長能恪遵古本，亦為力遏
橫流。在經學荒蕪之日，臨深為高，亦可謂研心古義者矣。惠棟作《精華錄訓纂》，
因金榮誤引其文，遂並以村書詆志長，乃相輕已甚之詞，不必盡允也。
△《欽定周官義疏》·四十八卷
乾隆十三年御定《三禮義疏》之第一部也。考《漢志》載《周官經》六篇、
《傳》四篇，故杜子春、鄭興、鄭眾、賈逵、衛宏、張衡所注，皆稱《周官》。
馬融、鄭玄所注，猶稱《周官禮》。迨唐賈公彥作《疏》，始沿用省文，稱為
《周禮》，實非本名。今仍題曰《周官》，從其朔也。首冠以御製《日知薈說》
論《周官》者十則，以昭千古之權衡。其采掇群言，則分為七例：一曰正義，直
詁《經》義，確然無疑者也。二曰辨正，後儒駁正，至當不易者也。三曰通論，
或以本節本句參證他篇，比類以測義，或引他經與此互相發明者也。四曰餘論，
雖非正解而依附《經》義，於事物之理有所推闡者也。五曰存疑，各持一說，義
亦可通；又或已經駁論，而持此者多，未敢偏廢者也。六曰存異，名物象數，久
遠無傳，難得其真，或創立一說，雖未即愜人心，而不得不存之以資考辨者也。
七曰總論，本節之義已經訓解，又合數節而論之，合一職而論之者也。大抵《周
官》六典，其源確出周公，而流傳既久，不免有所竄亂，不必以為疑，亦不必以
為諱。說《周官》者以鄭氏為專門，而訓詁既繁，不免有所出入，不可護其短，
亦不可沒其長。是書博徵約取，持論至平。於《考工記注》奧澀不可解者不強為
之詞，尤合聖人闕疑之義也。
△《周禮述注》·二十四卷（福建巡撫采進本）
國朝李光坡撰。光坡字耜卿，號茂夫，安溪人。大學士光地之弟也。杭世駿
《榕城詩話》稱其家居不仕，潛心經學，著有《三禮述注》，此即其一也。其書
取《注》、《疏》之文，刪繁舉要，以溯訓詁之源。又旁采諸家，參以己意，以
闡製作之義。雖於鄭、賈名物度數之文，多所刊削，而析理明通，措詞簡要，頗
足為初學之津梁。考其兄光地《榕村集》中，有《周官筆記》一卷，皆標舉要義，
不以考證辨難為長。其侄鍾倫亦有《周禮訓纂》，與光坡此書體例相近。蓋其家
學如是也。宋儒喜談三代，故講《周禮》者恆多。又鑒於熙寧之新法，故恆牽引
末代弊政，支離詰駁，於《注》、《疏》多所攻擊，議論盛而《經》義反淆。光
坡此書，不及漢學之博奧，亦不至如宋學之蔓衍，平心靜氣，務求理明而詞達。
於說經之家，亦可謂適中之道矣。
△《周禮訓纂》·二十一卷（福建巡撫采進本）
國朝李鍾倫撰。鍾倫字世得，安溪人。康熙癸酉舉人，未仕而卒。此書自
《天官》至《秋官》，詳纂註疏，加以訓義。惟闕《考工記》不釋，蓋以河間獻
王所補，非周公之古《經》也。書後有乾隆丁丑其子廣平府知府清馥《跋》，稱
鍾倫初受三《禮》於其叔光坡。康熙癸酉鄉薦公車後，日侍其父光地於京邸。及
光地出督順天學政，復遷直隸巡撫，十餘年中，鍾倫皆隨行，得其指授。又多與
宣城梅文鼎、長洲何焯、宿遷徐用錫、河間王之銳，同里陳萬策等互相討論。故
其學具有本源。凡所詮釋，頗得《周官》大義。惟於名物度數，不甚加意，故往
往考之弗詳。如《巾車》“重翟，錫面朱總。厭翟，勒面繢總。安車，彫面鷖總。
皆有容蓋。”《注》：“總以繒為之，著馬勒，直兩耳與兩鑣。容為幨車，山東
謂之裳帷。車衡輨亦宜有焉。蓋如今小車蓋也。皆有容有蓋，則重翟、厭翟，
謂蔽也。安車無蔽，謂去飾也。”鍾倫謂：“總惟當施馬，於車義無所取。”考
蔡邕《獨斷》曰：“飛軨以緹油，廣八寸，長注地。左畫蒼龍，右畫bai6*虎，系
軸頭。”《續漢輿服志》曰：“乘輿重牙斑輪，升龍飛軨。”注引薛綜《東京
賦注》“飛軨以緹油，廣八寸，長注地。系軸頭。”所云緹油，即注所云總，
以繒為之。所云軸頭，即注所云輨。然則飛軨即總之在車者，而鍾倫謂總惟
飾馬，誤矣。鍾倫又謂：“容以繒結四旁之上際，其四旁之下際則以翟為蔽。”
考《經》文“皆有容蓋”，實兼承上重翟、厭翟、安車而言。但重翟、厭翟二車
既有容蓋，又有翟蔽兩旁，以畫飾，安車則惟有容蓋，而無翟飾耳。既無翟飾，
即惟藉裳帷為障蔽。裳帷之制，當四面圍合，上下通徹。故《詩》曰：“漸車帷
裳。”《箋》云：“帷裳，童容也。”《方言》：“襜褕，江淮南楚謂之衤童
褣”。童容與衤童褣義同。蓋衤童褣長襦，上下相連以覆體，車之帷裳垂
覆上下，形相似也。又《士昏禮》：“婦車亦如之，有裧。”《注》“裧，
車裳帷。”《續漢書輿服志》註：“舊典傳車驂駕赤帷裳，惟郭賀為冀州，敕去
襜帷。”《釋名》：“衽，襜也。在襜襜然。”雲襜帷，蓋如裳衽下垂也。凡此
皆同於《巾車》之安車，但有帷裳，無重翟、厭翟者也。如鍾倫所云“帷裳但結
四旁之上際，其四旁下際以翟為蔽”，則安車但蔽上際，不復蔽下際矣。《釋名》
曰：“容車，婦人所載小車也。其蓋施帷，以隱蔽其形容也。”若容但蔽上際，
不及下際，豈能隱蔽形容乎？如此之類，頗為疏舛。然如辨禘祫、社稷、學校諸
篇，皆考證詳核。又如《司馬法》謂：“革車一乘，甲士三人，步卒七十二人。”
鍾倫據蔡氏說，謂：“一乘不止甲士三人，步卒七十二人。此是輕車用馬馳者，
更有二十五人，將重車在後。”今考《新書》：“攻車七十五人，前拒一隊，左
右角二隊，守車一隊，炊子十人，守裝五人，廄養五人，樵汲五人，共二十五人。
攻守二乘，共百人。”又《尉繚子·伍制》：“令軍中之制，五人為伍，伍相保
也。十人為什，什相保也。五十人為屬，屬相保也。百人為閭，閭相保也。”起
於五人，訖於百人，蓋軍中之制，自一乘起。此皆一乘百人之明驗，足證其說之
精核。又明於推步之術，訓《大司徒》土圭之法，謂：“百六十餘里，景已差一
寸。”亦得諸實測，非同講學家之空言也。
△《周官集注》·十二卷（安徽巡撫采進本）
國朝方苞撰。苞字鳳九，號靈皋，亦號望溪，桐城人。康熙丙戌會試中式舉
人，官至內閣學士，兼禮部侍郎。後落職修書，特賜侍講銜致仕。是編集諸家之
說詮釋《周禮》，謂：“其書皆六官程式，非記禮之文。後儒因《漢志·周官》
六篇列於禮家，相沿誤稱《周禮》。故改題本號，以復其初。”其注仿朱子之例，
采合眾說者，不復標目。全引一家之說者，乃著其名。凡其顯然舛誤之說，皆置
不論。惟似是而非者，乃略為考正。有推極義類、旁見側出者，亦仿朱子之例，
以圈外別之。訓詁簡明，持論醇正，於初學頗為有裨。其書成於康熙庚子。後苞
別著《周官辨》十卷，指《周官》之文為劉歆竄改以媚王莽，證以《漢書·莽傳》
事跡，歷指某節、某句為歆所增，言之鑿鑿，如目睹其筆削者。自以為學力既深，
鑑別真偽，發千古之所未言。然明代金瑤先有是論，特苞更援引史事耳。持論太
高，頗難依據，轉不及此書之謹嚴矣。
△《禮說》·十四卷（副都御史黃登賢家藏本）
國朝惠士奇撰。士奇有《半農易說》，已著錄。是編不載《周禮》經文，惟
標舉其有所考證辨駁者，各為之說，依《經》文次序編之，凡《天官》二卷，計
六十一條。《地官》三卷，計六十三條。《春官》四卷，計九十五條。《夏官》
二卷，計六十一條。《秋官》二卷，亦六十一條。《考工記》一卷，計四十條。
古聖王經世之道，莫切於《禮》，然必悉其名物而後可求其制度，得其制度而後
可語其精微，猶之治《春秋》者不核當日之事實，即不能明聖人之褒貶。故說
《禮》則必以鄭氏為宗，亦猶說《春秋》者必以左傳為本。鄭氏之時，去周已遠。
故所注《周禮》，多比擬漢制以明之。今去漢末複閱千六百年，鄭氏所謂猶今某
物、某事、某官者，又多不解為何語。而當日經師訓詁，輾轉流傳，亦往往形聲
並異，不可以今音、今字推求。士奇此書，於古音、古字皆為之分別疏通，使無
疑似。復援引諸史百家之文，或以證明周制，或以參考鄭氏所引之漢制，以遞求
周制，而各闡其製作之深意。在近時說《禮》之家，持論最有根柢。其中如因巫
降之禮，遂謂漢師丹之使巫下神為非惑左道；因《貍首》之射，遂謂周萇宏之射
諸侯為非依物怪；因庶民攻說，翦氏攻禜，遂謂段成式所記西域木天壇法禳蟲為
周之遺術：皆不免拘泥古義，曲為之詞。又如因含玉而引及餐玉之法，則失之蔓
衍。因《左傳》稱仍叔之子為弱，遂據以斷犁牛之子為犢，亦失之附會。至於引
《墨子》以證司盟之詛，並以證《春秋》之觀社，取其去古未遠，可資旁證可也，
遂謂不讀非聖之書者非善讀書，則詞不達意，欲矯空談之弊，乃激而涉於偏矣。
然統觀全書，徵引博而皆有本原，辨論繁而悉有條理。百瑜一瑕，終不能廢其所
長也。
△《周官祿田考》·三卷（浙江巡撫采進本）
國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。自歐陽修有《周禮》“官多田少，
祿且不給”之疑，後人多從其說。即有辨者，不過以攝官為詞，彤獨詳究周制，
以與之辨。因撰是書，分《官爵數》、《公田數》、《祿田數》三篇。凡田、爵、
祿之數不見於《經》者，或求諸《注》。不見於《注》者，則據《經》起例，推
闡旁通，補《經》所無乃適如《經》之所有。其說精密淹通，於鄭、賈《注》、
《疏》以後，可雲特出。其中稍有牴牾者，如謂子、男之國不得有中士。考《孟
子》稱小國地方五十里，有“中士倍下士”之文。趙岐《注》曰：“子、男為小
國。《王制》曰：王者之制祿爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫
卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”孔穎達《疏》謂：“諸侯統公、侯、
伯、子、男。”則子、男有中士矣。《王制》又曰：“其有中士、下士，數各居
其上之三分。”鄭《注》謂：“上、中、下士二十七人，各三分之。”《周禮·
太宰》賈《疏》釋此文，謂：“朝聘之位，次國之上士當大國之中士，中士當下
士，下士當其空。小國之上士當次國之中士，中士當下士，下士當其空。故云各
居其上之三分。”若子、男無中士，則小國之士不敷三分之數，與《經》文戾矣。
彤又謂：“加田之制，國八十里者，其加田極於百里，四十里者，極於五十里。
二十里者，極於二十五里。”考《司勛》文曰：“凡賞地無常，輕重視功。”又
曰：“惟加田無征。”鄭《注》曰：“加田，既賞之又加賜以田。”夫賞田且無
常數，況加田乎？《春秋·宣公十五年傳》：“晉侯賞桓子狄臣千室，又賞士伯
以瓜衍之縣。”《襄公二十六年傳》：“三月甲寅朔，享子展。賜之先輅三命之
服，先八邑。”《襄公二十七年傳》：“公與免餘邑六十。”《襄公二十八年傳》：
“與晏子邶殿，其鄙六十。”此無論其為賞為加，率無常數，正可與《司勛》文
相證。而彤定以二十里、十里、五里，稽諸經傳，略無明文。又彤算畿內百萬井，
去山陵林麓等三十六萬井，存田六十四萬井，以為三分去一，本於班固《刑法志》。
今考百萬井而去三十六萬井，乃二十五分而去九。《班志》本不雲三分去一，彤
所引殊為誤記。且《班志》非為《周官》作注，故立算不必盡據《經》文。今彤
既據《經》文，即當參校《經》義，求其吻合。考鄭《載師注》算近郊百里則用
三分去一之法，算六遂以外則用十八分去五之法。蓋近郊以內，不易之地家百畝，
一易之地家二百畝，再易之地家三百畝。相通三夫，而受六夫之地。至六遂以外，
上地家百畝，萊五十畝；中地家百畝，萊百畝；下地家百畝，萊二百畝。相通六
夫，而受十三夫之地。其所受之田，既較近郊為加多，則所去之地，即當較近郊
為加少。故郊內三分去一，而遂外僅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，
且猶病其過多，而況於二十五分而去九乎？此不信鄭《注》之所以疏也。至謂
《遂人》十夫亦為井田，乃襲宋人緒論，尤疏於考校。然其百慮一失者僅此三四
條耳，亦可雲湛深經術者矣。
△《周禮疑義舉要》·七卷（安徽巡撫采進本）
國朝江永撰。永字慎修，婺源人。是書融會鄭《注》，參以新說，於《經》
義多所闡發。其解《考工記》二卷，尤為精核。如《經》文：“六尺有六寸之輪，
軹崇三尺有三寸也。加軫與轐焉，四尺也。”軫圍尺一寸，見於《經》文，而
轐圍不著。並軫、轐以求七寸之崇，頗為難合。鄭《注》亦未及詳解。永則
謂“軫方徑二寸七分有半，自軸心上至軫面，總高七寸。轂入輿下，左右軌在轂
上，須稍高，容轂轉，故轂上必有轐庋之。轐之圍徑無正文。《輈人》當兔
之圍，居輈長十之一，方徑三寸六分，輈亦在輿下庋輿者，則兔圍與當兔同可知。
軸半徑三寸二分，加轐方徑三寸六分，共高五寸八分。以密率算，轂半徑五寸
一分弱，中間距軌七分強，可容轂轉。以五寸八分，加後軫出轐上者，約一寸
二分，總高七寸。輿版之厚上與軫平，亦以一寸二分為率。後軫在輿下餘一寸五
分，輈踵為缺曲以承之。算加軫與轐之七寸，當從輈算起，蓋輈在軸上，必當
輿底相切。而兩旁伏兔，亦必與輈齊平。故知輈之當兔圍，必與兔圍等大。後不
言兔圍者，因輈以見”云云。考《釋名》曰：“軫橫在前，如臥床之有枕也。枕，
橫也，橫在下也。薦版在上，如薦席也。”似輿板在上而軫在下。永謂軫面與輿
版相平，似乎不合。然輿版之下仍餘軫一寸五分，則其說仍不相悖。又考《說文》
曰：“，車伏兔下革也。”則是伏兔鉗轂之處，尚有革承其間。永算伏兔距
轂崇三寸六分，而伏兔下革厚尚未算入。要其增分甚微，固亦無妨於約算也。又
《經》文曰：“參分其隧，一在前，二在後，以揉其式。”式之制具詳於《曲禮》
孔《疏》。其說謂車箱長四尺四寸而三分，前一後二，橫一木，下去車床三尺三
寸，謂之為式。又於式上二尺二寸橫一木，謂之為較。至宋林希逸，又謂揉者揉
其木使正直而為之。永則謂“揉兩曲木，自兩旁合於前，通車前三分隧之一，皆
可謂之式。式崇三尺三寸，並式深處言之。兩端與兩輢之植軹相接，軍中望遠，
亦可一足履前式，一足覆旁式。《左傳》長勺之戰‘登軾而望’是也。若較在式
上，如何能登軾而望？若較於隧三分之前橫架一木，則在陰版之內，車外不見式
矣。《記》如何雲苟有車，必見其式”云云。考鄭《注》曰：“兵車之式深尺四
寸三分寸之二”，則《經》所云“一在前者”皆為式。凡一尺四寸有奇之地，
《注》始得雲“式深”。若僅於兩輢之中橫架一木，名之曰式，則一木前後更
不為式，《注》又何得以深淺度式乎？孔《疏》謂橫架一木於車箱內，蓋未會鄭
《注》“式深”二字之義。又鄭《注》雲“較，兩輢上出式者”，兩輢則兩
箱版也。上出式而度之以兩輢，則兩較各在兩箱之上明矣。故《釋名》曰：
“較在箱上”，不雲較在式上，是其明證。孔《疏》之誤顯然。至於《經》文凡
雲揉者，皆揉之使曲，而希逸反謂“揉之使直”，尤屬不考。均不及永之所說確
鑿有徵。其他援引典核，率皆類此。其於古制，亦可謂考之詳矣。
──右“禮類”《周禮》之屬二十二部，四百五十三卷，皆文淵閣著錄。
（案：《周禮》古謂之《周官》，欽定《三禮義疏》已復其本名。以諸家注
本題《周禮》者十之九，難於一一追改，故姑從鄭玄以來相沿之稱。）