43章 虛戰

凡與敵戰，若我勢虛，當偽示以實形，使敵莫能測其虛實所在，必不敢輕與我戰，則我可以全師保軍。法曰：“敵不得與我戰者，乖其所之也。”①三國蜀將諸葛亮在陽平道②，魏延③諸將並兵東下，亮惟留萬餘守城。魏司馬懿率二十萬眾拒亮，與延軍錯道，徑前，當亮軍六十里，候還白懿雲亮城中兵少力弱。亮亦知懿軍垂至，恐與己相逼，欲赴延軍，相去又遠，勢不能及，將士失色，莫知其計。亮意氣自若，敕命軍中皆偃旗息鼓，不得妄出；又令大開四門，掃地卻灑。懿嘗謂亮持重，而復見以弱勢，疑其有伏兵。於是，率眾北趨山。明日食時，亮與參佐④拊手大笑曰：“司馬必謂吾怯，將有強伏，循山走矣。”候還白，如亮言。懿後知之，深以為恨。⑤

大凡對敵作戰，倘若我軍兵力虛弱，應當偽裝成實力強大的樣子，使敵人無法摸清我軍力量的虛實情況，敵人必定不敢輕易與我交戰。這樣，我就可以保全實力不受損失。誠如兵法所說：“敵人所以無法同我交戰，是由於我採取示形之法而改變其進攻方向的緣故。”三國時期，蜀國丞相諸葛亮率軍駐守在陽平關，派部將魏延等率主力東進，只留下萬餘人守衛陽平城。魏國大將司馬懿率軍二十萬人前去抵禦諸葛亮，與東進的魏延軍錯道而行，徑直進至距諸葛亮六十里的地方，其偵察人員回來向司馬懿報告說：諸葛亮所在陽平城中兵力不多，力量虛弱。而諸葛亮也知道司馬懿軍即將來到，擔心他向自己逼近，打算開赴魏延處，卻因彼此相距太遠，事態緊迫已經來不及了。因此，蜀軍將士個個驚慌失色，不知應當採取什麼辦法。然而，諸葛亮卻神態自若，鎮靜如常。他命令城中蜀軍都放倒旗幟，停息鼓聲，不準隨便走出營帳；又命令士兵大開四面城門，於門前灑水掃地。司馬懿一貫認為諸葛亮用兵謹慎持重，而現在卻又擺出虛弱的姿態，因此懷疑諸葛亮於城中埋設有伏兵，於是便率領大軍退往北山之下。到了第二天吃飯的時候，諸葛亮同他的參謀助手們拍手大笑說：“司馬懿一定認為我故意裝出怯弱的樣子，埋設著強大的伏兵，所以才沿著山麓退走了。”蜀軍偵察人員此時回來報告的情況，完全像諸葛亮所預料的那樣。司馬懿後來知道了這個情況，深為悔恨。

本篇以《虛戰》為題，旨在闡述在敵我力量對比上，我處於勢虛力弱的情況下，如何擺脫被動、爭取主動的問題。它認為，在對敵作戰中，如果我軍力量虛弱，則應以“示形”之法偽裝成力量充實雄厚的樣子，使敵人摸不透我軍的真實情況，它就不敢輕率進攻我。那么，我就可以保全實力，伺機再戰了。力量虛弱而“偽示以實形”，實際上是一種以假亂真、迷惑敵人的方法，這在古代戰爭中，常常是處於弱軍一方，用以保存自己、待機破敵的一種戰法。本篇所引諸葛亮大擺“空城計”智退司馬懿的事例，雖是“示形”惑敵的典型例子，但未必符合歷史實際。此例出自《三國志·蜀書·諸葛亮傳》裴松之注引“郭沖三事”。裴氏在作注時已對諸葛亮大擺“空城計”一事的真實性提出質疑。我們認為這是有道理的。因為，首先，與史實不符。陽平地處漢中，蜀建興五年（公元２２７年），諸葛亮初屯陽平之時，司馬懿尚為荊州都督，鎮守宛城（今河南南陽）。至建興九年（公元２３１年）三月，司馬懿始奉詔與諸葛亮相拒於關中，而在此前後並未發生漢中陽平交戰事。其次，與情理不符。既然司馬懿親率二十萬大軍抵禦蜀軍，且又探明亮兵少力弱，那么，從兵力對比上看，懿兵乃二十倍於亮兵。司馬懿本可以憑藉其壓倒的絕對優勢兵力，乘機圍攻諸葛亮而一舉殲滅之，怎么會因為疑亮有伏兵而率兵退走北山呢？這顯然是不符合司馬懿一貫用兵的特點的。另據《三國志·蜀書·魏延傳》載稱：“延每隨亮出，輒欲請精兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。”既然諸葛亮不肯讓魏延統兵萬人單獨行動，那么，又怎么令其率重兵東下，而自己以少數兵力坐守孤城陽平呢？以上是我們閱讀和研究此例不可不加注意的問題。

①敵不得與我戰者，乖其所之也：語出《孫子兵法·虛實篇》。馬本及諸本皆將“得”字誤作“敢”，不符原義，故改。②陽平道：即陽平關。故址在今陝西勉縣西。③魏延：三國蜀將。義陽（今河南桐柏東）人，字文長。初以部曲隨劉備人蜀，以勇著稱，屢有軍功，累官至征西大將軍。諸葛亮死後，他與長史楊儀爭權，兵敗被殺。④參佐：謂僚屬，助手。⑤本篇史例出自《三國志·蜀書·諸葛亮傳》裴松之注引“郭沖三事”。