卷六 外篇一

○方誌立三書議
凡欲經紀一方之文獻，必立三家之學，而始可以通古人之遺意也。仿紀傳正
史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文徵。
三書相輔而行，闕一不可；合而為一，尤不可也。懼人以謂有意創奇，因假推或
問以盡其義。
或曰：方誌之由來久矣，未有析而為三書者。今忽析而為三，何也？曰：明
史學也。賈子嘗言古人治天下，至纖至析。余考之於《周官》，而知古人之於史
事，未嘗不至纖析也。外史掌四方之志，注謂：“若晉《乘》、魯《春秋》、楚
《檮杌》之類”，是一國之全史也。而行人又獻五書，太師又陳風詩。（詳見
《志科議》，此但取與三書針對者，）是王朝之取於侯國，其文獻之徵，固不一
而足也。苟可闕其一，則古人不當設是官，苟可合而為一，則古人當先有合一之
書矣。
或曰：封建罷為郡縣，今之方誌，不得擬於古國史也。曰：今之天下，民彝
物則，未嘗稍異於古也。方誌不得擬於國史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，
既已不世其家，即不得如侯封之自紀其元於書耳。其文獻之上備朝廷徵取者，豈
有異乎？人見春秋列國之自擅，以謂諸侯各自為制度，略如後世割據之國史，不
可推行於方誌耳。不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之稟王章，不
異後世之郡縣也。
古無私門之著述，六經皆史也。後世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩》、
《禮》三家之流別耳。紀傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官《禮》之流
別也；文徵諸選，風《詩》之流別也。獲麟絕筆以還，後學鮮能全識古人之大體，
必積久而後漸推以著也。馬《史》班《書》以來，已演《春秋》之緒矣。劉氏
《政典》，杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉。呂氏《文鑒》，蘇氏《文類》，
始演風《詩》之緒焉。並取括代為書，互相資證，無空言也。
或曰：文中子曰：“聖人述史有三，《書》、《詩》與《春秋》也。”今論
三史，則去《書》而加《禮》，文中之說，豈異指歟？曰：《書》與《春秋》，
本一家之學也。《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣。《書》篇乃史文之別具。
古人簡質，未嘗合撰紀傳耳。左氏以傳翼經，則合為一矣。其中辭命，即訓誥之
遺也；所徵典實，即貢范之類也。故《周書》訖平王，（《秦誓》乃附侯國之書。）
而《春秋》託始於平王，明乎其相繼也。左氏合而馬、班因之，遂為史家一定之
科律，殆如江漢分源而合流，不知其然而然也。後人不解，而以《尚書》、《春
秋》分別記言記事者，不知六藝之流別者也。若夫官《禮》之不可闕，則前言已
備矣。
或曰：樂亡而《書》合於《春秋》，六藝僅存其四矣。既曰六經皆史矣，後
史何無演《易》之流別歟？曰：古治詳天道而簡於人事，後世詳人事而簡於天道，
時勢使然，聖人有所不能強也。上古雲鳥紀官，命以天時，唐、虞始命以人事；
《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣。
《易》之為書也，開物成務，聖人神道設教，作為神物，以前民用。羲、農、黃
帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治歷明時，同為一朝之創製，作新兆人之
耳目者也。後世惟以頒歷授時為政典，而占時卜日為司天之官守焉；所謂天道遠
而人事邇，時勢之不得不然。是以後代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不
言天事也。
或曰：六經演而為三史，亦一朝典制之鉅也。方州蕞爾之地，一志足以盡之，
何必取於備物歟？曰：類例不容合一也。古者天子之服，十有二章，公侯卿大夫
士差降，至於元裳一章，斯為極矣。然以為賤，而使與冠履併合為一物，必不可
也。前人於六部卿監，蓋有志矣。然吏不知兵，而戶不侵禮，雖合天下之大，其
實一官之偏，不必責以備物也。方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、
刑、工，無所不備，是則所謂具體而微矣。國史於是取裁，方將如《春秋》之藉
資於百國寶書也，又何可忽歟？
或曰：自有方誌以來，未聞國史取以為憑也。今言國史取裁於方誌何也？曰：
方誌久失其傳。今之所謂方誌，非方誌也。其古雅者，文人遊戲，小記短書，清
言叢說而已耳。其鄙俚者，文移案牘，江湖游乞，隨俗應酬而已耳。搢紳先生每
難言之。國史不得已，而下取於家譜志狀，文集記述，所謂禮失求諸野也。然而
私門撰著，恐有失實，無方誌以為之持證，故不勝其考覈之勞，且誤信之弊，正
恐不免也。蓋方誌亡而國史之受病也久矣。方誌既不為國史所憑，則虛設而不得
其用，所謂觚不觚也，方誌乎哉！
或曰：今三書並立，將分向來方誌之所有而析之歟？抑增方誌之所無而鼎立
歟？曰：有所分，亦有所增。然而其義難以一言盡也。史之為道也，文士雅言，
與胥吏薄牘，皆不可用；然舍是二者，則無所以為史矣。孟子曰：其事，其文，
其義，《春秋》之所取也。即簿牘之事而潤以爾雅之文，而斷之以義，國史方誌，
皆《春秋》之流別也。譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。斷之以
義，而書始成家。書必成家，而後有典有法，可誦可識，乃能傳世而行遠。故曰；
志者志也，欲其經久而可記也。
或曰：志既取簿牘以為之骨矣，何又刪簿牘而為掌故乎？曰：說詳《亳州掌
故》之例議矣，今復約略言之。馬遷八書，皆綜覈典章，發明大旨者也。其《禮
書》例曰：“籩豆之事，則有司存。”此史部書志之通例也。馬遷所指為有司者，
如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。
惜無劉秩、杜佑其人，別刪掌故而裁為典要。故求漢典者，僅有班書，而名數不
能如唐代之詳，其效易見也。則別刪掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會要》，
《宋史》之有《宋會要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會典》
而已矣。
或曰：今之方誌，所謂藝文，置書目而多選詩文，似取事言互證，得變通之
道矣。今必別撰一書為文徵，意豈有異乎？曰：說詳《永清文徵》之序例矣，今
復約略言之。志既仿史體而為之，則詩文有關於史裁者，當入紀傳之中，如班
《書》傳志所載漢廷詔疏諸文，可也。以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可
合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀傳中所載之文，何
以別乎？
或曰：選事仿於蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來久矣。今
舉《文鑒》、《文類》，始演風詩之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家意
在文藻，不徵實事也。《文鑒》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是後人
相習久，而所見長於古人也。
或曰：方州文字無多，既取經要之篇入經傳矣，又輯詩文與志可互證者，別
為一書，恐篇次寥寥無幾許也。曰：既已別為一書，義例自可稍寬。即《文鑒》
《文類》，大旨在於證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不
盡合於證史，未嘗不可兼收也。蓋一書自有一書之體例，《詩》教自與《春秋》
分轍也。近代方誌之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。其稍有識者，亦知擇取其有用，
而慎選無多也。不知律以史志之義，即此已為濫收；若欲見一方文物之盛，雖倍
增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專輯一書，以明三家之學，進退皆失所據也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風詩之流別，何謂也？曰：說詳
《詩教》之篇矣，今復約略言之。《書》曰：“詩言志。”古無私門之著述，經
子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無著述。
文之不為yi6*解（經學、）傳記（史學、）論撰（子家）諸品者，古人始稱之為文。
其有yi6*解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統《文選》，合詩文而
皆稱為文者，見文集之與詩，同一流別也。今仿選例而為文徵，入選之文，雖不
一例，要皆自以其意為言者，故附之於風詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續書》，皆取詔誥章疏，都為一集，
亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學自左氏
以後，併入《春秋》。孔衍、王通之徒，不達其義而強為之，故其道亦卒不能行。
譬猶後世，濟水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於滎澤、陶邱濬故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑑》之編年，本末之紀事，後
此相承，當如俎豆之不祧矣。是於六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之
支別也。蓋紀傳之史，本衍《春秋》家學，而《通鑑》即衍本紀之文，而合其志
傳為一也。若夫紀事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，
故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》於紀傳矣，《通鑑》取紀傳
之分，而合之以編年，《紀事本末》又取《通鑑》之合，而分之以事類；而因事
命篇，不為常例，轉得《尚書》之遺法。所謂事經屢變而反其初，賁飾所為受以
剝，剝窮所為受以復也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，復為丹砂，即其理
矣。此說別有專篇討論，不具詳也。（此乃附論，非言方誌。）
或曰：子修方誌，更於三書之外，別有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之
所餘也。古人書欲成家，非夸多而求盡也。然不博覽，無以為約取地。既約取矣，
博覽所餘，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經之別
解，史之外傳，子之外篇也。其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經要，而
《叢談》則非必不可闕之書也。前人修志，則常以此類附志後，或稱餘編，或稱
雜誌。彼於書之例義，未見卓然成家，附於其後，故無傷也。既立三家之學，以
著三部之書，則義無可惜，不如別著一編為得所矣。《漢志》所謂小說家流，出
於稗官，街談巷議，亦採風所不廢云爾。
○州縣請立志科議
鄙人少長貧困，筆墨乾人，屢膺志乘之聘，閱歷志事多矣。其間評騭古人是
非，斟酌後志凡例，蓋嘗詳哉其言之矣。要皆披文相質，因體立裁。至於立法開
先，善規防後，既非職業所及，嫌為出位之謀，間或清燕談天，輒付泥牛入海。
美志不效，中懷闕如。然定法既不為一時，則立說亦何妨俟後，是以願終言之，
以待知者擇焉。
按《周官》宗伯之屬，外史掌四方之志，注謂若晉《乘》、楚《檮杌》之類，
是則諸侯之成書也。成書豈無所藉？蓋嘗考之周制，而知古人之於史事，未嘗不
至纖悉也。司會既於郊野縣都掌其書契版圖之貳；黨正“屬民讀法，書其德行道
藝”；閭胥比眾，“書其敬敏任恤”；誦訓“掌道方誌，以詔觀事，掌道方慝，
以詔避忌，以知地俗”；小史“掌邦國之志，奠系世，辨昭穆”；訓方“掌導四
方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道”；形方“掌邦國之地域，而正其封疆”；
山師川師“各掌山林川澤之名，辨物與其利害”；原師“掌四方之地名，辨其邱
陵墳衍原隰之名”；是於鄉遂都鄙之間，山川風俗，物產人倫，亦已鉅細無遺矣。
至於行人之獻五書，職方之聚圖籍，大師之陳風詩，則其達之於上者也。蓋制度
由上而下，採摭由下而上，惟採摭備，斯制度愈精，三代之良法也。後世史事，
上詳於下。郡縣異於封建，方誌不復視古國史，而入於地理家言，則其事已偏而
不全。且其書無官守制度，而聽人之自為，故其例亦參差而不可為典要，勢使然
也。
夫文章視諸政事而已矣。三代以後之文章，可無三代之遺制；三代以後之政
事，不能不師三代之遺意也。苟於政法亦存三代文章之遺制，又何患乎文章不得
三代之美備哉？天下政事，始於州縣，而達乎朝廷，猶三代比閭族黨，以上於六
卿；其在侯國，則由長帥正伯，以通於天子也。朝廷六部尚書之所治，則合天下
州縣六科吏典之掌故以立政也。其自下而上，亦猶三代比閭族黨、長帥正伯之遺
也。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下紀載而籍備也。乃州縣掌故，因事
為名，承行典吏，多添注於六科之外。而州縣紀載，並無專人典守，大義闕如。
間有好事者流，修輯志乘，率憑一時採訪，人多庸猥，例罕完善；甚至挾私誣罔，
賄賂行文。是以言及方誌，薦紳先生每難言之。史官採風自下，州縣誌乘如是，
將憑何者為筆削資也？且有天下之史，有一國之史，有一家之史，有一人之史。
傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣誌，一國之史也；綜紀
一朝，天下之史也。比人而後有家，比家而後有國，比國而後有天下。惟分者極
其詳，然後合者能擇善而無憾也。譜牒散而難稽，傳志私而多諛；朝廷修史，必
將於方誌取其裁。而方誌之中，則統部取於諸府，諸府取於州縣，亦自下而上之
道也。然則州縣誌書，下為譜牒傳志持平，上為部府徵信，實朝史之要刪也。期
會工程，賦稅獄訟，州縣恃有吏典掌故，能供六部之徵求；至於考獻徵文，州縣
僅恃猥濫無法之志乘，曾何足以當史官之採擇乎？州縣挈要之籍，既不足觀，宜
乎朝史寧下求之譜牒傳志，而不復問之州縣矣。夫期會工程，賦稅獄訟，六部不
由州縣，而直問於民間，庸有當歟？則三代以後之史事，不亦難乎？夫文章視諸
政事而已矣。無三代之官守典籍，即無三代之文章；苟無三代之文章，雖有三代
之事功，不能昭揭如日月也。令史案牘，文學之儒，不屑道也。而經綸政教，未
有舍是而別出者也。後世專以史事責之於文學，而官司掌故，不為史氏備其法制
焉，斯則三代以後，離質言文，史事所以難言也。今天下大計，既始於州縣，則
史事責成，亦當始於州縣之志。州縣有荒陋無稽之志，而無荒陋無稽之令史案牘。
志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牘無因人臧否、因人工拙之義例文辭；
蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。故州縣之志，不
可取辦於一時，平日當於諸典吏中，特立志科，僉典吏之稍明於文法者，以充其
選。而且立為成法，俾如法以紀載，略如案牘之有公式焉，則無妄作聰明之弊矣。
積數十年之久，則訪能文學而通史裁者，筆削以為成書，所謂待其人而後行也。
如是又積而又修之，於事不勞，而功效已為文史之儒所不能及，所謂政法亦存三
代文章之遺制也。
然則立為成法將奈何？六科案牘，約取大略，而錄藏其副可也。官長師儒，
去官之日，取其平日行事善惡有實據者，錄其始末可也。所屬之中，家修其譜，
人撰其傳志狀述，必呈其副；學校師儒，採取公論，覈正而藏於志科可也。所屬
人士，或有經史撰著，詩辭文筆，論定成編，必呈其副，藏於志科，兼錄部目可
也。衙廨城池，學廟祠宇，堤堰橋樑，有所修建，必告於科，而呈其端委可也。
銘金刻石，紀事摛辭，必摩其本，而藏之於科可也。賓興鄉飲，讀法講書，凡有
舉行，必書一時官秩及諸名姓，錄其所聞所見可也。置藏室焉，水火不可得而侵
也。置鎖櫝焉，分科別類，歲月有時，封志以藏，無故不得而私啟也。仿鄉塾義
學之意，四鄉各設採訪一人，遴紳士之公正符人望者為之，俾搜遺文逸事，以時
呈納可也。學校師儒，慎選老成，凡有呈納，相與持公覈實可也。夫禮樂與政事，
相為表里者也。學士討論禮樂，必詢器數於宗祝，考音節於工師，乃為文章不託
於空言也。令史案牘，則大臣討論國政之所資，猶禮之有宗祝器數，樂之有工師
音節也。苟議政事而鄙令史案牘，定禮樂而不屑宗祝器數，與夫工師音節，則是
無質之文，不可用也。獨於史氏之業，不為立法無弊，豈曰委之文學之儒已足辦
歟？
或曰：州縣既立志科，不患文獻之散逸矣。由州縣而達乎史官，其地懸而其
勢亦無統要，府與布政使司，可不過而問歟？曰：州縣奉行不實，司府必當以條
察也。至於志科，既約六科案牘之要，以存其籍矣。府吏必約州縣誌科之要，以
為府志取裁；司吏必約府科之要，以為通志取裁；不特司府之志，有所取裁，且
兼收並蓄，參互考求，可以稽州縣誌科之實否也。至於統部大僚，司科亦於去官
之日，如州縣誌科之於其官長師儒，錄其平日行事善惡有實據者，詳其始末，存
於科也。諸府官僚，府科亦於去官之日，錄如州縣可也。此則府志科吏，不特合
州縣科冊而存其副，司志科吏，不特合諸府科而存其副，且有自為其司與府者，
不容略也。
或曰：是於史事，誠有裨矣。不識政理亦有賴於是歟？曰：文章政事，未有
不相表里者也。令史案牘，政事之憑藉也。有事出不虞，而失於水火者焉，有收
藏不謹，而蝕於濕蠹者焉；有奸吏舞法，而竄竊更改者焉；如皆錄其要，而藏副
於志科，則無數者之患矣。此補於政理者不鮮也。譜牒不掌於官，亦今古異宜，
天下門族之繁，不能悉覈於京曹也。然祠襲爭奪，則有訟焉；產業繼嗣，則有訟
焉；冒姓占籍，降服歸宗，則有訟焉；昏姻違律，則有訟焉；戶役隱漏，則有訟
焉。或譜據遺失，或奸徒偽撰，臨時炫惑，叢弊滋焉。平日凡有譜牒，悉呈其副
於志科，則無數者之患矣。此補於政理者，又不鮮也。古無私門之著述，蓋自戰
國以還，未有可以古法拘也。然文字不隸於官守，則人不勝自用之私。聖學衰而
橫議亂其教，史官失而野史逞其私；晚近文集傳志之猥濫，說部是非之混淆，其
瀆亂紀載，熒惑清議，蓋有不可得而勝詰者矣。苟於論定成編之業，必呈副於志
科，而學校師儒從公討論，則地近而易於質實，時近而不能託於傳聞，又不致有
數者之患矣。此補於政理者，殆不可以勝計也。故曰文章政事，未有不相表里者
也。
○地誌統部
陽湖洪編修亮吉，嘗撰輯《乾隆府廳州縣誌》，其分部乃用《一統志》例，
以布政使司分隸府廳州縣。余於十年前，訪洪君於其家，謂此書於今制當稱部院，
不當泥布政使司舊文。因歷言今制分部與初制異者，以明例義。洪君意未然也。
近見其所刻《卷施閣文集》，內有《與章進士書》，繁稱博引，痛駁分部之說。
余終不敢謂然。又其所辨，多餘向所已剖，不當復云云者。則余本旨，洪君殆亦
不甚憶矣。因疏別其說，存示子弟，明其所見然耳，不敢謂己說之必是也。
統部之制，封建之世，則有方伯。郡縣之世，則自漢分十三部州；六朝州郡，
制度迭改，其統部之官，雖有都督總管諸名，而建府無常，故唐人修五代地誌，
即《隋志》。不得統部之說，至以《禹貢》九州，畫分郡縣，其弊然也。唐人分
道，宋人分路，雖官制統轄不常，而道路之名不改；故修地誌者，但舉道路而分
部明也。元制雖亦分路，而諸路俱以行省平章為主，故又稱行省。而明改行省為
十三布政使司，其守土之官，則曰布政使司布政使。布政使司者，分部之名，而
布政使者，統部之官，不可混也。然布政使司，連四字為言，而行省則又可單稱
為省，人情樂趨簡便，故制度雖改，而當時流俗，止稱為省。沿習既久，往往見
於章奏文移，積漸非一日矣。我朝布政使司，仍明舊制；而沿習稱省，亦仍明舊。
此如漢制子弟封國，頒爵為王，而詔誥章奏，乃稱為諸侯王；當時本非諸侯，則
亦徇古而沿其名也。但初制盡如明舊，故正名自當為布政使司。百餘年來，因時
制宜，名稱雖沿明故，而體制與明漸殊。
今洪君書以乾隆為名，則循名責實，必當稱部院而不當稱布政使司矣。蓋初
制巡撫無專地，前明兩京無布政使司，而順天、應天間設巡撫；順天之外，又有
正定，應天之外，又有鳳陽諸撫。不似今之統轄全部，自有專地。此當稱部院者
一也。初制巡撫無專官。故康熙以前，巡撫有二品三品四品之不同，其兼侍郎則
二品，副都御史則三品，僉都御史則四品；今則皆兼兵部侍郎、右副都御史矣。
其畫一制度，不復如欽差無定之例。此當稱部院者二也。學差關部，皆有京職，
去其京職，即無其官矣。今巡撫新除，吏部必請應否兼兵部都察院銜。雖故事相
沿，未有不兼銜者；但既有應否之請，則亦有可不兼銜之理矣。按《會典》、
《品級考》諸書，已列巡撫為從二品，注云：“加侍郎銜正二。”則巡撫雖不兼
京銜，已有一定階級，正如宋之京朝官，知州軍知縣事，雖有京銜，不得謂州縣
非職方也。此當稱部院者三也。國之大事，在祀與戎。今戎政為總督專司，而巡
撫亦有標兵，固無論矣。壇廟祭祀，向由布政使主祭者，而今用巡撫主祭。則當
稱部院者四也。賓興大典，向用布政使印鈐榜者，而今用巡撫關防。此當稱部院
者五也。初制布政使司有左右，使分理吏戶禮工之事。都司掌兵，按察使司提刑。
是布政二使，內比六部；而按察一使，內比都察院也。今裁二使歸一，而分驛傳
之責於按察使，裁都司而兵權歸於督撫，其職任與前異。故上自詔旨，下及章奏
文移，皆指督撫為封疆，而不曰軺使；皆謂布政之司為錢穀總匯，按察之司為刑
名總匯，而不以布政使為封疆。此尤準時立制，必當稱部院者六也。督撫雖同曰
封疆，而總督頭銜則稱部堂；蓋兵部堂官，雖兼右都御史，而仍以戎政為主者也。
巡撫頭銜則稱部院；蓋都察院堂官，雖兼兵部侍郎，而仍以察吏為主者也。故今
制陪京以外，有不隸總督之府州縣，而斷無不隸巡撫之府州縣也。如河南、山東、
山西，有巡撫而無總督。巡撫不必兼總督銜。直隸、四川、甘肅，有總督而無巡
撫，則總督必兼巡撫銜。督撫事權相等，何以有督無撫，督必兼撫銜哉？正以巡
撫部院，畫一職方制度，並非無端多此兼銜。此尤生今之時，宜達今之體制，其
必當稱部院者七也。今天下有十九布政使司，而《會典》則例，六部文移，若吏
部大計，戶部奏銷，禮部會試，刑部秋勘，皆止知有十八直省，而不知有十九布
政使司；蓋巡撫止有十八部院故也。（巡撫實止十五，總督兼缺有三。）故江蘇
部院，相沿稱江蘇省久矣。蘇松布政使司，與江淮布政使司，分治八府三州，不
聞公私文告，有蘇松直省、江淮直省之分。此尤見分部制度，今日萬萬不當稱使
司，必當稱部院者八也。洪君以巡撫印用關防，不如布政使司正印，不得為地方
正主，可謂知一十而忘其為二五矣。如洪君說，則其所為府廳州縣之稱，亦不當
也。府州縣固自有印，廳乃直隸同知，止有關防而無印也。同知發知府印，而關
防可領職方；巡撫分都察院印，而關防不可以領職方，何明於小而暗於大也？此
當稱部院者九也。洪君又謂今制督撫，當如漢用丞相長史出刺州事，州雖領郡，
而《漢志》仍以郡國為主，不以刺史列於其間。此比不甚親切。今制惟江蘇一部
院，有兩布政使司；此外使司所治，即部院所治，不比漢制之一州必領若干郡也。
然即洪君所言，則闞氏《十三州志》，自有專書，何嘗不以州刺史著職方哉。此
當稱部院者十也。
夫制度更改，必有明文。前明初遣巡撫與三使司官，賓主間耳。其稍尊者，
不過王臣列於諸侯之上例耳。自後台權漸重，三司奉行台旨。然制度未改，一切
計典奏銷，賓興祭祀，皆布政使專主，故為統部長官，不得以權輕而改其稱也。
我朝百餘年來，職掌制度，逐漸更易。至今日而布政使官與按察使官，分治錢穀
刑名，同為部院屬吏，略如元制行省之有參政參議耳。一切大政大典，奪布政使
職而歸部院者，歷有明文，此朝野所共知也。而統部之當稱使司，與改稱部院，
乃轉無明文，何哉？以官私文告，皆沿習便而稱直省，不特部院無更新之名，即
使司亦並未沿舊之名耳。律令典例，詔旨文移，皆有直省之稱；惟《一統志》尚
沿舊例，稱布政使司，偶未改正。洪君既以乾隆名志，豈可不知乾隆六十年中時
事乎？
或曰：《統志》乃館閣書，洪君遵制度而立例，何可非之？余謂統志初例已
定，其後相沿未及改耳。（初例本當以司為主。）其制度之改使司而為部院者，
以漸而更，非有一旦創新之舉，故館閣不及改也。私門自著，例以義起，正為制
度云然。且余所辨，不盡為洪君書也。今之為古文辭者，於統部稱謂，亦曰諸省，
或曰某省。棄現行之制度，而借元人之名稱，於古蓋未之聞也。雍正、康熙以前，
古文亦無使司之稱；（彼時理必當稱使司。）則明人便省文，而因仍元制，為古
文之病也久矣。故余於古文辭，有當稱統部者，流俗或雲某省，余必曰某部院，
或節文稱某部；流俗或雲諸省及某某等省，余必曰諸部院或某某等部院，節文則
曰諸部某某等部；庶幾名正為言順耳。使非今日制度，則必曰使司，或節文稱司，
未為不可，其稱省則不可行也。或云：詔旨章奏文移，何以皆仍用之？答曰：此
用為辭語故無傷，非古文書事例也。且如詔旨章奏文移，稱布政為藩，按察為臬，
府州縣長為守牧令，辭語故無害也，史文無此例矣。
○和州志皇言紀序例
《周官》，外史“掌四方之志”，又“以書使於四方，則書其令。”鄭氏注
四方之志，“若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《檮杌》”是也。書其令，謂
“書王命以授使者”是也。鄉大夫於“正月之吉，受教法於司徒，退而頒之鄉吏。”
孔氏疏“謂若大司徒職十二教以下”是也。夫畿內六鄉，天子自治，則受法於司
徒，而畿外侯封，各治其國，以其國制自為《春秋》。（列國之史，總名《春秋》。）
然而四方之書，必隸外史；書令所出，奉為典章。則古者國別為書，而簡策所昭，
首重王命，信可徵也。是以《春秋》歲首必書王正，而韓宣子聘魯，得見《易象》、
《春秋》，以謂周禮在是。蓋書在四方，則入而正於外史；而命行王國，亦自外
史頒而出之。故事有專官，而書有定製，天下所以協於同文之治也。
竊意《周官》之治，列國史記，必有成法，受於王朝，如鄉大夫之受教法，
考察文字，罔有奇訝。至晉楚之史，自以《乘》與《檮杌》名書，乃周衰官失，
列國自擅之制歟？司馬遷侯國世家，亦存國別為書之義，而孝武《三王》之篇，
詳書詔策，冠於篇首。王言絲綸，史家所重，有由來矣。後代方州之書，編次失
倫，體要無當，而朝廷詔誥，或入藝文，篇首標紀，或載沿革。又或以州縣偏隅，
未有特布德音，遂使中朝掌故，散見四方之志者，闕然無所考見。是固編摩之業，
世久失傳；然亦外史專官，秦漢以來，未有識職故也。夫封建之世，國別為史，
然篇首尚重王正之書。郡縣受治，守令承奉詔條，一如古者畿內鄉黨州閭之法，
而外史掌故，未嘗特立專條。宋、元、明州縣誌書，今可見者，迄用一律，亦甚
矣其不講於《春秋》之義也！今裒錄州中所有，恭編為《皇言紀》一，以時代相
次，蔚光篇首，以志祇承所自云爾。
○和州志官師表序例
《周官》，御史“掌贊書，數從政”。鄭氏注謂“凡數及其見在空闕者。”
蓋贊太宰建六典而掌邦治之故事也。夫官有先後，政有得失；太宰存其綱紀，而
御史指數其人以贊之，則百工敘而庶績熙也。後代官儀之篇，考選之格，（《漢
官儀》、《唐六典》、《梁選簿》、《隋官序錄》。）代有成書，而官職姓名，
浩繁莫紀，則是有太宰之綱紀，而無御史之數從政者也。班固《百官公卿表》，
猶存古意，其篇首敘官，則太宰六典之遺也，其後表職官姓氏，則御史數從政之
遺也。范、陳而後，斯風渺矣。至於《唐書》、《宋史》，乃有《宰相年表》，
然亦無暇旁及卿尹諸官；非惟史臣思慮有所未周，抑史籍猥繁，其勢亦難概舉也。
至於嗜古之士，掇輯品令，聯綴姓名，職官故事之書，六朝以還，於斯為盛。
然而中朝掌故，不及方州，猥瑣之編，難登史志；則記載無法，而編次失倫，前
史不得不職其咎也。夫百職卿尹，中朝敘官；方州守令，外史紀載。《周官》御
史數從政之士，則外史所掌四方之志，不徒山川土俗，凡所謂分職受事，必有其
書，以歸柱下之掌，可知也。唐人文集，往往有廳壁題名之記，蓋亦敘官之意也。
然文存而名不可考，自非蒐羅金石，詳定碑碣，莫得而知，則未嘗勒為專書之故
也。宋、元以來，至於近代方州之書，頗記任人名氏；然猥瑣無文，如閱縣令署
役卯簿，則亦非班史年經月緯之遺也。或編次為表者，序錄不詳，品秩無次；或
限於尺幅，其有官階稍多，沿革異制，即文武分編，或府州別記，以趨苟簡。是
不知班史三十四官，分一十四級之遺法也。又前人姓氏，不可周知，然遺編具存，
他說互見，不為博採旁搜，徒託闕文之義，是又不可語於稽古之功者也。
今折衷諸家，考次前後，上始漢代，迄於今茲，勒為一表，疑者闕之。後之
覽者，得以詳焉。
○和州志選舉表序例
《周官》，鄉大夫“三年大比，興一鄉之賢能，獻書於王。王再拜受之，登
於天府”，甚盛典也。漢制，孝廉茂才力田賢良之舉，蓋以古者鄉黨州閭之遺，
當時賢書典籍，辟舉掌故，未有專書；則以科條為繁，興替人文，散見紀傳；潛
心之士，自可考而知也。江左六朝，州郡僑遷，士不土著，學不專業，鄉舉里選，
勢漸難行。至於隋氏，一以文學詞章，創為進士之舉，有唐以來，於斯為盛。選
舉既專，資格愈重，科條繁委，故事相傳。於是文學之士，蒐羅典章，採摭聞見，
識大識小，並有成書。傳記故事，雜以俳諧，而選舉之書，蓋裒然與柱下所藏等
矣。
撰著既繁，條貫義例，未能一轍，就求其指，略有三門：若晁迥《進士編敕》，
陸深《科場條貫》之屬，律例功令之書也；姚康、樂史《科第錄》，（姚康十六
卷，樂史十卷。）李奕、洪适《登科記》，（李奕二卷亡。洪适十五卷。）題名
記傳之類也；王定保《唐摭言》，錢明逸《宋衣冠盛事》，稗野雜記之屬也。史
臣采輯掌故，編於書志，裁擇人事，次入列傳；一代浩繁，義例嚴謹，其筆削之
餘，等於棄土之苴，吐果之核。而陳編猥瑣，雜錄無文，小牘短書，不能傳世行
遠；遂使甲第人文，《周官》所以拜獻於王而登之天府者，闕焉不備。是以方州
之書，不遵鄉大夫慎重賢書之制，記載無法，條貫未明之咎也。
近代頗有考定方州自為一書者，若樂史《江南登科記》，張朝瑞《南國賢書》，
陳汝元《皇明浙士登科考》，皆類萃一方掌故，惜未見之天下通行。而州縣誌書，
編次科目，表列舉貢，前明以來，頗存其例，較之宋元州郡之書，可謂寸有所長
者矣。特其體例未純，紀載無法，不熟年經事緯之例，（亦有用表例者，舉貢掾
仕封蔭之條，多所牴牾。）猥雜成書；甚者附載事跡，表傳不分，此則相率成風，
未可悉數其謬者也。（論辨詩列傳第一篇總論內。）今摭史志之文，先詳制度，
後列題名，以世相次，起於唐代，託於今茲，為《選舉表》。其封蔭辟舉，不可
紀以年者，附其後雲。
○和州志氏族表序例上
《周官》，小史“奠系世，辨昭穆。”譜牒之掌，古有專官。司馬遷以《五
帝系》牒、《尚書》集世記，為《三代世表》，氏族淵源，有自來矣。班固以還，
不載譜系。而王符《氏姓》之篇，（《潛夫論》第三十五篇。）杜預《世族》之
譜，（《春秋釋例》第二篇。）則治經著論，別有專長，義盡而止，不復更求譜
學也。自魏晉以降，迄乎六朝，族望漸崇。學士大夫，輒推太史世家遺意，自為
家傳。其命名之別，若《王肅家傳》、虞覽《家記》、范汪《世傳》、明粲《世
錄》、陸煦《家史》（陸史十五卷。）之屬，並於譜牒之外，勒為專書，以俟采
錄者也。至於摯虞《昭穆記》、王儉《百家譜》、以及何氏《姓苑》、賈氏《要
狀》（賈希鑒《氏族要狀》十五卷。）諸編，則總匯群倫，編分類次，上者可裨
史乘，下或流入類書，其別甚廣，不可不辨也。族屬既嚴，郡望愈重。若沛國劉
氏，隴西李氏，太原王氏，陳郡謝氏，雖子姓散處，或本非同居，然而推言族望，
必本所始。後魏遷洛，則有八氏、十姓、三十六族、九十二姓，並居河南、洛陽。
而中國人士，各第門閥，有四海大姓、州姓、郡姓、縣姓，撰為譜錄。齊梁之間，
斯風益盛，郡譜州牒，並有專書。若王儉、王僧孺之所著錄，（王儉《諸州譜》
十二卷。王僧孺《十八州譜》七百卷。）《冀州姓族》、《揚州譜鈔》之屬，不
可勝紀，俱以州郡系其世望者也。唐劉知幾討論史志，以謂族譜之書，允宜入史。
其後歐陽《唐書》，撰為宰相世系；顧清門鉅族，但不為宰相者，時有所遺。至
鄭樵《通志》，首著《氏族》之略，其敘例之文，發明譜學所系，推原史學不得
師承之故，蓋嘗慨切言之。而後人修史，不師其法，是亦史部之闕典也。
古者，瞽蒙誦詩，並誦世系，以戒勸人君。《國語》所謂“教之世，而為之
昭明德”者，是也。然則奠系之屬，掌於小史，誦於瞽蒙，先王所重；蓋以尊人
道而追本始也。當時州閭族黨之長，屬民讀法；鄉大夫三年大比，考德藝而獻書
於王；則其系世之屬，必有成數，以集上於小史，可知也。夫比人斯有家，比家
斯有國，比國斯有天下。家牒不修，則國之掌故，何所資而為之徵信耶？《易》
曰：“天與火同人。君子以類族辨物。”物之大者，莫過於人。人之重者，莫重
於族。記傳之別，或及蟲魚；地理之書，必徵土產；而於先王錫土分姓，所以重
人類而明倫敘者，闕焉無聞，非所以明大通之義也。且譜牒之書，藏之於家，易
於散亂；盡入國史，又懼繁多；是則方州之志，考定成編，可以領諸家之總，而
備國史之要刪，亦載筆之不可不知所務者也。
○和州志氏族表序例中
奠系世之掌於小史，與民數之掌於司徒，其義一也。杜子春曰：“奠系世為
帝系、諸侯卿大夫世本之屬。”然則比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。
鄉大夫以歲時登夫家之眾寡，三年以大比興一鄉之賢能。夫夫家眾寡，即上大司
徒之民數，其賢能為卿大夫之選，又可知也。民賤，故僅登戶口眾寡之數；卿大
夫貴，則詳系世之牒，理勢之自然也。後代史志，詳書戶口，而譜系之作無聞，
則是有小民而無卿大夫也。《書》曰：“九族既睦，平章百姓。”鄭氏註：“百
姓，為群臣之父子兄弟。”（見司馬遷《五帝本紀》注。）平章，乃辨別而章明
之，是即《周官》小史奠系之權輿也。孟子曰：“所謂故國者，非謂有喬木之謂
也，有世臣之謂也。”近代州縣之志，留連故跡，附會桑梓；至於世牒之書，闕
而不議，則是重喬木而輕世家也。且夫國史不錄，州志不載；譜系之法，不掌於
官，則家自為書，人自為說，子孫或過譽其祖父，是非或頗謬於國史。其不肖者
流，或謬託賢哲，或私鬻宗譜，以偽亂真，悠謬恍惚，不可勝言。其清門華胄，
則門閥相矜，私立名字。若江左王謝諸家，但有官勛，即標列傳，史臣含毫，莫
能裁斷。以至李必隴西，劉必沛國，但求資望，不問從來，則有譜之弊，不如無
譜。史志闕略，蓋亦前人之過也。
夫以司府領州縣，以州縣領世族，以世族率齊民，天下大計，可以指掌言也。
唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出於計之無如何耳。方州之書，登其科
甲仕宦，則固成周鄉大夫之所以書上賢能者也。今仿《周官》遺意，特表氏族，
其便蓋有十焉。一則史權不散，私門之書，有所折衷，其便一也。一則譜法畫一；
私譜凡例未純，可以參取，其便二也。一則清濁分塗，非其族類，不能依託，流
品攸分，其便三也。一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽；非其籍者，無難
句檢，其便四也。一則昭穆親疏，秩然有敘；或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續之議，
爭為人後，其訟易平，其便五也。一則祖系分明；或自他邦遷至，或後遷他邦，
世表編於州志，其他州縣，或有譜牒散亡，可以藉此證彼，其便六也。一則改姓
易氏，其時世前後及其所改之故，明著於書，庶幾婚姻有辨；且修明譜學者，得
以考厥由來，其便七也。一則世系蟬聯，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而
德行道藝，列傳無錄，沒世不稱，志士所恥；是文無增損，義兼勸懲，其便八也。
一則地望著重，坊表都里，不為虛設，其便九也。一則徵文考獻，館閣檄收，按
志而求，易如指掌，其便十也。然則修而明之，可以推於諸府州縣，不特一州之
志已也。
○和州志氏族表序例下
《易》曰：“物不可窮也，故受之以《未濟》。”夫網羅散失，是先有散失，
而後有網羅者也。表章潛隱，是先有潛隱，而後有表章者也。陳壽《蜀志》列傳，
殿以楊戲之贊；常璩《華陽》序志，概存士女之名。二子知掌故之有時而窮也，
故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏闕文之舊例
也。和州在唐宋為望郡，而文獻之徵，不少概見。至於家譜世牒，寥寥無聞。詢
之故老，則雲明季乙亥寇變，圖書毀於兵燹。今州境之人士，皆當日僅存倖免者
之曾若玄也。所聞所傳，聞者不過五世七世而止，不復能遠溯也。傳世既未久遠，
子姓亦無繁多，故譜法大率不修。就求其所有，則出私劄筆記之屬，體例未定，
難為典則，甚者至不能溯受姓所由來。余於是為之慨然嘆焉。
夫家譜簡帙，輕於州志；兵燹之後，家譜無存。而明嘉靖中知州易鸞、與萬
歷中知州康誥所修之州志，為時更久，而其書今日具存；是在官易守，而私門難
保之明徵也。及今而不急為之所，則並此區區者，後亦莫之徵矣。且吾觀《唐書
·宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、後周者矣，不復更溯奕
葉而上；則中牒闕文，非一朝一夕之故也。然則錄其所可考，而略其所不可知，
乃免不知而作之誚焉。每姓推所自出，備稽古之資也。詳入籍之世代，定州略也。
科甲仕宦為目，而貢監生員與封君，及貲授空階皆與焉，從其類也。無科甲仕宦，
而僅有生員及貲授空階，不為立表，定主賓輕重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆
齊民，則及分支之人而止。不複列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。若皆列之，
是與版圖之籍無異也。雖有科甲仕宦，而無譜者闕之，嚴訛濫之防也。正貢亦為
科甲，微秩亦為仕宦，不復分其資級，以文獻無徵，與其過而廢也，毋寧過而存
之，是《未濟》之義也。
○和州志輿地圖序例
圖譜之學，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷為史，獨取旁行斜上之遺，
列為十表；而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。於是後史相承，表志愈繁，圖經浸
失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典
也。鄭樵生千載而後，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，既明其用；又
推後代失所依據之故，本於班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。然鄭氏之意，只為
著錄諸家，不立圖譜專門，故欲別為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳。其實未
嘗深考；圖學失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使後人修史，不知採錄；故其自為
《通志》紀傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未為圖。以此而議班氏，豈所謂
楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表里。周譜之亡久矣，而三
代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷採摭為表故也。象魏之藏既失，而形名
制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列為圖故也。然則書之存亡，系於史臣
之筆削，明矣。圖之遠者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，
都邑之簿，代有成書，後代蒐羅，百不存一。鄭氏獨具心裁，立為專錄，以謂有
其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始逕庭；
則書之存亡，系於史臣之筆削者尤重，而系於著錄之部次者猶輕，又明矣。樽罍
之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人並有圖書，蓋亦繁富。史臣識其經
要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。至於方州形勢，
天下大計，不於表志之間，列為專部；使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可
也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》
之大原也。《易》曰：“繫辭焉以盡其言。”《記》曰：“比事屬辭，《春秋》
教也。”夫謂之繫辭屬辭者，明乎文辭從其後也。然則圖象為無言之史，譜牒為
無文之書，相輔而行，雖欲闕一而不可者也。況州郡圖經，尤前人之所重耶？
或曰：學者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習，而圖不可以誦讀，故書具存，
而圖不可考也，其勢然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。
表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二：一則爭於繪事
之工也。以古人專門藝事，自以名家，實無當於大經da6*法。若郭璞《山海經圖贊》，
贊存圖亡。今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。一則同乎髦
弁之微也。近代方州之志，繪為圖象，廁於序例之間，不立專門，但綴名勝，以
為一書之檔識，而實無當於古人圖譜之學也。夫爭於繪事，則藝術無當於史裁；
而廁於弁髦，則書肆苟為標幟，以為市易之道，皆不可語於史學之精微也。古人
有專門之學，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。旁行斜上，標分子
注，譜牒之體例也。開方計里，推表山川，輿圖之體例也。圖不詳而系之以說，
說不顯而實之以圖，互著之義也。文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則
也。亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質，久遠之業也。要使不履其地，不深於文
者，依檢其圖，洞如觀火，是又通方之道也。夫天官、河渠圖，而八書可以六；
地理、溝洫圖，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至
於若是茫茫也。況夫方州之書，徵名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作；而乃
流連景物，附會名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講於古人所以左圖右史之義
也夫？
圖不能不系之說，而說之詳者，即同於書，圖之名不亦綴歟？曰：非綴也。
體有所專，意亦有所重也。古人書有專名，篇有專義。辭之出入非所計，而名實
賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。且吾見前史之文，有表似乎志者矣，（《漢
書．百官公卿表》，篇首歷敘官制。）不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，
（《漢書·律曆志》，排列三統甲子。）不必皆比事屬辭之例也。《三輔黃圖》，
今亡其書矣，其見於他說所稱引，則其辭也。遁甲通統之圖，今存其說，猶《華
黍》、《由庚》之有其義耳。雖一尺之圖，系以尋丈之說可也。既曰圖矣，統謂
之圖可也。圖又以類相次，不亦繁歟？曰：非繁也。圖之有類別，猶書之有篇名
也。以圖附書，則義不顯，分圖而系之以說，義斯顯也。若皇朝《明史·律曆志》，
於儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣。當時史臣，未嘗別立為圖，故不列專門，
事各有所宜也。今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利。
皆取其有關經要，而規方形勢所必需者，詳系之說，而次諸紀表之後，用備一家
之學，而發其例於首簡云爾。
○和州志田賦書序例
自畫土製貢，創於夏書，任土授職，（載師物地事及授地職。）詳於《周禮》；
而田賦之書，專司之掌，有由來矣。班氏約取《洪範》八政，裁為《食貨》之篇，
後史相仍，著為圭臬。然而司農圖籍，會稽簿錄，填委架閣，不可勝窮；於是酌
取一代之中，以為定製。其有沿革大凡，盈縮總計，略存史氏要刪，計臣章奏；
使讀者觀書可以自得，則亦其勢然也。若李吉甫、韋處厚所為《國計》之簿，
（李吉甫《元和國計簿》十卷，韋處厚《太和國計》二十卷。）丁謂、田況所為
《會計》之錄，（丁謂《景德會計錄》六卷，田況《皇祐會計錄》六卷。）則仿
《周官》司會所貳，書契版圖之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之
《會要》，則掌故彙編；其中首重食貨，義取綜核，事該古今；至於麻縷之微，
銖兩之細，不復委折求盡也。趙過均田之議，李翱《平賦》之書，則公牘私論，
各抒所見；惟以一時利病，求所折衷，非復史氏記實之法也。夫令史簿錄，猥瑣
無文，不能傳世行遠；文學掌故，博綜大要，莫能深鑒隱微；此田賦之所以難明，
而成書之所以難覯者也。古者財賦之事，征於司徒，（載師屬大司徒。）會於太
宰。（司會屬太宰。）太宰制三十年為通九式，均節九賦，自祭祀賓客之大，以
至芻秣匪頒之細，俱有定數，以其所出，準之以其所入；雖欲於定式之外，多取
於民，其道無由。此財賦所以貴簿正之法也。自唐變租庸調而為兩稅，明又變兩
稅而為一條鞭法，勢趨簡便，令無苛擾，亦度時揆勢，可謂得所權宜者矣。然而
存留供億諸費，土貢方物等目，僉差募運之資，總括畢輸，便於民間，使無紛擾
可也。有司文牘，令史簿籍，自當具錄舊有款目，明著功令所以並省之由，然後
折以時之法度；庶幾計司職守，與編戶齊民，皆曉然於制有變更，數無增損也。
文移日趨簡省，而案牘久遠無徵，但存當時總括之數，不為條列諸科，則遇禁網
稍弛，官吏不飭於法，或至增飾名目，抑配均輸，以為合於古者惟正之貢，孰從
而議其非制耶？
夫變法所以便民，而吏或緣法以為奸，文案之功，或不能備，圖史所以為經
國之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不勝；獨州縣誌書，方隅有限，可以
條別諸目，瑣屑無遺，庶以補國史之力之所不給也。自有明以來，外志紀載，率
皆猥陋無法；至於田賦之事，以謂吏胥簿籍，總無當於文章鉅麗之觀，遂據見行
案牘，一例通編，不復考究古今，深求原委；譬彼玉卮無當，誰能賞其華美者乎？
明代條鞭之法，定於嘉靖之年，而和州舊志，今可考者，亦自嘉靖中易鸞《州志》
而止。當時正值初更章程，而州志即用新法，盡削舊條，遂使唐人兩稅以來沿革
莫考，惜哉！又私門論議，官府文移，有關田賦利病，自當采入本書；如班書敘
次晁錯《貴粟》之奏入《食貨志》，賈讓《治河》之策入《溝洫志》，庶使事顯
文明，學歸有用。否則裁入本人列傳，便人參互考求，亦趙充國《屯田》諸議之
成法也。近代志家類皆截去文詞，別編為藝文志；而本門事實，及本人行業，轉
使擴落無材。豈志目大書專門，特標義例，積成捲軸，乃等於匏瓜之懸，仰而不
食者耶？康誥舊志，略窺此風。後來秉筆諸家，毅然刪去，一而至再，無復挽回，
可為太息者也！今自易《志》以前，其有遺者，不可追已；自易《志》以後，具
錄顛末，編次為書。其康誥《均田》之議，實有當於田賦利病；他若州中有關田
賦之文，皆採錄之，次於諸條之後；兼或采入列傳，互相發明，疑者闕之。後之
覽者，或有取於斯焉。
○和州志藝文書序例
《易》曰：“上古結繩而治，後世聖人易之以書契，百官以治，萬民以察。”
夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具於書，書守之官。天下之術業，
皆出於官師之掌故，道藝於此焉齊，德行於此焉通，天下所以以同文為治。而
《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。不為官師職業所存，是為非法，
雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。三代而後，文字不隸於職司，於是官府章程，
師儒習業，分而為二，以致人自為書，家自為說；蓋泛濫而出於百司掌故之外者，
遂紛然矣。（六經皆屬掌故，如《易》藏太卜，《詩》在太師之類。）書既散在
天下，無所統宗，於是著錄部次之法，出而治之，亦勢之所不容已。然自有著錄
以來，學者視為紀數簿籍，求能推究同文為治，而存六典識職之遺者，惟劉向、
劉歆所為《七略》、《別錄》之書而已。故其分別九流，論次諸子，必雲出於古
者某官之掌，其流而為某家之學，失而為某事之敝，條宣究極，隱括無遺。學者
苟能循流而溯源，雖曲藝小數，詖辭邪說，皆可返而通乎大道；而治其說者，
亦得以自辨其力之至與不至焉。有其守之，莫或流也；有其趨之，莫或歧也。言
語文章，胥歸識職，則師法可復，而古學可興，豈不盛哉？韓氏愈曰：“辨古書
之正偽，昭昭然若黑白分。”孟子曰：“詖辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭
知其所離，遁辭知其所窮。”孔子曰：“多聞，擇其善者而從之。”夫欲辨古書
正偽，以幾於知言，幾於多聞擇善，則必深明官師之掌，而後悉流別之故，竟末
流之失；是劉氏著錄，所以為學術絕續之幾也。不能究官師之掌，將無以條流別
之故，而因以不知末流之失；則天下學術，無所宗師。“生心發政，作政害事”，
孟子言之，斷斷如也。然而涉獵之士，方且炫博綜之才；索隱之功，方且矜隅墟
之見；以為區區著錄之文，校讎之業，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而為《七略》，是官失其守也。《七略》亡而為四部，是師失其傳也。
《周官》之籍富矣；保章天文，職方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成書以布
治法，即各精其業以傳學術，不特師氏、保氏所謂六藝《詩》、《書》之文也。
司空篇亡，劉歆取《考工記》補之。非補之也，考工當為司空官屬，其所謂記，
即冬官之典籍；猶《儀禮》十七篇，為春官之典籍；《司馬法》百五十篇，為夏
官之典籍，皆幸而獲傳後世者也。當日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩為
之部次，文章安得散也？衰周而後，官制不行，而書籍散亡，千百之中，存十一
矣。就十一之僅存，而欲復三百六十之部次，非鑿則漏，勢有難行，故不得已而
裁為《七略》爾。其雲蓋出古者某官之掌，蓋之為言，猶疑辭也。欲人深思，而
曠然自得於官師掌故之原也。故曰六典亡而為《七略》，官失其守也。雖然，官
師失業，處士著書，雖曰法無統紀，要其本旨，皆欲推其所學，可以見於當世施
行。其文雖連綴，而指趨可約也；其說雖譎詭，而駁雜不出也。故老莊、申韓、
名墨、縱橫，漢初諸儒猶有治其業者，是師傳未失之明驗也。師傳未亡，則文字
必有所本。凡有所本，無不出於古人官守，劉氏所以易於條其別也。魏晉之間，
專門之學漸亡，文章之士，以著作為榮華；詩賦、章表、銘箴、頌誄，因事結構，
命意各殊；其旨非儒非墨，其言時離時合，裒而次之，謂之文集。流別之不可分
者一也。文章無本，斯求助於詞采；纂組經傳，摘抉子史，譬醫師之聚毒，以待
應時取給；選青妃紫，不主一家，謂之類書。流別之不可分者二也。學術既無專
門，斯讀書不能精一，刪略諸家，取便省覽；其始不過備一時之捷給，未嘗有意
留青，繼乃積漸相沿，後學傳為津逮；分之則其本書具在，合之則非一家之言，
紛然雜出，謂之書鈔。流別之不可分者三也。會心不足，求之文貌，指摘句調工
拙，品節宮商抑揚；俗師小儒，奉為模楷，裁節經傳，摘比詞章，一例丹鉛，謂
之評選。流別之不可分者四也。凡此四者，並由師法不立，學無專門，末俗支離，
不知古人大體，下流所趨，實繁且熾；其書既不能悉付丙丁，惟有強編甲乙。而
欲執《七略》之舊法，部末世之文章，比於枘鑿方圓，豈能有合？故曰《七略》
流而為四部，是師失其傳也。若謂史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國；（《七
略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不別立史部。）名墨寥落，小宗支別，
再世失傳；（名家者流，墨家者流，寥寥數家者，後代不復有其書矣。）以謂
《七略》之勢，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣。
聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也。漢初諸子百家，浩無統攝，官
《禮》之意亡矣。劉氏承西京之敝，而能推究古者官師合一之故，著為條貫，以
溯其源，則治之未嘗不精也。魏、晉之間，文集類書，無所統系，（魏文帝撰徐、
陳、應、劉之文，都為一集，摯虞作《文章流別集》，集之始也，魏文帝作《皇
覽》，類書之始也。）專門傳授之業微矣。而荀、李諸家，（荀勖、李充。）不
能推究《七略》源流；至於王、阮諸家，（王儉、阮孝緒。）相去逾遠。其後方
技兵書，合於子部，而文集自為專門，類書列於諸子，唐人四部之書，（四部創
於荀勖，體例與後代四部不同，故云始於唐人也。）乃為後代著錄不祧之成法，
而天下學術，益紛然而無復綱紀矣。蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；
四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法；是《七略》能以部次治書籍，
而四部不能不以書籍亂部次也。且四部之藉口於不能復《七略》者：一曰史籍之
繁，不能附《春秋》家學也。夫二十一史，部勒非難；至於職官故事之書，譜牒
紀傳之體，或本官禮製作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。今欲括囊諸體，斷史
為部，於是儀注不入禮經，職官不通六典，謨誥離絕《尚書》，史評分途諸子；
（史評皆諸子之遺，入史部，非也。）變亂古人立言本旨、部次成法以就簡易，
如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部，無所統攝也。夫諸子百家，非出官守，
而劉氏推為官守之流別；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百
家之識職乎？夫集體雖曰繁賾，要當先定作集之人。人之性情必有所近；得其性
情本趣，則詩賦之所寄託，論辨之所引喻，紀敘之所宗尚，攝其大旨，略其枝葉，
古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流別者矣。（如韓愈之儒
家，柳宗元之名家，蘇軾之縱橫家，王安石之禮家。）存錄其文集本名，論次其
源流所自，附其目於劉氏部次之後，而別白其至與不至焉，以為後學辨途之津逮；
則卮言無所附麗，文集之弊，可以稍歇。庶幾言有物而行有恆，將由《七略》專
家，而窺六典遺則乎？家法既專，其無根駁雜，類鈔評選之屬，可以不煩而自治。
是著錄之道，通於教法，何可遽以數紀部目之屬，輕言編次哉？但學者不先有以
窺乎天地之純，識古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流別，將有希幾於一言之
是而不可得者；是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。
史家所謂部次條別之法，備於班固，而實仿於司馬遷。司馬遷未著成法，班
固承劉歆之學而未精。則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業而已矣。究劉氏之
業，將由班固之書，人知之；究劉氏之業，當參以司馬遷之法，人不知也。夫司
馬遷所謂序次六家，條辨學術同異，推究利病，本其家學，（司馬談論陰陽、儒、
墨、名、法、道德，以為六家。）尚已。紀首推本《尚書》，（《五帝本紀贊》。）
表首推本《春秋》，（《三代世表序》。）傳首推本《詩》《書》所闕，至於虞
夏之文，（《伯夷列傳》。）皆著錄淵源所自啟也。其於六藝而後，周秦諸子，
若孟荀三鄒、老莊申韓、官晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，
詳略其辭，頡頏其品；抑揚詠嘆，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為敘錄；古
人命意標篇，俗學何可繩尺限也？劉氏之業，其部次之法，本乎官《禮》；至若
敘錄之文，則於太史列傳，微得其裁。蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之於大
道，此本旨也。至於卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實通官聯事，
交濟為功。如《管子》列於道家，而敘國小流別，取其《弟子職》篇，附諸《爾
雅》之後；則知一家之書，其言可采，例得別出也。《伊尹》、《太公》，道家
之祖。（次其書在道家。）《蘇子》、《蒯通》，縱橫家言，以其兵法所宗，遂
重錄於兵法權謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統會，例得
互見也。夫篇次可以別出，則學術源流，無闕間不全之患也。部目可以互見，則
分綱別紀，無兩歧牽掣之患也。學術之源流，無闕間不全；分綱別紀，無兩歧牽
掣；則《周官》六卿聯事之意存，而太史列傳互詳之旨見。（如《貨殖》敘子貢，
不涉《弟子列傳》。《儒林》敘董仲舒、王吉，別有專傳。）治書之法，古人自
有授受，何可忽也？自班固刪《輯略》，而劉氏之緒論不傳；（《輯略》乃總論
群書大旨。）省部目，而劉氏之要法不著；（班省劉氏之重見者而歸於一。）於
是學者不知著錄之法，所以辨章百家，通於大道，（《莊子·天下》篇亦此意也。）
而徒視為甲乙紀數之所需；無惑乎學無專門，書無世守，轉不若巫祝符籙、醫士
秘方，猶有師傳不失之道也。鄭樵《校讎》之略，力糾《崇方》部次之失，自班
固以下，皆有譏焉。然鄭氏未明著錄源流，當追官《禮》，徒斤斤焉糾其某書當
甲而誤乙，某書宜丙而訛丁。夫部次錯亂，雖由家法失傳，然儒雜二家之易混，
職官故事之多歧，其書本在兩可之間，初非著錄之誤。如使劉氏別出互見之法，
不明於後世，雖使太史復生，揚雄再見，其於部次之法，猶是茫然不可統紀也。
鄭氏能譏班《志》附類之失當，而不能糾其並省之不當，可謂知一十而不知二五
者也。且吾觀後人之著錄，有別出《小爾雅》以歸《論語》者，（本《孔叢子》
中篇名。《隋·經籍志》別出歸《論語》。）有別出《夏小正》以入時令者。
（本《大戴禮》篇名。《文獻通考》別出歸時令。）是豈足以知古人別出之法耶？
特忘其所本之書，附類而失其依據者爾。《嘉瑞記》既入五行，又互見於雜傳；
（《隋書·經籍志》。）《西京雜記》既入故事，又互見於地理；（《唐書·藝
文志》）是豈足以知古人互見之法耶。特忘其已登著錄，重複而至於訛錯者爾。
夫末學支離，至附類失據，重複錯訛，可謂極矣。究其所以歧誤之由，則理本有
以致疑，勢有所以必至。徒拘甲乙之成法，而不於古人之所以別出、所以互見者，
析其精微，其中茫無定識，弊固至乎此也。然校讎之家，苟未能深於學術源流，
使之徒事裁篇而別出，斷部而互見，將破碎紛擾，無復規矩章程，斯救弊益以滋
弊矣。是以校讎師法，不可不傳，而著錄專家，不可不立也。
州縣誌乘藝文之篇，不可不熟議也。古者行人采書，太史掌典，文章載籍，
皆於於上；故官司所守之外，無墳籍也。後世人自為書，家別其說，縱遇右文之
代，購典之期，其能入於秘府，領在史官者，十無七八，其勢然也。文章散在天
下，史官又無專守，則同文之治，惟學校師儒得而講習，州縣誌乘得而部次，著
為成法，守於方州，所以備輶軒之採風，待秘書之論定；其有奇訝不衷之說，亦
得就其聞見，校讎是正；庶幾文章典籍，有其統宗，而學術人心，得所規範也。
昔蔡邕正定石經，以謂四方之士，至有賄改蘭台漆書，以合私家文字者，是當時
郡國傳習，與中書不合之明徵也。文字點畫，國小之功，猶有四方傳習之異，況
紀載傳聞，私書別錄，學校不傳其講習，志乘不治其部次，則文章散著，疑似兩
淆，後世何所依據而為之考定耶？鄭樵論求書之法，以謂因地而求，因人而求，
是則方州部錄藝文，固將為因地因人之要刪也。前代搜訪圖書，不懸重賞，則奇
書秘策，不能會萃；苟懸重賞，則偽造古逸，妄希詭合；三墳之《易》，古文之
《書》，其明徵也。向令方州有部次之書，下正家藏之目，上借中秘之徵，則天
下文字，皆著籍錄；雖欲私錮而不得，雖欲偽造而不能，有固然也。夫人口孳生，
猶稽版籍；水土所產，猶列職方。況乎典籍文章，為學術源流之所自出，治功事
緒之所流傳，不於州縣誌書，為之部次條別，治其要刪，其何以使一方文獻無所
闕失耶？
○和州志政略序例
夫州縣誌乘，比於古者列國史書，尚矣。列國諸侯開國家承，體崇勢異；史
策編列世家，抗於臣民之上，固其道也。州縣長吏，不過古者大夫邑宰之選，地
非久居，官不世祿，其有甘棠留蔭，循跡可風，編次列傳，班於文學政事之間，
亦其宜也。往牒所載，今不可知。若梁元帝所為《丹陽尹傳》，（見《隋志》，
凡十卷。）孫仲所為《賢牧傳》，（見《唐志》，十五卷。）則專門編錄，率由
舊章。馬、班《循吏》之篇，要為不易者矣。至於州縣全志，區分品地，乃用名
宦為綱，與鄉賢、列女、仙釋、流寓諸條，均分門類；是乃摘比之類書，詞人之
雜纂，雖略仿樂史《太平寰宇記》中所附名目，實兔園捃摭詞藻之先資。欲擬
《春秋》家學，外史掌故，人編列傳，事具首尾；苟使官民同錄，體例無殊，未
免德操詣龐公之家，一室難分賓主者矣。
竊意蜀郡之慕文翁，南陽之思邵父，取其有以作此一方，為能興利革弊；其
人雖去，遺愛在民，職是故也。正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。其或未仕
之先，鄉評未協；去官之後，晚節不終；苟為一時循良，何害一方善政？夫以治
績為重，其餘行業為輕，較之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木區分，條編
類次者，其例本不相侔。於斯分別標題，名為“政略”，不亦宜乎？夫略者，綱
紀之鴻裁，編摩之偉號，黃石、淮南之屬抗其題，（《黃石三略》、《淮南子要
略》。）張溫、魚豢之徒分其紀，（張溫《三史略》，魚豢《典略》。）蓋有取
乎謨略之遺，不獨鄭樵之二十部也。（鄭樵《通志》二十略。）以之次比政事，
編著功猷，足以臨蒞邦人，冠冕列傳，揆諸記載，體例允符，非謂如裴子野之刪
《宋略》，但取節文為義者也。
○和州志列傳總論
志曰：傳志之文，古無定體。《左氏》所引《軍志》、《周志》諸文，即傳
也。孟子所對湯武苑囿之問，皆曰“於傳有之”，即志也。六藝為經，則《論語》、
《禮記》之文謂之傳。卦爻為經，則《彖》、《象》、《文言》謂之傳。自《左
氏春秋》依經起義，兼史為裁。而司馬遷七十列傳，略參其例；固以十二本紀，
竊比《春秋》者矣。夫其人別為篇，類從相次，按諸《左氏》，稍覺方嚴，而別
識心裁，略規諸子。揆其命名之初，諸傳之依《春秋》，不過如諸記之因經禮，
因名定體，非有深文。即楚之屈原，將漢之賈生合傳；談天鄒衍，綴大儒孟荀之
篇；因人徵類，品藻無方，詠嘆激昂，抑亦呂氏六論之遺也。（呂氏十二紀似本
紀所宗，八覽似八書所宗，六論似列傳所宗。）班史一卷之中，人分首尾，傳名
既定，規制綦密。然逸民四皓之屬，王貢之附庸也。王吉、韋賢諸人，《儒林》
之別族也。附庸如顓臾之寄魯，署目無聞；別族如田陳之居齊，重開標額；徵文
則相如侈陳詞賦，辨俗則東方不諱諧言；蓋卓識鴻裁，猶未可量以一轍矣。范氏
東漢之作，則題目繁碎，有類米鹽；傳中所列姓名，篇首必標子注。於是列傳之
體，如注告身，首徵祖系，末綴孫曾，循次編年，惟恐失墜。求如陳壽之述《蜀
志》，旁采《季漢輔臣》，沈約之傳靈運，通論六朝文史者，不為繩墨拘牽，微
存作者之意，跫然如空谷之足音矣。然師般不作，規矩猶存。比緝成編，以待能
者；和而不倡，宜若可為；第以著述多門，通材達識，不當坐是為詹詹爾。至於
正史之外，雜記之書，若《高祖》、《孝文》，論述策詔，皆稱為傳。（《漢·藝
文志》有《高祖傳》十三篇，《孝文傳》十一篇。）則故事之祖也。《穆天子傳》、
《漢武內傳》，小說之屬也。劉向《列女傳》，嵇康《高士傳》，專門之紀也。
王肅《家傳》，王裒《世傳》，一家之書也。《東方朔傳》、《陸先生傳》，一
人之行也。至於郡邑之志，則自東京以往，訖於六朝而還，若《陳留耆舊傳》，
《會稽先賢傳》之類；其不為傳名者，若《襄陽耆舊記》、《豫章志後撰》之類；
載筆繁委，不可勝數。網羅放失，綴輯前聞，譬彼叢流趨壑，細大不捐；五金在
冶，利鈍並鑄者矣。司馬遷曰：“百家言不雅馴，搢紳先生難言之。”又曰：
“不離古文者近是。”又曰：“擇其言尤雅者。”載籍極博，折衷六藝。《詩》、
《書》雖闕，虞夏可知。”然則旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當，要
使文成法立，安可拘拘為劃地之趨哉？
夫合甘辛而致味，通纂組以成文，低昂時代，衡鑑士風，論世之學也。同時
比德，附出均編，類次之法也。情有激而如平，旨似諷而實惜，予奪之權也。或
反證若比，或遙引如興；一事互為詳略，異撰忽爾同編，品節之理也。言之不文，
行之不遠。聚公私之記載，參百家之短長，不能自具心裁，而斤斤焉徒為文案之
孔目，何以使觀者興起，而遽欲刊垂不朽耶。且國史徵於外志，外志徵於家牒，
所徵者博，然後可以備約取也。今之外志，紀傳無分，名實多爽，既以人物列女
標為專門，又以文苑鄉賢區為定品；裁節史傳，刪略事實，逐條附註，有似類書
摘比之規，非復古人傳記之學；擬於國別為書，丘分作志，不亦難乎？又其甲科
仕宦，或詳選舉之條；志狀碑銘，列入藝文之內。一人之事，復見疊出，或注傳
詳某卷，或注事見某條；此殆有類本草注藥，根實異部分收；韻書通音，平仄互
標為用者矣。文非雅馴，學者難言。今以正史通裁，特標列傳，旁推互證，勒為
專家，上裨古史遺文，下備後人採錄；庶有作者，得以考求。如謂不然，請俟來
哲。
○和州志闕訪列傳序例
孔子曰：“吾猶及史之闕文也。”又曰：“多聞闕疑，慎言其餘。”夫網羅
散失，繹簡編，所見所聞，時得疑似，非貴闕然不講也。夫郭公夏五，原無
深文；耒耜網罟，亦存論說。而《春秋》仍列故題，《尚書》斷自《堯典》；疑
者闕而弗竟，闕者存而弗刪，斯其慎也。司馬遷曰：“書闕有間，其軼時時見於
他說。”夫疑似之跡，未必無他說可參，而舊簡以古文為宗，百家以雅馴是擇，
心知其意，所以慨然於好學深思之士也。班固《東方朔傳》，以謂奇言怪語，附
著者多，遂詳錄其諧隱射覆瑣屑之談，以見朔實止此，是史氏釋疑之家法也。陳
壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因錄楊戲季漢名臣之贊，略存姓
氏，以致其意，是史牒闕文之舊章也。（壽別撰《益部耆舊傳》十卷，是壽未嘗
略蜀也。《益部耆舊傳》不入《蜀志》，體例各有當也。或以譏壽，非也。）自
史學失傳，中才史官不得闕文之義，喜繁辭者，或雜奇訝之說；好簡潔者，或刪
經要之言；（《晉書》喜采小說，《唐書》每刪章奏。）多聞之旨不遵，慎言之
訓誤解。若以形涉傳疑，事通附會，含毫莫斷，故牒難徵，謂當削去篇章，方合
闕文之說；是乃所謂疑者滅之而已，更復何闕之有？鄭樵著《校讎略》，以謂館
閣徵書，舊有闕書之目；凡考文者，必當錄其部次，購訪天下。其論可謂精矣。
竊謂典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取論次之餘，或有人著而事不詳，
若傳歧而論不一者，與夫顯列名品，未徵事實，清標夷齊，而失載西山之薇；學
著顏曾，而不傳東國之業，一隅三反，其類實繁。或由載筆誤刪，或是虛聲泛采，
難憑臆斷，當付傳疑；列傳將竟，別裁闕訪之篇，以副慎言之訓；後之觀者，得
以考求。使若陳壽之季漢名臣，（見上。）常璩之華陽士女，（《華陽國志》有
序錄士女志，止列姓名，雲其事未詳。）不亦善乎？至於州縣之志，體宜比史加
詳；而向來撰志，條規人物，限於尺幅，摘比事實，附註略節，與方物土產區門
分類，約略相同。至其所注事實，率似計薦考語，案牘讞文，駢偶其詞，斷而不
敘。士曰孝友端方，慈祥愷悌；吏稱廉能清慎，忠信仁良；學盡昜儒，貞皆姜女；
千篇一律，葭葦茫然，又何觀焉？今用史氏通裁，特標列傳。務取有文可誦，據
實堪書；前志所遺，搜訪略盡。他若標名略注，事實難徵，世遠年湮，不可尋訪，
存之則無賴可歸，削之則潛德弗曜；凡若此者，悉編為《闕訪列傳》，以俟後來
者之別擇云爾。
○和州志前志列傳序例上
《記》曰：“疏通知遠，《書》教也。比事屬辭，《春秋》教也。”言述作
殊方，而風教有異也。孟子曰：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？”言墳籍具
存，而作者之旨，不可不辨也。古者史官各有成法，辭文旨遠，存乎其人。孟子
所謂其文則史，孔子以謂義則竊取，明乎史官法度不可易，而義意為聖人所du6*裁。
然則良史善書，亦必有道矣。前古職史之官不可考，《春秋》列國之良史，若董
狐、南史之直筆，左史倚相之博雅，其大較也。竊意南、董、左史之流，當時必
有師法授受。第以專門之業，事遠失傳，今不得而悉究之也。司馬遷網羅散失，
採獲舊聞，撰為百三十篇，以紹《春秋》之業。其於衰周戰國所為《春秋》家言，
如晏嬰、虞卿、呂不韋之徒，（《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《呂氏春秋》，
皆有比事屬辭之體。即當時《春秋》家言，各有派別，不盡春王正月一體也。）
皆敘錄其著述之大凡，緝比論次；所以明己之博採諸家，折衷六藝，淵源流別，
不得不詳所自也。（司馬遷《自序》紹《春秋》之業，蓋溯其派別有自，非僣妄
之言。）司馬氏歿，班固氏作，論次西京史事，全錄《太史自序》，推其義例，
殆與相如、揚雄列傳同科。范蔚宗《後漢》之述班固，踵成故事，墨守舊法，繩
度不逾；雖無獨斷之才，猶有餼羊告朔，禮廢文存者也。及《宋書》之傳范蔚宗，
《晉書》之傳陳壽，或雜次文人之列，或猥編同時之人，而於史學淵源，作述家
法，不復致意，是亦史法失傳之積漸也。至於唐修《晉》、《隋》二書，惟資眾
力。人才既散，共事之人，不可盡知，或附著他人傳末，或互見一二文人稱說所
及，不復別有記載，乃使《春秋》家學，塞絕梯航，史氏師傳，茫如河漢。譬彼
收族無人，家牒自亂；淄流驅散，梵剎坐荒；勢有必至，理有固然者也。
夫馬、班著史，等於伏、孔傳經。大義微言，心傳口授；或欲藏之名山，傳
之其人；或使大儒伏閣，受業於其女弟。豈若後代紀傳，義盡於簡篇，文同於胥
史，拘牽凡例，一覽無遺者耶？然馬、班《儒林》之篇，能以六藝為綱，師儒傳
授。繩貫珠聯，自成經緯；所以明師法之相承，溯淵源於不替者也。（《儒林傳》
體，以經為綱，以人為緯，非若尋常列傳，詳一人之生平者也。自《後漢書》以
下，失其傳矣。）後代史官之傳，苟能熟究古人師法，略仿經師傳例，標史為綱，
因以作述流別，互相經緯。試以馬、班而論，其先藉之資，《世本》、《國策》
之於遷《史》，揚雄、劉歆之於《漢書》是也。後衍其傳，如楊惲之布遷《史》，
馬融之受《漢書》是也。別治疏注，如遷《史》之徐廣、裴駰，《漢書》之服虔、
應劭是也。凡若此者，並中依類為編，申明家學，以書為主，不復以一人首尾名
篇，則《春秋》經世，雖謂至今存焉可也。至於後漢之史，劉珍、袁宏之作，華
嶠、謝承、司馬彪之書，皆與范氏並列賅存。晉氏之史，自王隱、虞預、何法盛、
乾寶、陸機、謝靈運之流，作者凡一十八家，亦云盛矣。而後人修史，不能條別
諸家體裁，論次群書得失，萃合一篇之中。比如郢人善斫，質喪何求？夏禮能言，
無徵不信者也。他若聚眾修書，立監置紀，尤當考定篇章，覆審文字，其紀某書，
編之誰氏，某表某傳，撰自何人。乃使讀者察其臧慝，定其是非；庶幾涇渭雖淆，
淄澠可辨；末流之弊，猶恃堤防。而唐、宋諸家，訖無專錄，遂使經生帖括，詞
賦雕蟲，並得啁啾班、馬之堂，攘臂汗青之業者矣。
○和州志前志列傳序例中
晉摯虞創為《文章志》，敘文士之生平，論辭章之端委；范史《文苑列傳》
所由仿也。自是文士記傳，代有綴筆，而文苑入史，亦遂奉為成規。至於史學流
別，討論無聞，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣，世之易言文而憚言史也。
夫遷、固之書，不立文苑，非無文也；老莊申韓、管晏、孟荀、相如、揚雄、枚
乘鄒陽，所為列傳，皆於著述之業，未嘗不三致意焉。不標文苑，所以論次專家
之學也。文苑而有傳，蓋由學無專家，是文章之衰也。然而史臣載筆，侈言文苑，
而於《春秋》家學，派別源流，未嘗稍容心焉，不知將自命其史為何如也？《文
章志》傳，摯虞而後，沈約、傅亮、張騭諸人，紛紛撰錄，（傅亮《續文章志》，
沈約《宋世文章志》，張騭《文士傳》。）指亦不勝屈矣。然而史臣採摭，存其
大凡，著錄諸書，今皆亡失。則史氏原委，編摩故跡，當其撰輯成書之際，公縢
私楮，未必全無徵考也。乃前史不列專題，後學不知宗要，則雖有蹤跡，要亦亡
失無存。遂使古人所謂官守其書，而家世其業者，乃轉不如文采辭章，猶得與於
常寶鼎《文選著作人名》之列也。（常書凡三卷。）唐李肇著《經史釋題》，宗
諫注《十三代史目》。其書編於目錄部類，則未通乎記傳之宏裁也。趙宋孔平仲，
嘗著《良史事跡》，其書今亦不傳，而著錄僅有一卷，則亦猥陋不足觀採也。
夫史臣創例，各有所因；列女本於劉向，孝義本於蕭廣濟，（晉人，作《孝
子傳》。）忠義本於梁元帝，（《忠臣傳》三十卷。）隱逸本於皇甫謚，（《逸
士傳》、《高士傳》。）皆前史通裁，因時制義者也。馬、班《儒林》之傳，本
於博士所業；惜未取史官之掌，勒為專書。後人學識，不逮前人，故使未得所承，
無能為役也。漢儒傳經，師法亡矣。後史儒林之篇，不能踵其條貫源流之法，然
未嘗不取當代師儒，就其所業，以志一代之學。則馬、班作史，家法既失，後代
史官之事，縱或不能協其義例，何不可就當時纂述大凡，人文上下，論次為傳，
以集一史之成乎？夫儒林治經，而文苑談藝，史官之業，介乎其間，亦編摩之不
可不知所務者也。或以藝文部次，登其卷帙，敘錄後語，略標作者之旨，以謂史
部要旨，已見大凡。則不知經師傳注，文士辭章，藝文未嘗不著其部次；而儒林
文苑之篇，詳考生平，別為品藻，參觀互證，胡可忽諸？其或事跡繁多，別標特
傳，不能合為一篇，則於史官篇內，亦當存錄姓名，更注別自有傳。董仲舒、王
吉、韋賢之例，自有舊章，（仲舒治《春秋》，王吉治《毛詩》，韋賢治《魯詩》，
並見《儒林》而別有專傳。）兩無妨害者也。夫荀卿著《禮》、《樂》之論，乃
非十二子書，莊周恣荒唐之言，猶敘禽、墨諸子，欲成一家之作，而不於前人論
著，條析分明，祖述淵源，折衷至當；雖欲有功前人，嘉惠來學，譬則卻步求前，
未有得其至焉者也。
○和州志前志列傳序例下
州縣誌書，論次前人撰述，特編列傳，蓋創例也。舉此而推之四方，使《春
秋》經世，史氏家法，燦然大明於天下，則外志既治，書有統會，而國史要刪，
可以抵掌言也。雖然，有難敘者三，有不可不敘者三，載筆之士，不可不熟察此
論也。
何謂難敘者三？一曰書無家法，文不足觀，易於散落也。唐宋以後，史法失
傳，特言乎馬、班專門之業，不能復耳。若其紀表成規，志傳舊例，歷久不渝，
等於科舉程式，功令條例，雖中庸史官，皆可勉副繩墨，粗就隱括；故書雖優劣
不齊，短長互見，觀者猶得操成格以衡筆削也。外志規矩蕩然，體裁無準，摘比
似類書，註記如簿冊，質言似胥吏，文語若尺牘；觀者茫然，莫能知其宗旨。文
學之士，鄙棄不觀；新編告成，舊志遽沒。比如寒暑之易冠衣，傳舍之留過客，
欲求存錄，不亦難乎？二曰纂修諸家，行業不詳，難於立傳也。史館徵儒，類皆
文學之士，通籍朝紳，其中且有名公卿焉。著述或見藝文，行業或詳列傳，參伍
考求，猶易集也。州縣誌書，不過一時遊宦之士，偶爾過從；啟局殺青，不逾歲
月，討論商榷，不出州閭。其人或有潛德莫徵，懿修未顯；所游不知其常，所習
不知其業，等於萍蹤之聚，鴻爪之留；即欲效文苑之聯編，仿儒林之列傳，何可
得耶？三曰題序蕪濫，體要久亡，難徵錄例也。馬、班之傳，皆錄自序。蓋其生
平行業，與夫筆削大凡，自序已明；據本直書，編入列傳；讀者苟能自得，則於
其書思過半矣。原敘錄之所作，雖本《易·系》、《詩》篇，而史氏要刪，實自
校讎諸家，特重其體。劉向所謂條其篇目，撮其指意，錄而奏上之文，類皆明白
峻潔，於其書與人，確然並有發明。簡首題辭，有裨後學，職是故也。後代文無
體要，職非校勘，皆能率爾操觚；凡有簡編，輒題弁語，言出公家，理皆泛指。
掩其部次，驟讀序言，不知所指何人，所稱何事。而文人積習相沿，莫能自反，
抑亦惑矣。州縣修志，尤以多序為榮，隸草夸書，風雲競體。棠陰花滿，先為循
吏頌辭；水激山峨，又作人文通贊。千書一律，觀者索然；移之甲乙可也，畀之
丙丁可也。尚得采其舊志序言，錄其前書凡例，作列傳之取材，為一書之條貫耶？
凡此三者，所為難敘者也。
何謂不可不敘者三？一曰前志不當，後志改之，宜存互證也。天下耳目無窮，
一人聰明有限，《禹貢》岷山之文尚矣，得《緬志》，而江源詳於金沙。鄭玄娑
尊之說古矣，得王肅，而鑄金鑿其犠背。窮經之業，後或勝前；豈作志之才，一
成不易耶？然後人裁定新編，未必遽存故錄；苟前志失敘，何由知更定之苦心，
識辨裁之至當？是則論次前錄，非特為舊志存其姓氏，亦可為新志明其別裁耳。
二曰前志有徵，後志誤改，當備採擇也。人心不同，如其面也，為文亦復稱是。
史家積習，喜改舊文，取其易就凡例，本非有意苛求。然淮陰帶劍，不辨何人；
（太史公《韓信傳》云：淮陰少年辱信雲“若雖長大，中情怯耳”。班固刪去
“若”字，文義便晦。）太尉攜頭，誰當假借？（前人議《新唐書·段秀實傳》
雲；柳宗元狀稱太尉曰：“吾帶吾頭來矣。”文自明。《新唐書》改云：“吾帶
頭來矣。”是誰之頭耶？）不存當日原文，則三更其手，非特亥豕傳訛，將恐蟲
魚易體矣。三曰志當遞續，不當迭改，宜衷凡例也。遷書采《世本》、《國策》，
集《尚書》世紀，《南·北史》集沈、蕭、姚、李八家之書，未聞新編告成，遽
將舊書復瓿也。區區州縣誌乘，既無別識心裁，便當述而不作乃近人載筆，務欲
炫長，未窺龍門之藩，先習狙公之術，移三易四，輾轉相因，所謂自擾也。夫三
十年為一世，可以補輯遺文，蒐羅掌故。更三十年而往，遺待後賢，使甲編乙錄，
新新相承，略如班之續馬，范之繼班，不亦善乎？藉使前書義例未全，凡目有闕，
後人創起，欲補逸文，亦當如馬無地理，班《志》直溯《夏書》；梁、陳無志，
《隋書》上通五代；（梁、陳、北齊、後周、隋五代。）例由義制，何在不然？
乃竟粗更凡目，全錄舊文；得魚忘筌，有同剽竊，如之何其可也．然琴瑟不調，
改而更張。今茲創定一書，不能拘於遞續之例；或且以矛陷盾，我則不辭；後有
來者，或當鑒其衷曲耳。歷敘前志，存其規模，亦見創例新編，初非得已。凡此
三者，所謂不得不敘者也。
○和州文徵序例
乾隆三十九年，撰《和州志》四十二篇。編摩既託，因采州中著述有裨文獻，
若文辭典雅有壯觀瞻者，輯為奏議二卷，徵述三卷，論著一卷，詩賦二卷，合為
《文徵》八卷，凡若干篇。既條其別，因述所以采輯之故，為之敘錄。
敘曰：古人著述，各自名家，未有采輯諸人，裒合為集者也。自專門之學散，
而別集之風日繁，其文既非一律，而其言時有所長，則選輯之事興焉。至於史部
所徵，漢代猶為近古。雖相如、揚雄、枚乘、鄒陽，但取辭賦華言，編為列傳；
原史臣之意，雖以存錄當時風雅，亦以人類不齊，文章之重，未嘗不可與事業同
傳；不盡如後世拘牽文義，列傳止徵行跡也。但西京風氣簡質，而遷、固亦自為
一家之書，故得用其義例。後世文字，如濫觴之流為江河，不與分部別收，則紀
載充棟，將不可紀極矣。唐劉知幾嘗患史傳載言繁富，欲取朝廷詔令，臣下章奏，
仿表志專門之例，別為一體。類次紀傳之中，其意可為善矣。然紀傳既不能盡削
文辭，而文辭特編入史，亦恐浩博難罄，此後世所以存其說，而訖不能行也。
夫史氏之書，義例甚廣；《詩》、《書》之體，有異《春秋》。若《國語》
十二，《國風》十五，所謂典訓風謠，各有攸當。是以太師陳詩，外史又掌四方
之志；未聞獨取備於一類之書也。自孔逭《文苑》、蕭統《文選》而後，唐有
《文粹》，宋有《文鑒》，皆括代選文，廣搜眾體。然其命意發凡，仍未脫才子
論文之習，經生帖括之風，其於史事，未甚親切也。至於元人《文類》，則習久
而漸覺其非；故其撰輯文辭，每存史意，序例亦既明言之矣。然條別未分，其於
文學源流，鮮所論次。又古人云：“誦其詩，讀其書，不知其人可乎？”作者生
平大節，及其所著書名，似宜存李善《文選》注例，稍為疏證。至於建言fa6*論，
往往有文采斐然，讀者興起，而終篇扼腕，不知本事始末何如。此殆如夢古人而
遽醒，聆妙曲而不終，未免使人難為懷矣。凡若此者，並是論文有餘，證史不足，
後來考史諸家，不可不熟議者也。至若方州選文，《國語》、《國風》之說遠矣。
若近代《中州》、《河汾》諸集，《梁園》、《金陵》諸篇，皆能畫界論文，略
寓徵獻之意，是亦可矣。奈何志家編次藝文，不明諸史體裁，乃以詩辭歌賦、記
傳雜文，全仿選文之例，列於書志之中，可謂不知倫類者也。是用修志餘暇，采
摭諸體，草創規制，約略以類相從，為敘錄其流別，庶幾踵斯事者，得以增華雲
爾。
△奏議第一
文徵首奏議，猶志首編紀也。自蕭統選文，以賦為一書冠冕，論時則班固後
於屈原，論體則賦乃詩之流別，此其義例，豈復可為典要？而後代選文之家，奉
為百世不祧之祖。亦可怪已。今取奏議冠首，而官府文移附之。奏議擬之於紀，
而文移擬之政略，皆掌故之藏也。
△徵述第二
徵述者，記傳序述志狀碑銘諸體也。其文與列傳圖書，互為詳略。蓋史學散
而書不專家，文人別集之中，應酬存錄之作，亦往往有記傳諸體，可裨史事者。
蕭統選文之時，尚未有此也。後代文集中兼史體，修史傳者往往從而取之，則徵
述之文，要為不易者矣。
△論著第三
論著者，諸子遺風，所以託於古之立言垂不朽者，其端於是焉在。劉勰謂論
之命名，始於《論語》，其言當矣。晁氏《讀書志》，授“論道經邦”，出於
《尚書》，因詆劉氏之疏略。夫《周官》篇出偽古文，晁氏曾不之察，亦其惑也。
諸子風衰，而文士集中乃有論說辨解諸體，若書牘題跋之類，則又因事立言，亦
論著之派別也。
△詩賦第四
詩賦者，六義之遺。《國風》一體，實於州縣文徵為近。《甘泉》《上林》，
班固錄於列傳，行之當世可也。後代文繁，固當別為專書。惟詩賦家流，至於近
世，溺於辭采，不得古者國史序《詩》之意；而蚩蚩焉爭於文字工拙之間，皆不
可與言文徵者也。茲取前人賦詠，依次編列，以存風雅之遺；同時之人，概從附
錄，以俟後來者之別擇焉。