卷一百八之二 志第十一

◎禮四之二
世宗景明二年夏六月，秘書丞孫惠蔚上言：“臣聞國之大禮，莫崇明祀，祀
之大者，莫過禘佩，所以嚴祖敬宗，追養繼孝，合享聖靈，審諦昭穆，遷毀有恆，
制尊卑，有定體，誠愨著於中，百順應於外。是以惟王創製，為建邦之典；仲尼
述定，為不刊之式。暨秦燔《詩》《書》，鴻籍泯滅。漢氏興求，拾綴遺篆，淹
中之經，孔安所得，唯有卿大夫士饋食之篇。而天子諸侯享廟之祭、禘佩之禮盡
亡。曲台之《記》，戴氏所述，然多載屍灌之義，牲獻之數，而行事之法，備物
之體，蔑有具焉。今之取證，唯有《王制》一簡，《公羊》一冊。考此二書，以
求厥旨。自余經傳，雖時有片記，至於取正，無可依攬。是以兩漢淵儒、魏晉碩
學，鹹據斯文，以為朝典。然持論有深淺，及義有精浮，故令傳記雖一，而探意
乖舛。伏惟孝文皇帝，合德乾元，應靈誕載，玄思洞微，神心暢古，禮括商周，
樂宣《韶濩》，六籍幽而重昭，五典淪而復顯，舉二經於和中，一姬公於洛邑。
陛下睿哲淵凝，欽明道極，應必世之期，屬功成之會，繼文垂則，實惟下武。而
祫趾二殷，國之大事；蒸嘗合享，朝之盛禮。此先皇之所留心，聖懷以之永慕。
臣聞司（疑）宗初開，致禮清廟，敢竭愚管，輒陳所懷。謹案《王制》曰：‘天
子犆罐、祫趾、祫嘗、祫蒸。’鄭玄曰‘天子諸侯之喪畢，合先君之主於祖廟
而祭之，謂之祫。後因以為常’，‘魯禮，三年喪畢而祫於太祖，明年春禘於群
廟，自爾之後，五年而再殷祭，一祫一禘’。《春秋公羊》魯文二年：‘八月丁
卯，大事於太廟。’《傳》曰：‘大事者何？大祫也，大祫者何？合祭也。毀廟
之主，陳於太祖。未毀廟之主，皆升，合食於太祖。五年而再殷祭。’何休曰：
‘陳者，就陳列太祖前。太祖東鄉，昭南鄉，穆北鄉，其餘孫從王父。父曰昭，
子曰穆。’又曰：‘殷，盛也，謂三年祫，五年禘。禘所以異於祫者，功臣皆祭
也。祫猶合也，禘猶諦也，審諦無所遺失。’察記傳之文，何、鄭祫趾之義，略
可得聞。然則三年喪畢，祫祭太祖，明年春祀，遍禘群廟。此禮之正也，古之道
也。又案魏氏故事，魏明帝以景初三年正月崩，至五年正月，積二十五晦為大祥。
太常孔美、博士趙怡等以為禫在二十七月，到其年四月，依禮應祫。散騎常侍
王肅、博士樂詳等以為禫在祥月，至其年二月，宜應祫祭。雖孔王異議，六八
殊制，至於喪畢之祫，明年之禘，其議一焉。陛下永惟孝恩，因心即禮，取鄭舍
王，禫終此晦，來月中旬，禮應大祫。六室神祏，外食太祖。明年春享，鹹
禘群廟。自茲以後，五年為常。又古之祭法，時祫。並行，天子先祫後時諸侯先
時後祫。此於古為當，在今則煩。且禮有升降，事有文節，通時之制，聖人弗違。
當祫之月，宜減時祭，以從要省。然大禮久廢，群議或殊，以臣觀之，理在無怪。
何者？心制既終，二殷惟始，祫禘之正，實在於斯。若停而闕之，唯行時祭，七
聖不聞合享，百辟不睹盛事，何以宣昭令問，垂式後昆乎？皇朝同等三代，治邁
終古，而令徽典缺於昔人，鴻美慚於往志，此禮所不行，情所未許。臣學不鉤深，
思無經遠，徒閱章句，蔑爾無立。但飲澤聖時，銘恩天造，是以妄盡區區，冀有
塵露。所陳蒙允，請付禮官，集定儀注。”
詔曰：“禮貴循古，何必改作。且先聖久遵，綿代恆典，豈朕沖暗，所宜革
之。且禮祭之議，國之至重，先代碩儒，論或不一。可付八坐、五省、太常、國
子參定以聞。”七月，侍中、錄尚書事、北海王詳等言：“奉旨集議，僉以為禘
佩之設，前代彝典，惠蔚所陳，有允舊義。請依前克敬享清宮，其求省時祭，理
實宜爾。但求之解注，下逼列國，兼時奠之敬，事難輒省。請移仲月，擇吉重聞。
”制可。
十一月壬寅，改築圜丘於伊水之陽。乙卯，仍有事焉。
延昌四年正月，世宗崩，肅宗即位。三月甲子，尚書令、任城王澄奏，太常
卿崔亮上言：“秋七月應祫祭於太祖，今世宗宣武皇帝主雖入廟，然烝嘗時祭，
猶別寢室，至於殷祫，宜存古典。案《禮》，三年喪畢，祫於太祖，明年春禘於
群廟。又案杜預亦云，卒哭而除，三年喪畢而禘。魏武宣後以太后四年六月崩，
其月既葬，除服即吉。四時行事，而猶未禘。王肅、韋誕並以為今除即吉，故特
時祭。至於禘祫，宜存古禮。高堂隆亦如肅議，於是停不殷祭。仰尋太和二十三
年四月一日，高祖孝文皇帝崩，其年十月祭廟，景明二年秋七月祫於太祖，三年
春禘於群廟。亦三年乃祫。謹準古禮及晉魏之議，並景明故事，愚謂來秋七月，
祫祭應停，宜待年終乃後祫趾。”詔曰：“太常援引古今，並有證據，可依請。”
熙平二年三月癸未，太常少卿元端上言：“謹案《禮記》《祭法》：‘有虞
氏禘黃帝而郊嚳，祖顓頊而宗堯。夏後氏亦禘黃帝而郊鯀，祖顓頊而宗禹。殷人
禘嚳而郊冥，祖契則宗湯。周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王。’鄭玄註：‘大
禘郊祖宗，謂祭祀以配食也。有虞氏以上尚德，禘郊祖宗，配用有德者。自夏以
下，稍用其姓代之。’是故周人以后稷為始祖，文武為二祧。訖於周世，配祭不
毀。案《禮》，嚳雖無廟，配食禘祭。謹詳聖朝以太祖道武皇帝配圜丘，道穆皇
後劉氏配方澤；太宗明元皇帝配上帝，明密皇后杜氏配地祇；又以顯祖獻文皇帝
配雩祀。太宗明元皇帝之廟既毀，上帝地祇，配祭有式。國之大事，唯祀與戎，
廟配事重，不敢專決，請召群官集議以聞。”靈太后令曰“依請”。於是太師、
高陽王雍，太傅、領太尉公、清河王懌，太保、領司徒公、廣平王懷，司空公、
領尚書令、任城王澄，侍中、中書監胡國珍，侍中、領著作郎崔光等議：“竊以
尚德尊功，其來自昔，郊稷宗文，周之茂典。仰惟世祖太武皇帝以神武纂業，克
清禍亂，德濟生民，功加四海，宜配南郊。高祖孝文皇帝大聖膺期，惟新魏道，
刑措勝殘，功同天地，宜配明堂。”令曰：“依議施行。”
七月戊辰，侍中、領軍將軍、江陽王繼表言：“臣功緦之內，太祖道武皇帝
之後，於臣始是曾孫。然道武皇帝傳業無窮，四祖三宗，功德最重，配天郊祀，
百世不遷。而曾玄之孫，烝嘗之薦，不預拜於廟庭；霜露之感，闕陪奠於階席。
今七廟之後，非直隔歸胙之靈；五服之孫，亦不沾出身之敘。校之墳史則不然，
驗之人情則未允。何者？《禮》雲，祖遷於上，宗易於下。臣曾祖是帝，世數未
遷，便疏同庶族，而孫不預祭。斯之為屈，今古罕有。昔堯敦九族，周隆本枝，
故能磐石維城，禦侮於外。今臣之所親，生見隔棄，豈所以楨幹根本，隆建公族
者也。伏見高祖孝文皇帝著令銓衡，取曾祖之服，以為資蔭，至今行之，相傳不
絕。而況曾祖為帝，而不見錄。伏願天鑒，有以照臨，令皇恩洽穆，宗人鹹敘。
請付外博議，永為定準。”靈太后令曰：“付八座集禮官議定以聞。”
四門國小博士王僧奇等議：“案《孝經》曰：‘郊祀后稷以配天，宗祀文王
於明堂，以配上帝。’然則太祖不遷者，尊王業之初基，二祧不毀者，旌不朽之
洪烈。其旁枝遠胄，豈得同四廟之親哉？故《禮記婚義》曰：‘古者婦人先嫁三
月，祖廟未毀，教於公宮。祖廟既毀，教於宗室。’又《文王世子》曰：‘五廟
之孫，祖廟未毀，雖庶人冠娶必告，死必赴，不忘親也。親未絕而列於庶人，賤
無能也。’鄭注云：‘赴告於君也。實四廟言五者，容顯考為始封君子故也。’
鄭君別其四廟，理協二祭。而四廟者，在當世服屬之內，可以與於子孫之位，若
廟毀服盡，豈得同於此例乎？敢竭愚昧，請以四廟為斷。”
國子博士李琰之議：“案《祭統》曰：‘有事於太廟，群昭群穆鹹在。’鄭
氏註：‘昭穆鹹在，謂同宗父子皆來。’古禮之制，如是其廣，而當今儀注，唯
限親廟四，愚竊疑矣。何以明之？設使世祖之子男於今存者，既身是戚蕃，號為
重子，可得賓於門外，不預碑鼎之事哉？又因宜變法，《禮》有其說。《記》言：
‘五廟之孫，祖廟未毀，為庶人，冠娶必告，死必赴。’《注》曰：‘實四廟而
言五者，容顯考始封之君子。’今因太祖之廟在，仍通其曾玄侍祠，與彼古記，
甚相符會。且國家議親之律，指取天子之玄孫，乃不旁準於時後。至於助祭，必
謂與世主相倫，將難均一。壽有短長，世有延促，終當何時可得齊同。謂宜入廟
之制，率從議親之條；祖祧之裔，各聽盡其玄孫。使得駿奔堂壇，肅承禘礿，
則情理差通。不宜復各為例，令事事舛駁。”
侍中、司空公、領尚書令、任城王澄，侍中、尚書左僕射元暉奏：“臣等參
量琰之等議，雖為始封君子，又《祭統》曰：‘有事於太廟，群昭群穆鹹在，而
不失其倫。’鄭注云昭穆，謂同宗父子皆來也。言未毀及同宗，則共四廟之辭。
雲未絕與父子，明崇五屬之稱。天子諸侯，繼立無殊，吉凶之赴，同止四廟。祖
祧雖存，親級彌遠，告赴拜薦，典記無文。斯由祖遷於上，見仁親之義疏；宗易
於下，著五服之恩斷。江陽之於今帝也，計親而枝宗三易，數世則廟應四遷，吉
凶尚不告聞，拜薦寧容輒預。高祖孝文皇帝聖德玄覽，師古立政，陪拜止於四廟，
哀恤斷自緦宗。即之人情，冥然符一；推之禮典，事在難違。此所謂明王相沿，
今古不革者也。”
太常少卿元端議：“《禮記祭法》云：王立七廟，曰考廟，曰王考廟，曰皇
考廟，曰顯考廟，曰祖考廟，遠廟為祧，有二祧。而祖考以功重不遷，二祧以盛
德不毀。迭遷之義，其在四廟也。《祭統》云：祭有十倫之義，六曰見親疏之殺
焉。‘夫祭有昭穆，昭穆者所以別父子遠近、長幼親疏之序，而無亂也’，是故
有倫。注云：‘昭穆鹹在，同宗父子皆來。’指謂當廟父子為群，不繫於昭穆也。
若一公十子，便為群公子，豈待數公而立稱乎？《文王世子》雲‘五廟之孫，祖
廟未毀’，雖為有所援引，然與朝議不同。如依其議，匪直太祖曾玄，諸廟子孫，
悉應預列。既無正據，竊謂太廣。臣等愚見，請同僧奇等議。”
靈太后令曰：“《議親律》注云：‘非唯當世之屬籍，歷謂先帝之五世。’
此乃明親親之義篤，骨肉之恩重。尚書以遠及諸孫，太廣致疑。百僚助祭，可得
言狹也！祖廟未毀，曾玄不預壇堂之敬，便是宗人之昵，反對於附庸，王族之近，
更疏於群辟。先朝舊儀，草創未定，刊制律憲，垂之不朽。琰之援據，甚允情理。
可依所執。”
十二月丁未，侍中、司空公、領尚書令、任城王澄，度支尚書崔亮奏：“謹
案《禮記》：曾子問曰：諸侯旅見天子，不得成禮者幾？孔子曰：四，太廟火、
日蝕、後之喪、雨沾服失容則廢。臣等謂元日萬國賀，應是諸侯旅見之義。若禘
廢朝會，孔子應雲五而獨言四，明不廢朝賀也。鄭玄《禮》注云：‘魯禮，三年
喪畢，祫於太祖，明年春，禘群廟。’又《鄭志》：檢魯禮，《春秋》昭公十一
年夏五月，夫人歸氏薨。十三年五月大祥，七月釋禫，公會劉子及諸侯於平丘，
八月歸，不及於祫；冬，公如晉，明十四年春，歸祫，明十五年春乃禘。《經》
曰：‘二月癸酉，有事於武宮。’《傳》曰：‘禘於武公。’謹案《明堂位》曰：
‘魯，王禮也。’喪畢祫趾，似有退理。詳考古禮，未有以祭事廢元會者。《禮》
雲‘吉事先近日’，脫不吉，容改筮三旬。尋攝太史令趙翼等列稱，正月二十六
日祭亦吉。請移禘祀在中旬十四日，時祭移二十六日，猶曰春禘，又非退義。祭
則無疏怠之譏，三元有順軌之美。既被成旨，宜即宣行。臣等伏度國之大事，在
祀與戎。君舉必書，恐貽後誚。輒訪引古籍，竊有未安。臣等學缺通經，識不稽
古，備位樞納，可否必陳。冒陳所見，伏聽裁衷。”靈太后令曰：“可如所執。”
初，世宗永平、延昌中，欲建明堂。而議者或雲五室，或雲九室，頻屬年飢，
遂寢。至是複議之，詔從五室。及元議執政，遂改營九室。值世亂不成，宗配之
禮，迄無所設。
神龜初，靈太后父司徒胡國珍薨，贈太上秦公。時疑其廟制。太學博士王延
業議曰：
案《王制》云：諸侯祭二昭二穆，與太祖之廟而五。又《小記》云：王者立
四廟。鄭玄云：“高祖已下，與始祖而五。”明立廟之正，以親為限，不過於四。
其外有大功者，然後為祖宗。然則無太祖者，止於四世，有太祖乃得為五，禮之
正文也。《文王世子》云：“五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠、娶妻必告。”
鄭玄云：“實四廟而言五廟者，容高祖為始封君之子。”明始封之君，在四世之
外，正位太祖，乃得稱五廟之孫。若未有太祖，已祀五世，則鄭無為釋高祖為始
封君之子也。此先儒精義，當今顯證也。又《喪服傳》曰：“若公子之子孫，有
封為國君者，則世世祖是人也，不祖公子。”鄭玄云：“謂後世為君者，祖此受
封之君，不得祀別子也。公子若在高祖已下，則如其親服，後世遷之，乃毀其廟
爾。”明始封猶在親限，故祀止高祖。又雲如親而遷，尤知高祖之父，不立廟矣。
此又立廟明法，與今事相當者也。又《禮緯》云：“夏四廟，至子孫五。殷五廟，
至子孫六。”注云：“言至子孫，則初時未備也。”此又顯在《緯》籍，區別若
斯者也。又晉初，以宣帝是始封之君，應為太祖，而以猶在祖位，故唯祀征西已
下六世。待世世相推，宣帝出居太祖之位，然後七廟乃備。此又依準前軌，若重
規襲矩者也。竊謂太祖者，功高業大，百世不遷，故親廟之外，特更崇立。苟無
其功，不可獨居正位，而遽見遷毀。且三世已前，廟及於五；玄孫已後，祀止於
四。一與一奪，名位莫定，求之典禮，所未前聞。
今太上秦公，疏爵列土，大啟河山，傳祚無窮，永同帶礪，實有始封之功，
方成不遷之廟。但親在四世之內，名班昭穆之序，雖應為太祖，而尚在禰位，不
可遠探高祖之父，以合五者之數。太祖之室，當須世世相推，親盡之後，乃出居
正位，以備五廟之典。夫循文責實，理貴允當，考創宗祊，得禮為美。不可苟
薦虛名，取榮多數，求之經記，竊謂為允。又武始侯本無采地，於皇朝制令，名
準大夫。案如禮意，諸侯奪宗，武始四時蒸嘗，宜於秦公之廟。
博士盧觀議：
案《王制》：天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，
與太祖之廟而五；大夫三；士一。自上已下，降殺以兩，庶人無廟，死為鬼焉。
故曰，尊者統遠，卑者統近。是以諸侯及太祖，天子及其祖之所自出。《祭法》
曰：“諸侯立五廟，一壇一墠，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，皆月祭之。顯
考廟，祖考廟，享嘗乃止。去祖為壇，去壇為墠，去墠為鬼。”至於禘祫，
方合食太祖之宮。《大傳》曰：“別子為祖。”《喪服傳》曰：“公子不得禰先
君，公孫不得祖諸侯。”鄭說不得祖禰者，不得立其廟而祭之也；世世祖是人者，
謂世世祖受封之君；不得祖公子者，後世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也；
公子若在高祖以下，則如其親服，後世遷之，乃毀其廟耳。愚以為遷者，遷於太
祖廟，毀者從太祖而毀之。若不遷太祖，不須廢祖是人之文；明非始封，故復見
乃毀之節。何以知之？案諸侯有祖考之廟，祭五世之禮。五禮正祖為輕，一朝頓
立。而祖考之廟，要待六世之君，六世已前，虛而蔑主。求之聖旨，未為通論。
《曾子問》曰：“廟無虛主。”虛主唯四，祖考不與焉。明太祖之廟，必不空置。
《禮緯》曰：“夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；周六廟，至子孫七。”
見夏無始祖，待禹而五；殷人郊契，得湯而六；周有后稷，及文王至武王而七。
言夏即大禹之身，言子謂啟、誦之世，言孫是迭遷之時。禹為受命，不毀親；湯
為始君，不遷五主；文武為二祧，亦不去三昭三穆。三昭三穆謂通文武，若無文
武，親不過四。觀遠祖漢侍中植所說云然，鄭玄、馬昭亦皆同爾。且天子逆加二
祧，得並為七。諸侯預立太祖，何為不得為五乎？今始封君子之立禰廟，頗似成
王之於二祧。孫卿曰“有天下者事七世，有一國者事五世。”假使八世，天子乃
得事七；六世，諸侯方通祭五；推情準理，不其謬乎！雖王侯用禮，文節不同，
三隅反之，自然昭灼。且文宣公方為太祖，世居子孫，今立五廟，竊謂為是。《
禮緯》又云：“諸侯五廟，親四。”始封之君或上或下，雖未居正室，無廢四祀
之親。《小記》曰：“王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟。”此實殷
湯時制，不為難也。聊復標榜，略引章條。愚戇不足以待大問。
侍中、太傅、清河王懌議：
太學博士王延業及盧觀等，各率異見。案《禮記王制》：“天子七廟，三昭
三穆，與太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，與太祖之廟而五。”並是後世追
論備廟之文，皆非當時據立神位之事也。良由去聖久遠，經禮殘缺，諸儒註記，
典制無因。雖稽考異聞，引證古誼，然用舍從世，通塞有時，折衷取正，固難詳
矣。今相國、秦公初構國廟，追立神位，唯當仰祀二昭二穆，上極高曾，四世而
已。何者？秦公身是始封之君，將為不遷之祖。若以功業隆重，越居正室，恐以
卑臨尊，亂昭穆也。如其權立始祖，以備五廟，恐數滿便毀，非禮意也。昔司馬
懿立功於魏，為晉太祖，及至子晉公昭，乃立五廟，亦祀四世，止於高曾。太祖
之位，虛俟宣、文，待其後裔，數滿乃止。此亦前代之成事，方今所殷鑑也。又
《禮緯》云：“夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；周六廟，至子孫七。”
明知當時大祖之神，仍依昭穆之序，要待子孫，世世相推，然後太祖出居正位耳。
遠稽《禮緯》諸儒所說，近循晉公之廟故事，宜依博士王延業議，定立四主，親
止高曾，且虛太祖之位，以待子孫而備五廟焉。
又延業、盧觀前經詳議，並據許慎、鄭玄之解，謂天子、諸侯作主，大夫及
士則無。意謂此議雖出前儒之事，實未允情禮。何以言之？原夫作主之禮，本以
依神，孝子之心，非主莫依。今銘旌紀柩，設重憑神，祭必有屍，神必有廟，皆
所以展事孝敬，想像平存。上自天子，下逮於士，如此四事，並同其禮。何至於
主，惟謂王侯。《禮》云：“重，主道也。”此為理重則立主矣。故王肅曰：
“重，未立主之禮也。”《士喪禮》亦設重，則士有主明矣。孔悝反祏，載之左
史；饋食設主，著於《逸禮》。大夫及士，既得有廟題紀祖考，何可無主。《公
羊傳》：“君有事於廟，聞大夫之喪，去樂卒事；大夫聞君之喪，攝主而往。”
今以為攝主者，攝神斂主而已，不暇待徹祭也。何休云：“宗人攝行主事而往也。”
意謂不然。君聞臣喪，尚為之不懌，況臣聞君喪，豈得安然代主終祭也。又相國
立廟，設主依神，主無貴賤，紀座而已。若位擬諸侯者，則有主，位為大夫者，
則無主。便是三神有主，一位獨闕，求諸情禮，實所未安。宜通為主，以銘神位。
懌又議曰：“古者七廟，廟堂皆別。光武已來，異室同堂，故先朝《祀堂令》
云：‘廟皆四栿五架，北廂設座，東昭西穆。’是以相國構廟，唯制一室，同
祭祖考。比來諸王立廟者，自任私造，不依公令，或五或一，參差無準。要須議
行新令，然後定其法制。相國之廟，已造一室，實合朝令。宜即依此，展其享祀。”
詔依懌議。
天平四年四月，七帝神主既遷於太廟，太社石主將遷於社宮。禮官雲套用幣。
中書侍郎裴伯茂時為《祖祀文》，伯茂據故事，太和中遷社宮，高祖用牲不用幣，
遂以奏聞。於時議者或引《大戴禮》，遷廟用幣，今遷社宜不殊。伯茂據《尚書
召誥》，套用牲，詔遂從之。
武定六年二月，將營齊獻武王廟，議定室數、形制。兼度支尚書崔昂、司農
卿盧元明、秘書監王元景、散騎常侍裴獻伯、國子祭酒李渾、御史中尉陸操、黃
門侍郎李騫、中書侍郎陽休之、前南青州刺史鄭伯猷、秘書丞崔劼、國子博士邢
峙、國子博士宗惠振、太學博士張毓、太學博士高元壽、國子助教王顯季等議：
“案《禮》，諸侯五廟，太祖及親廟四。今獻武王始封之君，便是太祖，既通親
廟，不容立五室。且帝王親廟，亦不過四。今宜四室二間，兩頭各一頰室，夏頭
徘徊鴟尾。又案《禮圖》，諸侯止開南門，而《二王后祔祭儀法》，執事列於廟
東門之外。既有東門，明非一門。獻武禮數既隆，備物殊等。準據今廟，宜開四
門。內院南面開三門，余面及外院，四面皆一門。其內院牆，四面皆架為步廊。
南出夾門，各置一屋，以置禮器及祭服。內外門牆，並用赭堊。廟東門道南置齊
坊；道北置二坊，西為典祠廟並廚宰，東為廟長廨並置車輅；其北為養犧牲之所。”
詔從之。