卷九十 列傳逸士第七十八

◎眭夸 馮亮 李謐 鄭修
蓋兼濟獨善,顯晦之殊,其事不同,由來久矣。昔夷齊獲全於周武,華矞和
不容於太公,何哉?求其心者,許以激貪之用;督其跡者,以為束教之風。而肥
遁不反,代有人矣。夷情得喪,忘懷累有。比夫邁德弘道,匡俗庇民,可得而小,
不可得而忽也。自叔世澆浮,淳風殆盡,錐刀之末,競入成群,而能冥心物表,
介然離俗,望古獨適,求友千齡,亦異人矣。何必御霞乘雲而追日月,窮極天地,
始為超遠哉。今錄眭夸等為《逸士傳》。
眭夸,一名昶,趙郡高邑人也。祖邁,晉東海王越軍謀掾,後沒石勒為徐州
刺史。父邃,字懷道,慕容寶中書令。夸少有大度,不拘小節,耽志書傳,未曾
以世務經心。好飲酒,浩然物表。年二十遭父喪,須鬢致白,每一悲哭,聞者為
之流涕。高尚不仕,寄情丘壑。同郡李順願與之交,夸拒而不許。邦國少長莫不
憚之。
少與崔浩為莫逆之交。浩為司徒,奏征為其中郎,辭疾不赴。州郡逼遣,不
得已,入京都。與浩相見,延留數日,惟飲酒談敘平生,不及世利。浩每欲論屈
之,竟不能發言。其見敬憚如此。浩後遂投詔書於夸懷,亦不開口。夸曰:“桃
簡,卿已為司徒,何足以此勞國士也。吾便於此將別。”桃簡,浩小名也。浩慮
夸即還。時乘一騾,更無兼騎,浩乃以夸騾內之廄中,冀相維縶。夸遂托鄉人輸
租者,謬為御車,乃得出關。浩知而嘆曰:“眭夸獨行士,本不應以小職辱之。
又使其人仗策復路,吾當何辭以謝也。”時朝法甚峻,夸既私還,將有私歸之咎。
浩仍相左右,始得無坐。經年,送夸本騾,兼遺以所乘馬,為書謝之。夸更不受
其騾馬,亦不復書。及浩誅,為之素服,受鄉人弔唁,經一時乃止。嘆曰:“崔
公既死,誰能更容眭夸!”遂作《朋友篇》,辭義為時人所稱。
婦父鉅鹿魏攀,當時名達之士。未嘗備婿之嘗,情同朋好。或人謂夸曰:
“吾聞有大才者必居貴仕,子何獨在桑榆乎?”遂著《知命論》以釋之。年七十
五卒。葬日,赴會者如市。無子。
馮亮,字靈通,南陽人,蕭衍平北將軍蔡道恭之甥也。少傅覽諸書,又篤好
佛理。隨道恭至義陽,會中山王英平義陽而獲焉。英素聞其名,以禮待接。亮性
清淨,至洛,隱居崧高,感英之德,以時展勤。及英亡,亮奔赴,盡其哀慟。
世宗嘗召以為羽林監,領中書舍人,將令侍講《十地》諸經,因辭不拜。又
欲使衣幘入見,亮苦求以幅巾就朝,遂不強逼。還山數年,與僧徒禮誦為業,蔬
食飲水,有終焉之志。會逆人王敞事發,連山中沙門,而亮被執赴尚書省,十餘
日,詔特免雪。亮不敢還山,遂寓居景明寺。敕給衣食及其從者數人。後思其舊
居,復還山室。亮既雅愛山水,又兼巧思,結架岩林,甚得棲游之適,頗以此聞。
世宗給其工力,令與沙門統僧暹、河南尹甄琛等,周視崧高形勝之處,遂造閒居
佛寺。林泉既奇,營制又美,曲盡山居之妙。亮時出京師。延昌二年冬,因遇篤
疾,世宗敕以馬輿送令還山,居崧高道場寺。數日而卒。詔贈帛二百匹,以供凶
事。遺誡兄子綜,斂以衣幍,左手持板,右手執《孝經》一卷,置屍盤石上,
去人數裡外。積十餘日,乃焚于山。以灰燼處,起佛塔經藏。
初,亮以盛冬喪,時連日驟雪,窮山荒潤,鳥獸飢窘,殭屍山野,無所防護。
時壽春道人惠需,每旦往看其屍,拂去塵霰。禽蟲之跡,交橫左右,而初無侵毀,
衣服如本,惟風吹幍巾。又以亮識舊南方法師信大栗十枚,言期之將來十地果
報,開亮手以置把中。經宿,乃為蟲鳥盜食,皮殼在地,而亦不傷肌體。焚燎之
日,有素霧蓊鬱,迴繞其傍,自地屬天,彌朝不絕。山中道俗營助者百餘人,莫
不異焉。
李謐,字永和,趙涿人,相州刺史安世之子。少好學,博通諸經,周覽百氏。
初師事國小博士孔璠。數年後,璠還就謐請業。同門生為之語曰:“青成藍,藍
謝青,師何常,在明經。”謐以公子征拜著作佐郎,辭以授弟郁,詔許之。州再
舉秀才,公府二辟,並不就。惟以琴書為業,有絕世之心。覽《考工記》、《大
戴禮盛德篇》,以明堂之制不同,遂著《明堂制度論》曰:
余謂論事辨物,當取正於經典之真文;援證定疑,必有驗於周孔之遺訓。然
後可以稱準的矣。今禮文殘缺,聖言靡存,明堂之制,誰使正之。是以後人紛糾,
競興異論,五九之說,各信其習。是非無淮,得失相半。故歷代紛紜,靡所取正。
乃使裴頠云:“今群儒紛糾,互相掎摭,就令其象可得而圖,其所以居用之禮莫
能通也,為設虛器耳,況漢氏所作,四維之個,復不能令各處其辰。愚以為尊祖
配天,其儀明著;廟宇之制,理據未分。直可為殿屋以崇嚴父之祀,其餘雜碎一
皆除之。”斯豈不以群儒舛互,並乖其實,據義求衷,莫適可從哉?但恨典文殘
滅,求之靡據而已矣。乃復遂去室牖諸制。施之於教,未知其所隆政;求之於情,
未可喻其所以必須。惜哉言乎!仲尼有言曰:“賜也,爾愛其羊,我愛其禮。”
余以為隆政必須其禮,豈彼一羊哉!推此而論,則聖人之於禮,殷勤而重之,裴
頠之於禮,任意而忽之。是則頠賢於仲尼矣。以斯觀之,裴氏之子以不達而失禮
之旨也。余竊不自量,頗有鄙意,據理尋義,以求其真,貴合雅衷,不苟偏信。
乃藉之以《禮傳》,考之以訓注,博採先賢之言,廣搜通儒之說,量其當否,參
其同異,棄其所短,收其所長,推義察圖,以折厥衷,豈敢必善,聊亦合其言志
矣。
凡論明堂之制者雖眾,然校其大略,則二途而已。言五室者,則據《周禮考
工》之記以為本,是康成之徒所執;言九室者,則案《大戴盛德》之篇以為源,
是伯喈之論所持。此之二書,雖非聖言,然是先賢之中博見洽通者也。但名記所
聞,未能全正,可謂既盡美矣,未盡善也。而先儒不能考其當否,便各是所習,
卒相非毀,豈達士之確論哉?小戴氏傳禮事四十九篇,號曰《禮記》,雖未能全
當,然多得其衷,方之前賢,亦無愧矣。而《月令》、《玉藻》、《明堂》三篇,
頗有明堂之義,余故扌采掇二家,參之《月令》,以為明堂五室,古今通則。其
室居中者謂之太廟,太廟之東者謂之青陽,當太室之西南者謂之明堂,當太室之
者謂之總章,當太室之北西者謂之玄堂;四面之室,各有夾房,謂之左右個,三
十六戶七十二牖矣。室個之形,今之殿前,是其遺像耳。個者,即寢之房也。但
明堂與寢施用既殊,故房、個之名亦隨事而遷耳。今粗書其像,以見鄙意,案圖
察義,略可驗矣。故檢之五室,則義明於《考工》;校之戶牖,則數協於《盛德》;
考之施用,則事著於《月令》;求之閏也,合《周禮》與《玉藻》。既同夏殷,
又符周秦,雖乖眾儒,儻或在斯矣。
《考工記》曰:“周人明堂,度以九尺之筵,東西九筵,南北七筵,堂崇一
筵。五室,凡室二筵。室中度以幾,堂上度以筵。”余謂《記》得之於五室,而
謬於堂之修廣。何者?當以理推之,令愜古今之情也。夫明堂者,蓋所以告月朔、
布時令、宗文王、祀五帝者也。然營構之范,自當因宜創製耳。故五室者合於五
帝各居一室之義。且四時之祀,皆據其方之正。又聽朔布令,鹹得其月之辰。可
請施政及記,二三俱允,求之古義,竊為當矣。
鄭康成漢末之通儒,後學所宗正,釋五室之位,謂土居中,木火金水各居四
維。然四維之室既乖其正,施令聽朔各失厥衷。左右之個,棄而不顧,乃反文之
以美說,飾之以巧辭,言水木用事交於東北,木火用事交於東南,火土用事交於
西南,金水用事交於西北。既依五行,當從其,用事之交,出何經典?可謂攻於
異端,言非而博,疑誤後學,非所望於先儒也!《禮記玉藻》曰,天子“聽朔於
南門之外,閏月則闔門左扉,立於其中”。鄭玄注曰:“天子之廟及路寢,皆如
明堂制。明堂在國之陽,每月就其時之堂而聽朔焉。卒事,反宿路寢亦如之。閏
月非常月,聽其朔於明堂門下,還處路寢門終月也。”而《考工記》“周人明堂”,
玄注曰:“或舉王寢,或舉明堂,互言之以明其制同也。”其同制之言皆出鄭注。
然則明堂與寢不得異矣。而《尚書顧命篇》曰:“迎子釗南門之外,延入翼室。”
此之翼室,即路寢矣。其下曰“大貝賁鼓在西房”,“重之竹矢在東房”,此則
路寢有左右房見於經史者也。《禮記》《喪大記》曰,“君夫人卒於路寢”,小
斂,“婦人髽帶麻於房中。”鄭玄注曰:“此蓋諸侯禮,帶麻於房中,則西南。”
天子諸侯左右房見於注者也。論路寢則明其左右房,言明堂則闕其左右個,同制
之說還相矛盾,通儒之注,何其然乎?使九室之徒奮筆而爭鋒者,豈不由處室之
不當哉?
《記》云:東西九筵,南北七筵,五室凡室二筵。置五室於斯堂,雖便班、
倕構思,王爾營度,則不能令三室不居其南北也。然則三室之間,便居六筵之
地,而室壁之外裁有四尺五寸之堂焉。豈有天子布政施令之所,宗祀文王以配上
帝之堂,周公負扆以朝諸侯之處,而室戶之外僅餘四尺而已哉?假在儉矣,為陋
過約。論其堂宇則偏而非制,求之道理則未愜人情,其不然一也。
余恐為鄭學者,苟求必勝,競生異端以相訾抑。雲二筵者,乃室之東西耳,
南北則狹焉。余故備論之曰:“若東西二筵,則室戶之外為丈三尺五寸矣。南北
外復如此,則三室之中南北裁各丈二尺耳。《記》云:“四房兩夾窗。”若為三
尺之戶,二尺之窗,窗戶之間,裁盈一尺。繩樞瓮牖之室,華門圭竇之堂,尚不
然矣。假令復欲小廣之,則四面之外闊狹不齊,東西既深,南北更淺,屋宇之制,
不為通矣。驗之眾塗,略無算焉。且凡室二筵,丈八地耳,然則戶牖之間不逾二
尺也。《禮記明堂》:“天子負斧扆南向而立。”鄭玄注曰:“設斧於戶牖之間。
而鄭氏《禮圖》說扆制曰:“縱廣八尺,畫斧文於其上,今之屏風也。”以八尺
扆置二尺之間,此之叵通,不待智者,較然可見矣。且若二筵之室為四尺之戶,
則戶之兩頰裁各七尺耳,全以置之,猶自不容,矧復戶牖之間哉?其不然二也。
又復以世代檢之,即虞夏尚朴,殷周稍文,製造之差,每加崇飾。而夏後世
室,堂修二七,周人之制,反更促狹,豈是夏禹卑宮之意,周監鬱郁之美哉?以
斯察之,其不然三也。又雲“堂崇一筵”,便基高九尺,而壁戶之外裁四尺五寸,
於營制之法自不相稱。其不然四也。又雲“室中度以幾,堂上度以筵”,而復雲
“凡室二筵”,而不以幾。還自相違,其不然五也。以此驗之,記者之謬,抑可
見矣。
《盛德篇》云:“明堂凡九室,三十六戶,七十二牖,上員下方,東西九仞,
南北七筵,堂高三尺也。”余謂《盛德篇》得之於戶牖,失之於九室。何者?五
室之制,傍有夾房,面各有戶,戶有兩牖。此乃因事立則,非拘異術,戶牖之數,
固自然矣。九室者,論之五帝,事既不合,施之時令,又失其辰。左右之個,重
置一隅,兩辰同處,參差出入,斯乃義無所據,未足稱也。且又堂之修廣,裁六
十三尺耳。假使四尺五寸為外之其,其中五十四尺便是五室之地。計其一室之中,
僅可一丈,置其戶牖,則於何容之哉?若必小而為之,以容其數,則令帝王側身
而入,斯為怪矣。此匪直不合典制,抑亦可哂之甚也。余謂其九室之言,誠亦有
由。然竊以為戴氏聞三十六戶、七十二牖,弗見其制,靡知所置,便謂一室有四
戶之窗,計其戶牖之數,即以為九室耳。或未之思也。蔡伯喈漢末之時學士,而
見重於當時,即識其修廣之不當,而必未思其九室之為謬,更修而廣之,假其法
像。可謂因偽飾辭,順非而澤,諒可嘆矣。
余今省被眾家,委心從善,庶探其衷,不為苟異。但是古非今,俗間之常情;
愛遠惡近,世中之恆事。而千載之下,獨論古制,驚俗之談,固延多誚。脫有深
賞君子者,覽而揣之,儻或存焉。
謐不飲酒,好音律,愛樂山水,高尚之情,長而彌固,一遇其賞,悠爾忘歸。
乃作《神士賦》,歌曰:“周孔重儒教,莊老貴無為。二途雖如異,一是買聲兒。
生乎意不愜,死名用何施。可心聊自樂,終不為人移。脫尋余志者,陶然正若斯。
”延昌四年卒,年三十二,遐邇悼惜之。
其年,四門國小博士孔璠等學官四十五人上書曰:“竊見故處士趙郡李謐:
十歲喪父,哀號罷鄰人之相;幼事兄瑒,恭順盡友於之誠。十三通《孝經》、《
論語》、《毛詩》、《尚書》。歷數之術尤盡其長,州閭鄉黨有神童之號。年十
八,詣學受業,時博士即孔璠也。覽始要終,論端究緒,授者無不欣其言矣。於
是鳩集諸經,廣校同異,比三《傳》事例,名《春秋叢林》,十有二卷。為璠等
判析隱伏,垂盈百條。滯無常滯,纖毫必舉;通不長通,有枉斯屈。不苟言以違
經,弗飾辭而背理。辭氣磊落,觀者忘疲。每曰:‘丈夫擁書萬卷,何假南面百
城。’遂絕跡下幃,杜門卻掃,棄產營書,手自刪削。卷無重複者四千有餘矣。
猶括次專家,搜比讜議,隆冬達曙,盛暑通宵。雖仲舒不窺園,君伯之閉戶,高
氏之遺漂,張生之忘食,方之斯人,未足為喻。謐嘗詣故太常卿劉芳推問音義,
語及中代興廢之由,芳乃嘆曰:‘君若遇高祖,侍中、太常非仆有也。’前河南
尹、黃門侍郎甄琛內贊近機,朝野傾目,於時親識求官者,答云:‘趙郡李謐,
耽學守道,不悶於時,常欲致言,但未有次耳。諸君何為輕自媒衒?’謂其子曰:
‘昔鄭玄、盧植不遠數千里詣扶風馬融,今汝明師甚邇,何不就業也?’又謂朝
士曰:‘甄琛行不愧時。但未薦李謐,以此負朝廷耳。’又結宇依岩,憑崖鑿室,
方欲訓彼青衿,宣揚墳典,冀西河之教重興、北海之風不墜。而祐善空聞,暴疾
而卒。邦國銜殄悴之哀,儒生結摧梁之慕。況璠等或服議下風,或親承音旨,師
儒之義,其可默乎!”事奏,詔曰:“謐屢辭徵辟,志守沖素,儒隱之操,深可
嘉美。可遠傍惠、康,近準玄晏,謚曰貞靜處士,並表其門閭,以旌高節。”遣
謁者奉冊,於是表其門曰文德,里曰孝義雲。
鄭修,北海人也。少隱於岐南幾谷中,依岩結宇,獨處淡然,屏跡人事,不
交世俗,耕食水飲,皮冠草服,雅好經史,專意玄門。前後州將,每征不至。岐
州刺史魏蘭根頻遣致命,修不得已,暫出見蘭根,尋還山舍。蘭根申表薦修,肅
宗昭付雍州刺史蕭寶夤訪實以聞。會寶夤作逆,事不行。
史臣曰:古之所謂隱逸者,非伏其身而不見也,非閉其言而不出也,非藏其
智而不發也。蓋以恬淡為心,不皦不昧,安時處順,與物無私者也。眭夸輩忘懷
纓冕,畢志丘園。或隱不違親,貞不絕俗;或不教而勸,虛往實歸。非有自然純
德,其孰能至於此哉?
卷九十  列傳逸士第七十八_魏書原文_國學 史部0

猜你喜歡

卷九十  列傳逸士第七十八_魏書原文_國學 史部