難三第三十八

魯穆公問於子思曰：“吾聞龐<米閒>氏之子不孝，其行奚如？”子思對曰：
“君子尊賢以崇德，舉善以觀民。若夫過行，是細人之所識也，臣不知也。”子
思出，子服厲伯入見，問龐<米閒>氏子，子服厲伯對曰：“其過三，皆君之所未嘗
聞。”自是之後，君貴子思而賤子服厲伯也。
或曰：魯之公室，三世劫於季氏，不亦宜乎！明君求善而賞之，求奸而誅之，
其得之一也。故以善聞之者，以說善同於上者也；以奸聞之者，以惡奸同於上者
也。此宜賞譽之所及也。不以奸聞，是異於上而下比周於奸者也，此宜毀罰之所
及也。今子思不以過聞，而穆公貴之；厲伯以奸聞，而穆公賤之。人情皆喜貴而
惡賤，故季氏之亂成而不上聞，此魯君之所以劫也。且此亡王之俗，取魯之民所
以自美，而穆公獨貴之，不亦倒乎！
文公出亡，獻公使寺人披攻之蒲城，披斬其袪，文公奔翟。惠公即位，又使
攻之惠竇，不得也。及文公反國，披求見，公曰：“蒲城之役，君令一宿，而汝
即至；惠竇之難，君令三宿，而汝一宿，何其速也？”披對曰：“君令不二。除
君之惡，惟恐不堪。蒲人翟人，余何有焉！今公即位，其無蒲翟乎！且桓公置射
鉤而相管仲。”君乃見之。
或曰：齊、晉絕祀，不亦宜乎！桓公能用管仲之功，而忘射鉤之怨；文公能
聽寺人之言，而棄斬袪之罪。桓公、文公能容二子者也。後世之君明不及二公，
後世之臣賢不如二子。以不忠之臣事不明之君，君不知則有燕操、子罕、田常之
賊，知之則以管仲、寺人自解。君必不誅而自以為有桓、文之德，是臣讎而明不
能燭，多假之資，自以為賢而不戒，則雖無後嗣，不亦可乎！且寺人之言也，直
飾君令而不貳者，則是貞於君也。死君後生臣不愧，而復為貞。今惠公朝卒，而
暮事文公，寺人之“不貳”何如？
人有設桓公隱者，曰：“一難，二難，三難，何也？”桓公不能射，以告管
仲。管仲對曰：“一難也，近優而遠士。二難也，去其國而數之海。三難也，君
老而晚置太子。”桓公曰：“善。”不擇日而廟禮太子。
或曰：管仲之射隱不得也。士之用不在近遠，而俳優侏儒固人主之所與燕也。
則近優而遠士而以為治，非其難者也。夫處勢而不能用其有，而悖不去國，是以
一人之力禁一國。以一人之力禁一國者，少能勝之。明能照遠奸而見隱微，必行
之令，雖遠於海內必無變。然則去國之海而不劫殺，非其難者也。楚成王置商臣
以為太子，又欲置公子職，商臣作難，遂弒成王。公子宰，周太子也，公子根有
寵，遂以東州反，分而為兩國。此皆非晚置太子之患也。夫分勢不二，庶孽卑，
寵無藉，雖處耄老，晚置太子可也。然則晚置太子，庶孽不亂，又非其難也。物
之所謂難者，必借人成勢，而勿使侵害己，可謂一難也。貴妾不使二後，二難也。
愛孽不使危正適，專聽一臣而不敢隅君，此則可謂三難也。
葉公子高問政於仲尼，仲尼曰：“政在悅近而來遠。”哀公問政於仲尼，仲
尼曰：“政在選賢。”齊景公問政於仲尼，仲尼曰：“政在節財。”三公出，子
貢問曰：“三公問夫子政一也，夫子對之不同，何也？”仲尼曰：“葉都大而國
小，民有背心，故曰：‘政在悅近而來遠。’魯哀公有大臣三人，外障距諸侯四
鄰之士，內比周而以愚其君，使宗廟不掃除，社稷不血食者，必是三臣也，故曰：
‘政在選賢。’齊景公築雍門，為路寢，一朝而以三百乘之家賜者三，故曰：
‘政在節財。’”
或曰：仲尼之對，亡國之言也。葉民有倍心，而說之“悅近而來遠”，則是
教民懷惠。惠之為政，無功者受賞，則有罪者免，此法之所以敗也。法敗而政亂，
以亂政治敗民，未見其可也。且民有倍心者，君上之明有所不及也。不紹葉公之
明，而使之悅近而來遠，是舍吾勢之所能禁而使與不行惠以爭民，非能持勢者也。
夫堯之賢，六王之冠也，舜一從而鹹包，而堯無天下矣。有人無術以禁下，恃為
舜而不失其民，不亦無術乎！明君見小奸於微，故民無大謀；行小誅於細，故民
無大亂。此謂“圖難於其所易”也，“為大者於其所細”也。今有功者必賞，賞
者不得君，力之所致也；有罪者必誅，誅者不怨上，罪之所生也。民知誅罰之皆
起於身也，故疾功利於業，而不受賜於君。“太上，下智有之。”此言太上之下
民無說也，安取懷惠之民？上君之民無利害，說以“悅近來遠”，亦可舍己！哀
公有臣外障距內比周以愚其君，而說之以“選賢”，此非功伐之論也，選其心之
所謂賢者也。使哀公知三子外障距內比周也，則三子不一日立矣。哀公不知選賢，
選其心之所謂賢，故三子得任事。燕子噲賢子之而非孫卿，故身死為僇。
夫差智太宰嚭而愚子胥，故滅於越。魯君不必知賢，而說以“選賢”，是使
哀公有夫差、燕噲之患也。明君不自舉臣，臣相進也；不自賢，功自徇也。論之
於任，試之於事，課之於功。故群臣公正而無私，不隱賢，不進不肖。然則人主
奚勞於選賢？景公以百乘之家賜，而說以“節財”，是使景公無術以享厚樂，而
獨儉於上，未免於貧也。有君以千里養其口腹，則雖桀、紂不侈焉。齊國方三千
里，而桓公以其半自養，是侈於桀、紂也；然而能為五霸冠者，知侈儉之地也。
為君不能禁下而自禁者，謂之劫；不能飾下而自飾者，謂之亂；不節下而自節者，
謂之貧。明君使人無私，以詐而食者禁；力盡於事，歸利於上者必聞，聞者必賞；
汙穢為私者必知，知者必誅。然故忠臣盡忠於公，民士竭力於家，百官精剋於
上，侈倍景公，非國之患也。然則說之以“節財”，非其急者也。夫對三公一言
而三公可以無患，知下之謂也。知下明則禁於微，禁於微則奸無積，奸無積則無
比周，無比周則公私分，公私分則朋黨散，朋黨散則無外障距內比周之患。知下
明則見精沐，見精沐則誅賞明，誅賞明則國不貧。故曰：“一對而三公無患，知
下之謂也。”
鄭子產晨出，過東匠之閭，聞婦人之哭，撫其御之手而聽之。有閒，遣吏執
而問之，則手絞其夫者也。異日，其御問曰：“夫子何以知之？”子產曰：“其
聲懼。凡人於其親愛也，始病而憂，臨死而懼，已死而哀。今哭已死，不哀而懼，
是以知其有奸也。”
或曰：子產之治，不亦多事乎！奸必待耳目之所及而後知之，則鄭國之得奸
者寡矣。不任典成之吏，不察參伍之政，不明度量，恃盡聰明勞智慮，而以知奸，
不亦無術乎！且夫物眾而智寡，寡不勝眾，智不足以遍知物，故因物以治物。下
眾而上寡，寡不勝眾者，言君不足以遍知臣也，故因人以知人。是以形體不勞而
事治，智慮不用而奸得。故宋人語曰：“一雀過羿，羿必得之，則羿誣矣。以天
下為之羅，則雀不失矣。”夫知奸亦有大羅，不失其一而已矣。不修其理，而以
己之胸察為之弓矢，則子產誣矣。老子曰：“以智治國，國之賊也。”其子產之
謂矣。
秦昭王問於左右曰：“今時韓、魏孰與始強？”左右對曰：“弱於始也。”
“今之如耳、魏齊孰與曩之孟常、芒卯？”對曰：“不及也。”王曰：“孟常、
芒卯率強韓、魏猶無奈寡人何也！”左右對曰：“甚然。”中期伏琴而對曰：
“王之料天下過矣。夫六晉之時，知氏最強，滅范、中行，又率韓、魏之兵以伐
趙，灌以晉水，城之未沈者三板。知伯出，魏宣子御，韓康子為驂乘，知伯曰：
“始吾不知水可以滅人之國，吾乃今知之。汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽。”
魏宣子肘韓康子，康子踐宣子之足，肘足接乎車上而知氏分於晉陽之下。今足下
雖強，未若知氏，韓、魏雖弱，未至如其晉陽之下也。此天下方用肘足之時，願
王勿易之也。”
或曰：昭王之問也有失，左右、中期之對也有過。凡明主之治國也，任其勢。
勢不可害，則雖強天下無奈何也，而況孟常、芒卯、韓、魏能奈我何！其勢可害
也，則不肖如如耳、魏齊及韓、魏猶能害之。然則害與不侵，在自恃而已矣，奚
問乎？自恃其不可侵，則強與弱奚其擇焉？夫不能自恃而問其奈何也，其不侵也
幸矣！申子曰：“失之數而求之信，則疑矣。”其昭王之謂也。知伯無度，從韓
康、魏宣而圖以水灌滅其國，此知伯之所以國亡而身死，頭為飲杯之故也。今昭
王乃問孰與始強，其未有水人之患也；雖有左右，非韓、魏之二子也，安有肘足
之事？而中期曰“勿易”，此虛言也。且中期之所官，琴瑟也。弦不調，弄不明，
中期之任也，此中期所以事昭王者也。中期善承其任，未慊昭王也，而為所不知，
豈不妄哉！左右對之曰“弱於始”與“不及”則可矣，其曰“甚然”則諛也。申
子曰：“治不逾官，雖知不言。”今中期不知而尚言之，故曰：“昭王之問有失，
左右、中期之對皆有過也。”
管子曰：“見其可，說之有證；見其不可，惡之有形。賞罰信於所見，雖所
不見，其敢為之乎？見其可，說之無證；見其不可，惡之無形。賞罰不信於所見，
而求所不見之外，不可得也。”
或曰：廣廷嚴居，眾人之所肅也；晏室獨處，曾、史之所僈也。觀人之所
肅，非行情也。且君上者，臣下之所為飾也。好惡在所見，臣下之飾奸物以愚其
君必也。明不能燭遠奸、見隱微，而待之以觀飾行、定賞罰，不亦弊乎！
管子曰：“言於室滿於室，言於堂滿於堂，是謂天下王。”
或曰：管仲之所謂言室滿室、言堂滿堂者，非特謂遊戲飲食之言也，必謂大
物也。人主之大物，非法則術也。法者，編著之圖籍，設之於官府，而布之於百
姓者也。術者，藏之於胸中，以偶眾端，而潛御群臣者也。故法莫如顯，而術不
欲見。是以明主言法，則境內卑賤莫不聞知也，不獨滿於堂；用術，則親愛近習
莫之得聞也，不得滿室。而管子猶曰“言於室滿室，言於堂滿堂”，非法術之言
也。