評史論調

我不喜歡看到在有關於歷史的各類書上有帶感 * 彩的的詞語和評論的詞語。像“愚蠢、“聰明”、“英武”等。這些詞語有時候確實會引導我們誤入歧途。

曾漫步在《上下五千年》上時，就有一章叫《愚蠢的宋襄公》，確實，宋襄公為了贏得“仁義”的稱號，讓敵人渡河整裝才擊之，結果大敗而歸。於是就有人認為他愚蠢，但是如果是勝了呢？那么“講信義”、“有仁德”，這些頭銜就會接踵而至。就像劉備未殺劉璋而得蜀地，不僅得地還得民心。於是有人稱他“仁德”，但是如果劉備後來未得蜀地呢？那么就會說他是婦人之仁。所以歷史是為成功人所設計的，而不是為失敗者創造的。

成者為王，敗者為寇，這是亘古不變的道理。

歷史的寒風無情地吹著失敗的人。

我從來就不相信歷史的評論是完全正確的，所以我不認為有的人很笨，有的人很聰明，有的人很會用人，有的人太相信人。(請注意，我沒有說“ * ”、“殘毒”、“勇敢”、“強壯”等詞語)

《三國演義》中，將諸葛亮的智商說的很高，而我卻有點懷疑：諸葛亮真的那么聰明嗎？我想，未必。

姜維是諸葛亮的後繼人，但是卻沒有在戰役中像諸葛亮那樣屢戰屢勝，可能是因為沒有諸葛亮的軍事“感覺”那么好吧。說不定，諸葛亮就是憑著良好的“軍事感覺”取勝的。

我一直不相信諸葛亮有未卜先知的能力，而《三國演義》偏偏又這樣寫。但有一處卻不得不使我懷疑，人說龐統好爭功，命喪落風坡，我說“臥龍”、“鳳雛”皆凡人，都互相排擠。而聰明的人排擠人是不會讓歷史看出的，否則就談不上聰明了。“鳳雛”進軍，“臥龍”守家，當然是不甘心的。“臥龍”說：“必有一將死。”要是直接說明則可，據《三國演義》所說，將星顯於天，要是落下必定是將死，而將星在曉天文之人是看得出來的，但他卻不說，尤使我疑惑的是，為什麼只說一半？後來一想，人人相妒，諸葛亮是懂得換位思考的。如果只說一半，對於只懂軍事的龐統來說，必定是催化劑，而且會加快行軍速度。龐統、諸葛亮是絕不可能相處的，因為大權不能分治。進軍一快，便命喪落風坡。

重點就是重點，他不允許其他的重點出現。

歷史，過去就是過去了吧，何必過多辯論呢？

嘆千年，贊萬年，終是一虛名。

不如閒來垂釣，棹孤舟於江渚吧。