論康乾盛世

用比較歷史學的眼光看歷史是一種正確的看歷史的方法。

清朝在歷史上總共存在了268年，而康熙雍正乾隆三個皇帝占了134年，時間很長，成績也很突出。尤其是康熙帝，是一個非常有作為，非常有才華，非常有學問，非常有魄力的君主，也是我最為欽仰的政治家之一。雍正也是個很傑出的皇帝，醫生致力於國事，生生的累死了。乾隆也算是個了不起的人物，用自己的才華和努力把他爺爺和父親的事業推向了鼎盛，儘管我是很煩這個人的。

一般來說，在封建皇朝，皇帝的優劣極大的決定著國家的興衰。毫無疑問，康熙雍正乾隆三位皇帝是自秦以來很為少有的傑出的君主，所以在他們的統治時期，國家出現了繁榮興盛的局面，在他們的努力之下出現了”康乾盛世“（準確的說法是康雍乾盛世），但是現在有的人卻極力的否認盛世之說，我認為這個是不對的。

在我看來，盛世是有五個標準的：

其一，就是國家完全統一。這個清朝無疑是做到了的，而且很是出色，疆域大而且穩定，我們中國現在能有100萬平方公里的國土面積，就是在康乾時期奠定的紮實的基礎。不少人說宋朝也算盛世，我承認宋朝的經濟是極為繁榮和發達的，但是它一直被別國欺負，始終沒有統一，始終是那“半壁江山”，這樣的條件而稱盛世，滑稽！

其二，經濟發展。在那個時代當然主要指農業生產的發展和耕作土地面積的增多。不讀史書，就看那些現在很火爆的清宮戲，就可以知道，那時的生產力很有提高，國家財力充足，儲備雄厚，這不是偶爾如此，而是長期如此。

其三，國力強大。這個主要指軍事實力。沒有強大的軍事打擊力量，一切就沒有保障，都是雞蛋，掉到地上就碎。

其四，政局穩定，社會長治久安。在很長的時期內，很少發生叛亂，歷史上最愛作亂的邊疆少數民族一直和清中央王朝保持較好的關係，即使有叛亂發生，也很快就被平定。不像很多朝代，一直和邊疆地區糾纏不清，欲進不得，欲守不能，夾在中間，來了就打，不來就散。

其五，文化繁榮。這一點，清朝也很做到了，最讓人矚目的就是編書，比如《古今圖書集成》，《全唐詩》，《康熙字典》，《四庫全書》，這些都是前所未有的。都是很了不起的文化貢獻。

以上是我的標準，不是專家的標準學術界的標準，他們是什麼標準我不去管他。

明顯的是，清朝都很好的做到了。而且那個時期全國蠲免錢賦近3億兩白銀，不僅養活了3億人民，而且國家常年有大量的儲備，稱其為盛世是毋須贅言的事。

歷史不僅要縱向比，更需要橫向比較。漢唐是公認的盛世，在於它不僅先進強大，而且在當時的世界上也是絕對的無與倫比。雖然，清朝在康熙雍正乾隆時期，仍然在世界這個坐標系中處於優勢的地位，但是它落後了，尤其是思想方面。所以說，儘管是盛世，但是它仍然有著極大的不足。

在我看來，閉關鎖國和禁錮思想就是最為嚴重的問題。這就導致了我們中國早近代受盡了欺辱。我覺得康熙要對閉關鎖國負極大的責任，他本人極其努力的熱心的全面的學習了外國的各種先進的文化，其成就讓那些外國人都欽佩不已，自嘆不如，但是他沒有讓整個國家都學習都套用，而是下令閉關鎖國。我雖然對他極為傾慕佩服，但是無論如何也不能原諒他。他的兒子和孫子都極為崇拜他，尤其是乾隆，幾乎事事都向他爺爺學習，和他爺爺比，這樣就更導致了這個錯誤的政策的徹底性。後世的皇帝們更加碌碌無為。

禁錮思想則是以文字獄為代表，不必細表，因為都比較熟悉，看看那些影視劇裡面的情節，雖然不一定真實可靠，但是反應了整體劇烈殘酷嚴重的情況。思想被禁錮，那么災難的種子就被埋下，一旦爆發，破壞性也比尋常厲害。苦難也就越深重。歷史已經證明了這一點。

看問題要以辯證唯物主義的思想指導，這是理所當然的，因為這樣才可以全面，客觀，清楚的弄明白問題。所以我認為，稱其為盛世，無可厚非。這不僅是我對清朝的偏愛，而且也是事實，不管你是縱向比還是橫向比，都是事實。我就是很不同意那些專家學者對康乾盛世的極力否定，否認其為盛世。或者我們一塊讀讀毛 * 同志的《矛盾論》，我是個學生，學習學習很正常，要是我錯了我就改。